Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 21 июня 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 14 сентября 2018 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в помещении бани расположенной на территории двора Г. Т.Б. по адресу: 

<

адрес>, имеется различное имущество, осознавая, что это имущество, является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, ФИО1 сформировал преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение бани, расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и тайное хищение чужого имущества, с целью последующего получения незаконной материальной выгоды. В период времени с 21 часа 30 минут 14 сентября 2018 года до 00 часов 10 минут 15 сентября 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию двора дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к помещению бани. Воспользовавшись тем, что имеющийся навесной замок на двери бани не заперт, ФИО1 незаконно проник в помещение указанной бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных целях. Из помещения бани ФИО1 тайно похитил принадлежащие Г. Т.Б. имущество, а именно: алюминиевый бак с крышкой емкостью 20 литров, стоимостью 900 (девятьсот) рублей; чугунную печную плиту размером 71х41х0,5 см с двумя вьюшками и тремя кольцами, стоимостью 933 (девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. Т.Б. причинен имущественный ущерб на сумму 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Суду показал, что Г. Т.Б. проживает с ним по соседству по 

<

адрес>. Он несколько раз колол потерпевшей дрова, носил в баню во дворе. В бане видел разные вещи. Примерно в 21 час 20 минут 14.09.2018 он решил похитить вещи из бани Г. Т.Б., около 21 часа 30 минут вошел во двор потерпевшей через калитку. В бани снял с двери замок, не закрытый на ключ, вошел внутрь, похитил алюминиевый бак с крышкой, положил в него две вьюшки, три кольца с чугунной плиты, отнес похищенное к кладбищу у дома потерпевшей. Затем вернулся, выдернул чугунную плиту из печки, отнес также ее к кладбищу. Время было примерно 00 часов 10 минут 15.09.2018. Утром 15.09.2018 решил сдать похищенные вещи на металлолом. На месте хранения вещей не обнаружил. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. С суммой причиненного ущерба полностью согласен, ущерб возместил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Г. Т.Б., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная следователем потерпевшая Г. Т.Б. поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> неё имеется во дворе баня. Баню она на ключ не закрывает, замок переворачивала дужкой вниз. 15.09.2018 примерно в 15.00 часов она увидела, что замок на бане висит не так, как она его вешала. В бане обнаружила отсутствие на печи металлической плиты с двумя вьюшками и тремя кольцами и алюминиевого бака с крышкой емкостью 20 литров. Она обратилась в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО1, с заключением оценочной экспертизы она ознакомлена и согласна с оценкой похищенного у нее имущества (том № 1, л.д. 45-47). 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Б. А.Т., Н. Д.В., И. С.В., Ч. Т.Г., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. А.Т. показал, что 15.09.2018 примерно в 08.00 часов он приехал в 

<

адрес> на рыбалку. Автомобиль оставил у старого кладбища, пошел к реке. В кустарнике увидел кастрюлю алюминиевую, металлическую печную плиту, две вьюшки и три кольца, сложенные в кастрюлю, крышку от этой кастрюли. Он подумал, что вещи выбросили, поэтому вещи забрал, сдал в металлолом (том № 1, л.д. 74-76).

В ходе предварительного следствия свидетель Н. Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии Б. А.Т. указал место у старого кладбища в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нашел алюминиевый бак емкостью 20 литров с крышкой, печную плиту с двумя вьюшками, тремя кольцами. Во время осмотра ФИО1 привел к калитке, ведущей во двор Г. Т.Б., пояснив, что зашел во двор через эту калитку. Во дворе дома Г. Т.Б. ФИО1 провел к бане, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на входной двери бани висел навесной замок, который не был заперт. ФИО1 пояснил, что зашел в баню, откуда похитил алюминиевый бак, емкостью 20 литров с крышкой, чугунную плиту с двумя вьюшками и тремя кольцами. У старого кладбища ФИО1 указал на место, куда принес похищенное у Г. Т.Б. имущество. Это было то место, которое указал Б. А.Т. ранее (том № 1, л.д. 77-79).

Свидетель И. С.В., следователю пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. Им 15.09.2018 проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего Г. Т.Б. В ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. ФИО1 свою причастность не отрицал, написал явку с повинной ( том № 1, л.д. 70, 71).

Ч. Т.Г., следователю поясняла, что приходится матерью ФИО1, последнего характеризовала положительно. Однако отметила, что сын злоупотребляет спиртным, имеет склонность к кражам (том № 1, л.д. 72, 73). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о том, что 14.09.2018 он совершил хищение алюминиевого бака, емкостью 20 литров с крышкой, плиты чугунной с двумя вьюшками и тремя кольцами, принадлежащих Г. Т.Б. из бани, расположенной во дворе по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 29, 30);

протоколом осмотра места происшествия с участием Г. Т.Б. от 14.09.2018, в соответствии с которым осмотрены дом и баня по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества Г. Т.Б. (том № 1, л.д. 5-15);

протоколом осмотра места происшествия с участием Б. А.Т. от 14.11.2018, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах севернее 

<

адрес>. В ходе осмотра Б. А.Т. указал место, где 15.09.2018 он обнаружил алюминиевую кастрюлю с крышкой, двумя вьюшками, тремя кольцами и чугунную печную плиту (том № 1, л.д. 80-87);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на баню, расположенную во дворе 

<

адрес> Пояснил, что из этой бани он совершил хищение принадлежащего Г. Т.Б. имущества. ФИО1 также указал на участок местности, расположенный в 200 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, где спрятал похищенное имущество (том № 1, л.д. 88-100);

заключением эксперта №1872.09.2018, согласно которому стоимость похищенного имущества на время хищения, с учетом износа, по состоянию на 15.09.2018, а именно алюминиевого бака с крышкой, емкостью 20 литров, составляет 900 рублей; чугунной печной плиты размером 71х41х0,5 см с двумя вьюшками и тремя кольцами – 933 рубля 33 копейки ( том № 1, л.д. 108-119);

заявление потерпевшей Г. Т.Б. от 17.12.2018 г., согласно которого ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (том № 2, л.д. 2).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в помещение, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. 

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл во двор дома по адресу: 

<

адрес>. В названном дворе ФИО1 проник в помещение бани, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Г. Т.Б. имущество. Непосредственно, ФИО1 похитил алюминиевый бак с крышкой, емкостью 20 литров, стоимостью 900 рублей; чугунную печную плиту размером 71х41х0,5 см с двумя вьюшками и тремя кольцами, стоимостью 933 рубля 33 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 Г. Т.Б. причинен имущественный ущерб на сумму 1833 рубля 33 копейки. 

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании вышеназванными документальными доказательствами.

.....

.... 

....

....

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом сельской администрации характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, по характеру лживый, скрытный, склонен к совершению правонарушений. 

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 22 ноября 2017 года, рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим обстоятельством не признаёт. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

........

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, официального источника дохода не имеет. 

Суд не усматривает оснований применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им преступления, поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 05.02.2019г.