Дело № 2-538/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 08 ноября 2018 года 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М., 

при секретаре Берсеневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина АЕ к Султанову РВ о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лапин А.Е. обратился в суд с иском к Султанову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинен имущественный вред, выразившийся в умышленном повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. За умышленное повреждение имуществу истца, Лапиным А.Е. подано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Екатеринбургу о привлечении ответчика Султанова Р.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга многократно отменялись незаконные постановления сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Султанова Р.В.. До настоящее момента времени истец не располагает информацией о ходе рассмотрения данного заявления. В результате совершенного Султановым Р.В. преступления имуществу истца - автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения (разбито стекло крышки багажника, деформация крышки багажника, деформация задней правой двери), стоимость восстановления которого, с учетом износа автомобиля, составляет 59 174 рубля 70 копеек. Также в результате данных повреждений имущество истца утратило товарную стоимость на сумму 5 524 рубля 07 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которых составляет 6 500 рублей. Соответственно, общий размер причиненного материального ущерба истцу в результате действий ответчика составляет 71 198 рублей 77 копеек. Действиями ответчика также истцу были причинены нравственные страдания, которые, выражаются в постоянном переживании от повреждений своего автомобиля в результате противоправных действий ответчика, его циничное и пренебрежительное отношение к нормам, правилам и законам. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей, который подлежит также взысканию с ответчика. Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 71 198 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежные средства в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2 336 рублей. 

В судебное заседание истец Султанов Р.В. не явился, о дате и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца Агалаков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом поданного уточнения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явился ответчик Султанов Р.В., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, Султанов РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 14 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 3 «О судебном решении» во взаимосвязи с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчиков. Иные обстоятельства, установленные приговором суда не обладают преюдициальностью и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства. 

Кроме того, ФИО1 подано заявление в Отдел полиции №5 УМВД России по г.Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за умышленное повреждение, принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> Сумма причиненного ущерба составляет 71 198 рублей 77 копеек, который является для ФИО1 значительным (л.д.9, талон-уведомление л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №5 Управления МВД России по г.Екатеринбургу ст.лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствие состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст167 УК РФ, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справки о рыночной стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, включая услуги автоэкспертного бюро, с учетом износа ТС, общая сумма ущерба составила 71 198 рублей 77 копеек, а именно: 59 174 рубля 70 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа, 5 524 рубля 07 копеек дополнительная утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий, 6 500 стоимость услуг автоэкспертного бюро (л.д.11, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15-47).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Екатеринбурге по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается представленной схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласны, о чем поставили свои подписи в соответствующих графах. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и не вызывает сомнений у суда. 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

Таким образом, причиненный материальный ущерб подтверждается, представленными материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 71 198рублей 77 копеек. 

Разрешая настоящий правовой спор, суд считает, что факт наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2 доказан. Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, он испытал физическую боль, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на представителя, в качестве доказательств несения таких расходов ФИО1 представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, были оказаны услуги: составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в Каслинском городском суде по указанному иску, согласно расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, составили 15 000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку последние обоснованны и подтверждаются представленной в материалы дела квитанции об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 336 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 198 (семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.