Дело №12-28/2026 (№12-1655/2025)

УИД 03RS0012-01-2025-010109-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ш.Р.М. (действующей на основании служебного удостоверения от 

<

 дата >),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Т.И.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Ш.Р.М. ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда Ш.Р.М. ... от 

<

 дата > ИП Т.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Т.И.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в рамках одной проверки в один временный период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, попадающих под одну статью КоАП РФ, кодексом не предусмотрена возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения, тем самым просит дела об административных правонарушениях по постановлениям ... от 

<

 дата >; ... от 

<

 дата >; ... от 

<

 дата >; ... от 

<

 дата > объединить в одно производство, так как нарушения совершены в результате одной проверки и в один и тот же промежуток времени.

Государственный инспектор Ш.Р.М. в судебном заседании указала, что обжалованное постановление законно и обоснованно, пояснила, что в данном случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом (в материалах дела имеется ходатайство ИП Т.И.Ю. о рассмотрении судебного заседания без его участия).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз.9 ч. 2, ч. 3 ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте работника. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) Условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой ... по обращению Ф.А.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ИП Т.И.Ю. в ходе которой выявлены нарушения в части ненадлежащего оформления трудового договора.

В содержании трудового договора с Р.Е.Ю, от 

<

 дата > ..., не прописаны обязательные условия труда на рабочем месте.

ИП Т.И.Ю. обладающий организационно – распорядительными полномочиями, имел возможность соблюдения вышеуказанных правовых норм, но не принял всевозможные меры по их соблюдению.

Выявленные проверкой нарушения трудового законодательства допущены по вине ИП Т.И.Ю. послужили основанием для составления в отношении ИП Т.И.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Т.И.Ю. обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Т.И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным и.о. заместителя прокурора ... от 

<

 дата >;

- решением о проведении проверки и.о. заместителя прокурора ...;

- справкой о результатах проверки исполнения трудового законодательства от 

<

 дата >;

- приказом о приеме на работу Р.Е.Ю,;

- трудовым договором ... от 

<

 дата >;

- отчетом о проведении специальной оценки условий труда и другими материалами дела.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ИП Т.И.Ю., в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не представлено.

В связи с изложенным при наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, действия ИП Т.И.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не имеется.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях ... от 

<

 дата >; ... от 

<

 дата >; ... от 

<

 дата >; ... от 

<

 дата > в отношении ИП Т.И.Ю., так как нарушения совершенны в результате одной проверки и в один и тот же промежуток времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки прокуратурой, допущены не в результате одного бездействия ИП Т.И.Ю.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч.5 ст.4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2 - 4 настоящей статьи (ч.6 ст.4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.2, 5 и 6 ст.4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в данном деле отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, поскольку трудовые договоры заключались в разные даты, с разными работниками, на разный период времени. При таких обстоятельствах установленных законом оснований для объединения дел в одно производство, не имелось.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

В данном случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Руководствуясь изложенным, государственный инспектор с учетом вышеназванных положений закона, пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого должностного лица состава вмененного административного правонарушения, квалификация содеянного верная.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ правонарушениях соблюдены.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и степенью вины привлекаемого лица, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, судья считает, что административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора труда Ш.Р.М. ... от 

<

 дата >, в отношении Индивидуального предпринимателя Т.И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ИП Т.И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова