Дело №2-43/2021

УИД 22RS0062-01-2021-000009-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И. 

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в сумме --- руб. из них: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. сумма просроченных процентов, --- руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность и --- руб. неустойка за просроченные проценты. Также, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме --- руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом и ФИО1 *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме --- рублей на срок *** месяца под ---% годовых на цели личного потребления. Банк выполнил обязательства по кредиту в полном объеме, однако заемщик систематически нарушает условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

В целях взыскания образовавшейся задолженности, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ *** был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке. 

Суд, изучив позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме --- рублей на срок --- месяца (с учетом дополнительного соглашения от *** к кредитному договору № от *** под --- % годовых с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

ФИО1 указанную в кредитном договоре сумму получила. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается. 

Из представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору за период просрочки с *** по *** составляет --- руб., из них: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. сумма просроченных процентов, --- руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность и --- руб. неустойка за просроченные проценты.

При этом, проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Согласно расчета просрочка платежей по кредитному договору наступила с *** и продолжалась по *** (включительно). В указанный период времени платежи заемщиком ФИО1 производились не ежемесячно и недостаточном размере, что привело к образованию задолженности, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения сумм в счет погашения обязательств по кредиту в иных размерах.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - «Заем».

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикои ФИО1 нарушены условия кредитного договора от ***, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, и в установленный срок не произведено частичное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, в соответствии со п. 4 кредитного договора.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что её размер предусмотрен кредитным договором.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций истцом указана в размере --- руб. за просрочку уплаты кредита и --- руб. за просрочку уплаты процентов. Просрочка допущена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в период времени с *** по ***.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судом не усмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, заявлений о снижении неустойки не подано, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом суд учитывает, что изменение к настоящему времени финансового положения ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по данному кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанным на положениях закона и договора, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п.5.1 Общий условий предоставления кредитов, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

*** в адрес заемщика Банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержится предложение о расторжении кредитного договора. 

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. 

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, которые являются существенными, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина по указанному иску составляет --- руб. (--- руб. требования имущественного характера и --- руб. по требованиям неимущественного характера). К исковому заявлению истцом приложены платежные поручения № от *** об оплате государственной пошлины в размере --- руб. и № от *** об оплате государственной пошлины в размере --- руб., т.е. всего оплачено государственной пошлины в сумме --- руб. В связи с этим суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. 

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении кредитного договора, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения уроженки --- в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме --- руб., из них: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. сумма просроченных процентов, --- руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность и --- руб. неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 И,В, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копейки.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с ФИО1. в пользу бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края государственную пошлину в размере --- руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.И. Чучуйко