уголовное дело № 1-1-15/2025

уникальный идентификатор дела 

73RS0018-01-2025-000444-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 05 августа 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Сафарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 49 минут, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного у магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на автомобильной дороге на участке местности у 

<

адрес>, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен находящимся на маршруте патрулирования нарядом ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810 Drager, заводской номер прибора Arfa 0794, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения - 1,08 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от государственного обвинителя – заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 140), в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявлял, в связи с чем, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 143, 145), имеет постоянное место жительства, в настоящее время официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не позволит достичь исправления подсудимого и иных целей уголовного наказания, в силу чего в данном случае применено быть не может.

Так как санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21074 №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Судом установлено, что при совершении рассматриваемого преступления ФИО1 использовал в качестве средства совершения этого преступления принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074 LADA №.

Имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, указанный автомобиль не является.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом наложенный на данное транспортное средство арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В связи с тем, что по делу приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Сафарову К.Т. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 6920 рублей, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компьютерный DVD-R диск с видеозаписью факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории стоянки автотранспортных средств МО МВД России «Новоспасский» (дислокация р.

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № у ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, передать в уполномоченный орган, осуществляющий действия по исполнению приговора в части конфискации автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107№

Арест на автомобиль марки ВАЗ № сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитником.

Судья Е.Н.Можаева