Дело № 2-250/2019 В окончательной форме

изготовлено 08.02.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее также – ООО «МонтажСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МонтажСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 717 878 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что 07 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее 30 июня 2017 года, не исполнено. Кроме того, истец ссылалась на то, что нарушением ее прав ответчиком ей был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указывал на чрезмерность заявленной неустойки и неразумность величины компенсации морального вреда.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «МонтажСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями п.1.1., п.1.2., п.3.1. указанного договора, ответчик обязался передать ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру 

<

данные изъяты> не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1. договора стороны установили размер долевого взноса в сумме 3 261 600 рублей.

Обязательство по оплате передаваемой квартиры было исполнено ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, своевременно объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Период просрочки, заявленный истцом, за период с 18 октября 2017 года по 18 декабря 2018 года составил 426 дней.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1 за период с 18 октября 2017 года по 18 декабря 2018 года составляет 3 261 600 рублей х 7,75 % / 300 х 426 дней х 2 = 717 878 рублей 16 копеек.

В связи с заявлением ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «МонтажСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 000 рублей, а всего – 630 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: