Судья: Комаров Н.Е. материал № 22-3126 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого С.

адвоката Сотникова А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого С. и адвоката Сотникова А.Е. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 03 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года. 

Заслушав выступления подсудимого С. и адвоката Сотникова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года срок содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 03 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый С., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда, на нарушение разумных сроков содержания под стражей и отсутствие вины в инкриминируемом ему преступлении, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2009 года № 22, практику Европейского Суда по правам человека, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и доказательств, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда. Отмечает, что он не был в розыске, не пытался и не хотел сбежать, сопротивления при аресте не оказывал, загранпаспорта и административных правонарушений не имеет, не судим, характеризуется хорошо. Кроме того, угрожать свидетелям он не намерен, они все допрошены в ходе предварительного следствия и судебного заседания, вещественные доказательства находятся в материалах уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Е. в интересах подсудимого С., цитируя п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Ссылаясь на ст. 108, 97, 99 УПК РФ, отмечает, что мотивировочная часть постановления содержит формальные речевые обороты, не раскрывающие конкретные мотивы принятия решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебное решение, в соответствии с которым он содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу. 

12 августа 2019 года уголовное дело в отношении С. поступило в суд Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение и избранием С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, до 15 августа 2020 года. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года срок содержания под стражей С. продлен на 03 месяца, а всего до 01 года 03 месяцев 03 суток, то есть до 15 ноября 2020 года. 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года постановление от 12 августа 2020 года изменено, исключено из резолютивной части указание о том, что срок его содержания под стражей продлен всего до 01 года 03 месяцев 02 суток. 

Поскольку срок содержания С. под стражей истекал 15 ноября 2020 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе меру пресечения в виде домашнего ареста, с приведением мотивов принятого решения. 

Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении С., не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избрание С. иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, под тяжестью предъявленного обвинения, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела. 

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей, либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Условия содержания подсудимого С. под стражей в учреждении СИЗО-1 г. Саратова не влияют на принятое судом решение, поскольку подсудимый не лишен возможности обратиться в администрацию данного учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены изменения, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалоб, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова