Дело № 2-2749/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003465-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису МММ №. В установленные законом ДД.ММ.ГГГГ сроки истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт выдано не было. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заказу-наряду, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 300181 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-70313/5010-011 требования ФИО5 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 101900 руб. На основании изложенного, ФИО5 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 300181 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 294177,38 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 294177,38 руб. и до дня фактической выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 198281 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля путем привлечения сторонней независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил согласовать перечень повреждений, зафиксированных на осмотре, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а также СТОА, на которой будет осуществлен ремонт и выдать направление на станцию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют договора со станцией восстановительного ремонта на конкретное ТС ...., государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, которая отвечала бы требованиям Закона «Об ОСАГО». В связи с этим потерпевшему предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Также одновременно в адрес истца направлена телеграмма с указанием суммы причитающегося ему ущерба, которую возможно получить в кассе страховщика, либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило повторное заявление, в котором он просил ознакомить его с результатами проведенного осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с указанием стоимости ремонта поврежденного ТС в соответствии с заказом-нарядом в сумме 300181 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на данное заявление уведомило истца о том, что готово произвести выплату страхового возмещения в сумме 96200 руб. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ...., в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют договора со станцией восстановительного ремонта на конкретное ТС ...., государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, которая отвечала бы требованиям Закона «Об ОСАГО». В связи с этим потерпевшему предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Также одновременно в адрес истца направлена телеграмма с указанием суммы причитающегося ему ущерба, которую возможно получить в кассе страховщика, либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 300181 руб. на основании с заказа-наряда, выполненного ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на данное заявление уведомило истца о том, что готово произвести выплату страхового возмещения в сумме 96200 руб. при предоставлении банковских реквизитов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 101900 руб. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения. Требования ФИО5 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 136872,67 руб., с учетом износа – 101900 руб.

Данное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Росоценка», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 101900 руб.

В соответствии с «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в размере 198281 руб. суд приходит к следующему.

В качестве фактического основания исковых требований указано на незаконный отказ страховой компании в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства и указание на необходимость несения расходов потерпевшим на самостоятельную оплату ремонта транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в рамках обязательного страхования ограничено износом комплектующих деталей, суммы необходимые для оплаты ремонта свыше страхового возмещения суд квалифицирует как убытки потерпевшего (ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме истцом не получено.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей старше 5 лет. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Также страховая компания в силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО имела возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, составившей заказ-наряд на ремонт автомобиля, который был представлен истцом, в чем также последнему было отказано.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное в размере 101900 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу ФИО5 согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля на сумму 34972,67 руб. (136872,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «Росоценка») – 101900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «Росоценка»)). Таким образом, убытки понесены в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о необходимости определения размера убытков на основании заказа-наряда ИП ФИО4, поскольку из него не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости применения указанных запасных деталей и видов работ для восстановления транспортного средства истца в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при составлении данного заказа-наряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 34972,67 руб., необходимая потерпевшему сверх страховой выплаты для самостоятельной организации ремонта, является его убытком.

По положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в сумме 34972,67 руб.

Нарушив требования закона, страховая компания злоупотребляет правом с целью незаконного сохранения денежных средства и возложения своей ответственности на виновника ДТП, застраховавшего ответственность.

Отказ во взыскании убытков со страховой компании фактически придаст форму законности уклонение с ее стороны от исполнения своих обязанностей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17986,34 рублей ((34972,67 руб. + 1000 руб.)/ 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО6, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в сумме 34972 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17986 рублей 34 копейки, всего 53959 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 18 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева