Дело № 2-2641/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Прилуцкой К.И.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2, р/з .... под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 3303, р/з .... под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота ФИО2, р/з .... ФИО12 являющаяся матерью истца, погибла. При жизни у погибшей не имелось иждивенцев. Согласно сведениям о ДТП ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. На заявление о страховой выплате страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату в сумме 500 000 руб. Аналогичное заявление истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. Поскольку смерть матери истца наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств, ответственность водителей которых была застрахована в порядке ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 475 000 руб., неустойку 608 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях наставил. 

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 около 11 час. 30 мин. на 33 км автодороги Павловск – Колыванское – Ракиты – Топчиха на территории Павловского района Алтайского края в направлении из с. Чаячье Топчихинского района Алтайского края в с. Павловск Павловского района Алтайского края, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2, р/з .... под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 3303, р/з .... под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота ФИО2, р/з .... ФИО5 погибла.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Павловского районного суда Алтайского края о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Истец является сыном погибшей ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении III-ИФ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», водителя ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

На заявление о страховой выплате страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату в сумме 500 000 руб.

09.10.2018 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.10.2018 в удовлетворении заявления страховщиком отказано, поскольку уголовное дело в отношении водителя автомобиля, пассажиром которого являлась погибшая, прекращено на основании заявления истца.

Направленная 07.11.2018 истцом претензия, оставлено страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В возражениях на исковое заявление ответчик полагает, что имелись основания для отказа в выплате, поскольку ранее страховщиком ООО «НСГ – «Росэнерго» уже произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика. 

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, так как необходимые условия для осуществления страховой выплаты имелись, отказ страховщика по вышеуказанным основаниям, является неправомерным.

На основания изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 475 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что выплата страховой компанией не произведена в установленный срок, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязанности с 30.10.2018 по 06.03.2019 (128 дней) составляет 608 000 руб. (475 000 руб. * 1% * 128).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб.

На основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 200 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 10 250 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 475 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 10 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров