Составлено 11.02.2026

УИД 51RS0018-01-2025-000626-16

Дело №2-15/2026 (2-430/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 28 января 2026 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Батюк Н.В.

с участием прокурора Храмцова Е.С., Квеквескири М.Г.,

представителя Xxxxxxxx X.X. – ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области – ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица 

<

данные изъяты> - Pppppppp P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах Xxxxxxxx X.X. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о.прокурора Ковдорского района Мурманской области (далее прокурор) обратился в суд в интересах Xxxxxxxx X.X. (далее истец) к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, чтопрокуратурой Ковдорского района в связи с поступившим обращением ФИО1 (далее законный представитель Xxxxxxxx X.X.), являющейся . Xxxxxxxx X.X., 

<

дд.мм.гг> года рождения, об обращении прокурора в суд в интересах Xxxxxxxx X.X. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, проведена проверка исполнения требований законодательства об ответственном обращении с животными.

Установлено, что владельцем собаки, укусившей Xxxxxxxx X.X. 

<

дд.мм.гг> в период с 

 часов 

 минут до 

 часов 

 минут на улице во дворе дома 

<

№> по 

<

адрес>, является ФИО2, 

<

дд.мм.гг> года рождения.

По указанным основаниям и ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 150, 151, 1064, 1099 (далее ГК РФ), Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №498-ФЗ), прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу Xxxxxxxx X.X. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением, постановленным в судебном заседании 

<

дд.мм.гг>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области (л.д.153-154 т.1).

Определением, постановленным в судебном заседании 

<

дд.мм.гг>, муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.247-249 т.1).

Также определением, постановленным в судебном заседании 

<

дд.мм.гг>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по ветеринарии 

<

адрес>, а также привлечен 

<

данные изъяты>

Кроме того, определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства прокурор Храмцов Е.С. исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал, пояснил, что в рамках прокурорской проверки дополнительно были опрошены граждане по представленным сторонами фотоматериалам, в том числе Xxxxxxxx X.X. в присутствии Wwwwwww W.W. , ., ., в связи с чем представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (л.д.174-205 т.2); в последующем прокурор Квеквескири М.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного Xxxxxxxx X.X. в размере 150000 рублей; уточненные исковые требования занесены в протокол судебного заседания и приняты к производству суда (л.д.85-96 т.3).

Представитель Xxxxxxxx X.X. – ФИО1 иск прокурора поддержала, в том числе уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что 

<

дд.мм.гг> в период с 

 часов 

 минут до 

 часов 

 минут она с Xxxxxxxx X.X. заходила во двор с разных сторон, она (ФИО1), зашла в магазин, а Xxxxxxxx X.X. пошла к детской площадке, на которой были две девочки, Xxxxxxxx X.X. увидела, что качели заняты, и стала уходить. Со стороны мусорных баков двигалась собака, живущая во дворе, на детской площадке, несколько лет, к которой ФИО2 имеет непосредственное отношение. Yuyuyuyuyuy U.U. старше по возрасту, находившаяся на детской площадке, которая видела, что данная собака укусила Xxxxxxxx X.X., подвела последнюю к ней, когда она заходила во двор после магазина. У Xxxxxxxx X.X. с 

<

данные изъяты> текла кровь, поэтому идти разбираться с ФИО2 она не стала, сразу с Xxxxxxxx X.X. на такси поехали в приемное отделение больницы; осмотрев раны и обработав, врач сказал не зашивать, так как собака двигалась с помойки; была составлена карта прививок именно из-за укушенной раны. В последующем они ходили на перевязки для обработки 

<

данные изъяты>, которую увидели 

<

дд.мм.гг> после возвращения из приемного отделения домой, когда Xxxxxxxx X.X. разделся.

Xxxxxxxx X.X. нанесен физический и моральный вред. После нападения на нее собаки, испытала шоковое состояние, боль, стресс, она плакала, ее всю трясло. Поступили с ней в приемное отделение около 19 часов и освободились около 

 часа, и все это время Xxxxxxxx X.X. плакала, был шок.

<

данные изъяты>

До произошедшего Xxxxxxxx X.X. не боялась собак, они вместе с ней занимались благотворительной деятельностью, добровольческой (волонтерской) деятельностью в области обращения с животными в организации Дом-приют для животных, однако, после случившегося она стала бояться собак, в связи с чем, не выходит на улицу гулять, в том числе во двор, наблюдаются панические атаки; 

<

данные изъяты> До сих пор Xxxxxxxx X.X. испытывает стресс, делится своим страхом с ней, не ходит во двор 

<

данные изъяты>, боится, что собака может сзади пробежать. К психологу, психотерапевту с Xxxxxxxx X.X. она не обращалась, так как боится негативных последствий.

Пояснила, что в местах укусов собаки у Xxxxxxxx X.X. остались шрамы. Кроме того, она и сама перенесла страх, переживала, все могло закончиться более плачевно.

Настаивает на том, что собака, укусившая Xxxxxxxx X.X., не бродячая, а принадлежит ФИО2, иначе она (ФИО1) уже давно бы обратилась с заявлением по ее отлову. Лично видела, как ответчик ее кормит, зовет вместе с собакой по кличке WWWWW, видела, что пинает ее. Родственница тоже говорила ей (ФИО1), что видела, как ответчик кормит данную собаку. Она находится на содержании у ФИО2, проживает у нее; участковые проводили опрос, были лица, подтвердившие, что это собаки ФИО2, хотя, многие, зная последнюю, какая она, как разговаривает, умалчивают об этом.

Все знают своих дворовых собак, раньше у ФИО2 было во дворе три собаки, все примерно одного возраста. Теперь постоянно все видят ее двух собак на самовыгуле, которые выходят и заходят в подъезд, где живет ФИО2; фотографии, видео собак она передала для приобщения к материалам дела (л.д.81-87, 88 т.2).

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении требований прокурора и ФИО1 отказать. Относительно собаки, на которую ФИО1, со слов Xxxxxxxx X.X. указывает как на укусившую ее (фото 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> л.д.200, 201, 204 т.2, л.д.6 т.3) пояснила, что ранее данная собака проживала в 

<

адрес>, знает об этом, так как зимой из-за морозов разыскивали хозяина этого пса в группе «BDXGSAREB» или «XCVBNM» в «QRDSAHJYRDXVH». Мама этой собаки живет в 

<

адрес>, в городе всего восемь таких одинаковых собак. Данная собака (спорная) появилась в ее дворе примерно полтора - два года назад, дружит с ее собакой по кличке WWWWW (фото л.д.158, 160 (на переднем плане) т.1; а также л.д.197, 198, 202, 203, 205 т.2), иногда они бегают вместе, поскольку WWWWW находится на самовыгуле (без поводка и намордника) по состоянию здоровья, из-за частого мочеиспускания, агрессивной собака никогда не была. Также пояснила, что кормит данную (спорную) собаку, равно как и сосед с четвертого этажа. Подтвердила, что иногда пинает эту собаку, так как она не ее. Всего во дворе шесть бесхозяйных собак с ошейниками, они дворовые, с ними гуляют дети, и они сами забегают в подъезд.

В подтверждение своих объяснений ФИО2 представила скриншоты переписки из группы «QRDSAHJYRDXVH» (л.д.237-246 т.1), документы на собаку по кличке WWWWW, которая на нее зарегистрирована (л.д.7, 8, 11-17, 63 т.3).

Ответчик ФИО2 также пояснила, что она живет с собаками с детства, подкармливает собак во дворе (которых много) с 

<

дд.мм.гг>, оставляет им еду около помойки; что дома у нее раньше жила еще одна собака по кличке QQQQQQQ, которую усыпили 

<

дд.мм.гг> (фото л.д.159, 160 (на заднем плане) т.1).

Считает, что ответственность за причиненный Xxxxxxxx X.X. вред укусом не принадлежащей ей собаки должна нести только ФИО1 Wwwwwww W.W. , которая не должна оставлять ребенка одного и знать где она находится.

Ссылается на то, что ФИО1 после случившегося должна была подойти к ней, чтобы разобраться, однако этого не сделала. О том, что ее собака укусила Xxxxxxxx X.X., узнала впервые, когда был подан иск. Считает показания свидетелей Aaaaaaaaaa A.A. и Mmmmmmmm M.M. сговором с ФИО1 и просит их не принимать во внимание, а принять во внимание показания ее свидетеля Sssssssss S.S.

Изначально, в судебном заседании 

<

дд.мм.гг>, ФИО2 подтвердила, что ее собака WWWWW, соседская чипированная собака ВВВВВВ и MMMMM (спорная собака) гуляли во дворе дома. В последующих судебных заседаниях поясняла, что 

<

дд.мм.гг> ее (ФИО2) с собакой WWWWW не было в городе, в связи с выездом за его пределы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (л.д.149 т.2) просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку факт принадлежности собаки ответчику не доказан.

Представители ответчика администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области – ФИО4 и ФИО5 с иском к администрации не согласны, поскольку вина со стороны администрации по данному делу отсутствует, обращений на отлов собаки не поступало. То, что у собаки отсутствуют не снимаемая, несмываемая метки свидетельствуют о том, что она не является бесхозяйной (бесхозной). Однако, прокурором принадлежность собаки ФИО2 не доказана и не представлено доказательств причинения нравственных страданий Xxxxxxxx X.X., каким образом она испытывала нравственные и физические страдания; причинение вреда здоровью не подтверждено судебно-медицинской экспертизой, и заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.213 т.2). Представитель Pppppppp P.P. ранее в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица OOO "QNGKSR" в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.212 т.2, л.д.25 т.3).

Представитель третьего лица OOO "AAAAAAA" в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя; считают, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, вступившего 

<

дд.мм.гг> в законную силу постановления. Обращений от граждан с жалобами на ненадлежащее содержание (выгул) собак ФИО2 не поступало; обращений от граждан и юридических лиц по отлову безнадзорных собак (собаки), в том числе в районе 

<

адрес>, также не поступало (л.д.146-148, 228, 229 т.2, л.д.24 т.3).

Представитель 

<

данные изъяты> в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д.137, 138, 227 т.2).

Выслушав прокурора Храмцова Е.С. и Квеквескири М.Г., представителя Xxxxxxxx X.X. – Wwwwwww W.W. , ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3(л.д.153-154, 247-249 т.1, л.д.85-96 т.3), представителей ответчика администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области – ФИО4 (л.д.230-232 т.2, л.д.59-60, 85-96 т.3) и ФИО5 (л.д.85-96 т.3), представителя третьего лица 

<

данные изъяты> Pppppppp P.P. (л.д.84, 85-96 т.3), допросив свидетелей Zzzzzzzzzzz Z.Z. (

<

данные изъяты> (л.д.233 т.2, л.д.82, 84, 85-96 т.3), Dddddddddd D.D. (

<

данные изъяты> (л.д.82, 84, 85-96 т.3), Sssssssss S.S. (. (л.д.81, 84, 85-96 т.3), Aaaaaaaaaa A.A. (. (л.д.9-10, 82, 84, 85-96 т.3), Mmmmmmmm M.M. (. (л.д.61-62, 83, 84, 85-96 т.3), исследовав материалы дела, в том числе дело административной комиссии муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской областиоб административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

№> (л.д.175-236 т.1), материалы 

<

данные изъяты> по обращению граждан и отлову животных без владельцев за 

<

дд.мм.гг> (л.д.89-136 т.2), сведения администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области по обращению граждан (л.д.207-209 т.2), материал КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> по факту сообщения Aaaaaaaaaa A.A. (л.д.45-56 т.3), дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, исследовав медицинскую документацию Xxxxxxxx X.X., выгруженную из Медицинской Информационной Системы (МИС) «

<

данные изъяты>» (л.д.139-148 т.1), медицинскую карту амбулаторной больной Xxxxxxxx X.X. (копия л.д.65-75 т.3), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (ст. 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить компенсацию морального вреда, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия причинителя вреда, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред - это негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненныесимптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гг> в период времени с 

 часов 

 минут до 

 часов 

 минут недалеко от детской площадки во дворе домов 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>, Xxxxxxxx X.X. родившуюся 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес> у ФИО1, в отношении которой она является одинокой матерью, и проживающую по адресу: 

<

адрес>, укусила за кисть правой руки беспородная на самовыгуле собака, рыжего окраса, принадлежащая ответчику ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем Xxxxxxxx X.X. 

<

дд.мм.гг> в 

 часов 

 минут экстренно была оказана медицинская помощь, с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> она проходила амбулаторное лечение, а также получила курс антирабической помощи (прививки 

<

данные изъяты>) по схеме с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>. Во время перевязок также обрабатывалась рана 

<

данные изъяты> также полученная Xxxxxxxx X.X. 

<

дд.мм.гг> от нападения собаки (л.д.10, 11-13 т.1; л.д.139-148 т.2; л.д.1-2, 3-5, 6 т.3).

Данных о том, что Xxxxxxxx X.X. своими действиями спровоцировала агрессивное поведение собаки судом не добыто.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Xxxxxxxx X.X. полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и прокурором в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 

<

дд.мм.гг> (после получения копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.14 т.1; л.д.183-184 т.2) следует, что вечером она гуляла во дворе своего дома по 

<

адрес> уже подходя к своему подъезду ее (впервые в жизни) укусила собака, а именно собака 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты> ушами, высотой до 

<

данные изъяты>, с ошейником 

<

данные изъяты> цвета, хвост 

<

данные изъяты> длины, шерсть 

<

данные изъяты>, не менее одного раза, 

<

данные изъяты>. При этом, к подъезду она не бежала, руками не махала, не кричала, ничем не провоцировала собаку. Она очень испугалась. Хозяйки собаки рядом не было, ее никто не натравливал на нее. После этого Yuyuyuyuyuy U.U. подвела ее к маме, с которой они на такси сразу поехали в больницу, теперь ей делают перевязки и уколы. Знает, что собака принадлежит ФИО2, которая живет во дворе ее дома, так как видела собаку с ней несколько раз, один раз она видела, как она звала данную собаку «Пойдем домой», называла его HHHHHHH или HHHHHHH, во дворе ее все называют MMMMM. Данная собака живет в подъезде, где живет ФИО2, у которой три собаки, первая которая ее укусила, вторая WWWWW, отличается более светлым цветом, более крупная с другой формой ушей, без ошейника; третья QQQQQQQ более светлая с 

<

данные изъяты> ушами, более крупная. Указала, что на фотографиях под номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> запечатлена собака ФИО2 по кличке MMMMM, которая ее укусила; на фотографиях под номерами 

<

№>, 

<

№> изображена собака по кличке WWWWW, которая ее не кусала (л.д.51 т.1, л.д.183-196 т.2, фото с 

<

№> по 

<

№> на л.д.197-205 т.2).

Свидетели Aaaaaaaaaa A.A. и Mmmmmmmm M.M. прямо указали на то, что собака с 

<

данные изъяты> ошейником, изображенная на фото 

<

№>, 

<

№> (л.д.200, 201 т.2) принадлежит ФИО2

Оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, в том числе объяснениям, полученным прокурором в рамках проверки и представленным в материалы дела, и согласуются с иными материалами дела, а также дополняют объяснения ФИО1 и Xxxxxxxx X.X.. (л.д.97-105 т.1, л.д.174-205 т.2).

Так, свидетель Mmmmmmmm M.M., работающий 

<

данные изъяты>, пояснил суду о неоднократных нападениях на него собаки (указывая на фото 

<

№>, 

<

№> л.д.200, 201 т.2), которая мешает осуществлять обязанность по уборке дворовой территории и подъезда, в котором живет ФИО2, и что данная собака создает угрозу нападения, нанесения вреда здоровью граждан, в томчисле несовершеннолетних, которых он вынужден провожать, чтобы они могли пройти через двор. Если бы ФИО2 не была хозяйкой собаки, она бы не защищала ее, не обращалась бы к нему в грубой форме, чтобы он не замахивался более лопатой на нее. По данному поводу он обращался к своему мастеру, однако каких-либо мер принято не было. Также из его пояснений следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, он собак во дворе стал наблюдать реже, а в дни перед, во время и после судебных заседаний, не наблюдает, в связи с чем, может спокойно исполнять свои обязанности.

Не согласившись с объяснениями свидетеля Mmmmmmmm M.M., ответчик ФИО2 пояснила, что она обращалась к нему и к его работодателю (мастеру), чтобы приняли меры, чтобы он не трогал ее собаку по кличке WWWWW. В свою очередь Mmmmmmmm M.M., обозрев фото, также пояснил, что другая собака (собака на фото 

<

№> л.д.197 т.2) тоже агрессивная, лает, но не настолько как та, что на фото 

<

№>, 

<

№> (л.д.200, 201 т.2).

Из объяснений Aaaaaaaaaa A.A. , 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, то есть в соседнем подъезде с ФИО2, следует, что с 

<

дд.мм.гг> наблюдает, что у ФИО2 имеются во дворе собаки, ранее их было пять, затем до 

<

дд.мм.гг> было трое, в настоящее время две собаки агрессивные и живут во дворе на самовыгуле, питаются они во дворе, возле подъезда, куда люди приносят еду в пакетах, все время у подъезда что-то лежит, словно организована помойка. На ночь ФИО2 их забирает домой, реагируют они на ее свист. Пояснила, что ни разу не видела, чтобы она надлежащим образом их выгуливала. Боится ее собак, одна из них WWWWW кусала ее собаку (указала на фото 

<

№> л.д.197 т.2), другая собака (указала на фото 

<

№>, 

<

№> 

<

№> л.д.200, 201, 204 т.2) постоянно лает, иногда приходится проходить двор в сопровождении дворника. Поэтому неоднократно обращалась к ФИО2, чтобы она прекратила бесконтрольный выгул собак, выгуливала их сама и надлежащим образом. На замечания ФИО2 не отрицает принадлежность ей собак и только ухмыляется. Также по этому поводу в 

<

дд.мм.гг> она обращалась в отдел полиции, однако каких-либо результатов это не принесло.

В последнее время, с 

<

дд.мм.гг>, заметила, что активности собак во дворе нет. Пока дело рассматривается судом, она держит во дворе и выпускает на улицу гулять одну WWWWW, и только, когда становится темно, выпускает гулять обоих, что она (Aaaaaaaaaa A.A. ) сняла на видео, которое в последующем переадресовала ФИО1 Данное видео просмотрено в судебном заседании в присутствии ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, а также иных участвующих в судебномзаседании лиц.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что возле подъезда, в котором она живет, люди оставляют в пакетах еду для собак, а также она сама оставляет у помойки остатки еды, которую не съедает собака WWWWW, например, выносит кости с холодца.

Материалами КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д.45-56 т.3) подтверждается, что Aaaaaaaaaa A.A. 

<

дд.мм.гг> в 

 часов 

 минут по системе 112 обращалась в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию 

<

адрес> по поводу того, что во дворе дома 

<

№> по 

<

адрес> лают и грызутся собаки (л.д.47 т.3), а также с заявлением от 

<

дд.мм.гг> (л.д.52 т.3) о том, что (далее указано как в первоисточнике) в ее дворе дома 

<

№> по 

<

адрес> систематически на самовыгуле 4 крупные собаки, у которых есть владельцы! Находясь во дворе без владельцев, они агрессивно лают днем и ночью, кусают людей (ДЕТЕЙ), налетают на коляски, на собак, которых ведет на поводке владелец! По двору ходить ВСЕМ жителям страшно! Полный двор детей и скоро начало учебного года. Родители беспокоятся отправлять их в школу, так как надо идти по двору! А людям в возрасте как быть? Вечный лай. Работающим людям не отдохнуть после смены! Окна не открыть! Сегодня, при очередном агрессивном самовыгуле этих собак, с соседями вызвали наряд полиции. Просят решить этот неоднократный вопрос!!! По сегодняшней агрессии собак есть видео (в материалах КУСП отсутствует).

Из рапорта УУП ОП 

<

адрес> Leoleo L.O. от 

<

дд.мм.гг> (л.д.54 т.3) следует, что в ходе проверки по КУСП им был совершен телефонный разговор с Aaaaaaaaaa A.A. , которая пояснила, что во дворе бегают три собаки ФИО2 и еще одна собака какого-то бомжа с дома 

<

№> по 

<

адрес>. Установлено, что бомжом предположительно является Ccbchcjfb M.S., проживающий по адресу: 

<

адрес>, однако, на неоднократные выезды по указанному адресу, в квартире никого не находится, во дворе Ccbchcjfb M.S. с собакой или его собаки, при неоднократных выездах, не установлено. В ходе проверки совершен телефонный разговор с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что у нее есть три собаки породы метис, которых она на самовыгул не отпускает, гуляет с ними на поводке, а собаки на самовыгуле прибегают бездомные, которые ей также мешают гулять с собаками, от письменных объяснений отказалась. В ходе неоднократных выездов во двор домов 

<

№> по 

<

адрес>, собак на самовыгуле не обнаружено.

Постановлением УУП ОП 

<

адрес> Leoleo L.O. от 

<

дд.мм.гг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ccbchcjfb M.S. и ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, отказано (л.д.46 т.3).

В судебном заседании свидетель Aaaaaaaaaa A.A. пояснила, что на данный момент во дворе сохраняется та же обстановка с собаками ФИО2, что и в 

<

дд.мм.гг>.

В рамках проверки сообщения фельдшера в отдел полиции об оказании 

<

дд.мм.гг> медицинской помощи Xxxxxxxx X.X. по факту укушенной раны 

<

данные изъяты>, по материалу КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, ФИО2 

<

дд.мм.гг> дала объяснения о том, что во дворе у нее шесть собак, 

<

дд.мм.гг> ее собака по кличке WWWWW гуляла без нее во дворе дома; о том, что она укусила Xxxxxxxx X.X. слышит впервые, агрессии у нее никогда не было (л.д.56 т.1, л.д.45-82 т.1).

К возражениям ответчика ФИО2 относительно того, что такие объяснения ей посоветовал дать Fghjkasdfghjkl R.W. сказав, что ей за это ничего не будет, суд относится критически, поскольку, как пояснила ФИО2, Fghjkasdfghjkl R.W. она знает с детства, в хороших с ним отношениях. Кроме того, данные объяснения не противоречат объяснениям самой ФИО2, данным первоначально 

<

дд.мм.гг> в судебном заседании.

Постановлением инспектора ПДН ОП 

<

данные изъяты> Ghjklpoiuytre V.E. от 

<

дд.мм.гг> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления;в отдельное производство выделены материалы для привлечения ФИО2 к административной ответственности по пункту 7 статьи 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» (допущение при выгуле собаки ее нападения на человека (Xxxxxxxx X.X.) с причинением повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью человека (л.д.55 т.1).

Согласно определения старшего УУП ГУУП и ПДН отдела полиции 

<

адрес> Fghjkasdfghjkl R.W. от 

<

дд.мм.гг> о передаче материала КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в Комитет по ветеринарии 

<

адрес> им было установлено, что 

<

дд.мм.гг> в период времени с 

 часов 

 минут до 

 часов 

 минут во дворе дома 

<

№> по 

<

адрес> ФИО2 допустила нахождение своей собаки 

<

данные изъяты> по кличке WWWWW, в общественном месте, без поводка и намордника на самовыгуле. В результате чего собака по кличке WWWWW укусила Xxxxxxxx X.X. за руку и причинила последней физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>

<

дд.мм.гг> главным специалистом отдела исполнения контрольно-надзорных полномочий по ветеринарии 

<

адрес> Rwurodbxhs A.Z. составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> в отношении ФИО2 по пункту 7 статьи 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» за допущение при выгуле собаки по кличке WWWWW ее нападения на человека (Xxxxxxxx X.X.) с причинением повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью (л.д.24-28 т.1).

Определением указанного должностного лица от 

<

дд.мм.гг> протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение по подведомственности административной комиссии 

<

адрес>

При рассмотрении административной комиссией 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг> дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя пояснила, что 

<

дд.мм.гг> ей пришлось зарегистрировать WWWWW на себя для того, чтобы ее можно было стерилизовать, но в квартире она у нее не живет, WWWWW дворовая собака, она ее только подкармливает. Вообще у них во дворе две рыжих собаки, WWWWW и MMMMM. MMMMM - это дворовая собака, бегает вместе с WWWWW, на нее не зарегистрирована. ФИО1 пояснила, что со слов . знает, что Xxxxxxxx X.X. укусила собака по кличке MMMMM; в полиции не стали разбираться в произошедшем, Fghjkasdfghjkl R.W. (

<

данные изъяты>) и Ghjklpoiuytre V.E. (

<

данные изъяты>) сказали, чтобы она сама шла к ФИО2 и решала с ней вопросы.

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.70-71 т.1).

Постановлением главного специалиста отдела исполнения контрольно-надзорных полномочий по ветеринарии 

<

адрес> Rwurodbxhs A.Z. от 

<

дд.мм.гг> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 1 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», по факту невыполнения или несвоевременного выполнения владельцем собаки (по кличке Сильва, владение которой подтверждается объяснениями ФИО2 по материалу КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>) обязанности по ее регистрации в государственном областном ветеринарном учреждении (л.д.29-30 т.2).

При этом, Комитетом по ветеринарии 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг> переданы суду сведения о том, что 

<

дд.мм.гг> в отношении собаки (кличка WWWWW, 

<

дд.мм.гг> года рождения, чип 

<

№>), проведена вакцинация против бешенства, идентификация, регистрация животного.

Кроме того, по данным информационной базы 

<

данные изъяты> ФИО2 обращалась за ветеринарными услугами в ГОБВУ «

<

данные изъяты>»:

<

дд.мм.гг> в отношении собаки (кличка DDDDDDD, 

<

данные изъяты>, 

<

дд.мм.гг> года рождения), проведен осмотр ветеринаром, животное поставлено на карантин, 

<

дд.мм.гг> проведена вакцинация против бешенства;

<

дд.мм.гг> в отношении собаки (кличка «QQQQQQQ», 

<

данные изъяты>, 

<

дд.мм.гг> года рождения, животное записано на Wsdfghxcvb P.A. (в рамках дела свидетель со стороны ФИО2, не допрашивалась в связи со снятием ходатайства, присутствовала в зале судебного заседания слушателем) в целях проведения эвтаназии животного и кремации (л.д.8-34 т.2).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Факт причинения вреда здоровью Xxxxxxxx X.X. нападением собаки 

<

дд.мм.гг> подтвержден медицинскими документами, а именно: выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного 

<

№> пациента Xxxxxxxx X.X., поступившей в 

 часов 

 минут 

<

дд.мм.гг> по поводу открытой раны - 

<

данные изъяты> выписана в 

 часов 

 минуту на амбулаторное лечение (л.д.140 т.1); записями в медицинской карте амбулаторной больной Xxxxxxxx X.X. (л.д.74, 65-67 т.3; л.д.92-96 т.1);

экстренным извещением об инфекционном заболевании по Форме 

<

№> (укус известной собакой 

<

дд.мм.гг>, диагноз 

<

данные изъяты>, нанесенный соседской собакой на улице, 

<

данные изъяты> оказана помощь: 

<

данные изъяты>; явка к . травматологу поликлиники 

<

дд.мм.гг> (л.д.140 об.т.1). В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля Zzzzzzzzzzz Z.Z. подтвердил, что им 

<

дд.мм.гг> оказывалась экстренная медицинская помощь Xxxxxxxx X.X.., у которой был явно укус собаки, раны были 

<

данные изъяты> состояние Xxxxxxxx X.X. было удовлетворительное, назначена антирабическая помощь по схеме в стационаре;

результатами амбулаторного лечения с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, согласно записей врача-травматолога–ортопеда Dddddddddd D.D. (у которого Xxxxxxxx X.X. лечилась с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>) у Xxxxxxxx X.X., обратившейся с жалобами на боли 

<

данные изъяты> анамнез: укушена 

<

дд.мм.гг> известной собакой, статус: 

<

данные изъяты> 

<

дд.мм.гг> Xxxxxxxx X.X. выписана с амбулаторного лечения по выздоровлению . хирургом Asdfghjmn M.Z. (л.д.92-96, 144-148 т.1). Свидетель Dddddddddd D.D. также допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, подтвердил лечение им укушенных ран животного 

 у Xxxxxxxx X.X. и пояснил, что такие раны, 

<

данные изъяты> очень часто плохо заживают, 

<

данные изъяты>. В его практике подобные раны у пациента привели к нетрудоспособности около 6 месяцев. В данном случае с Xxxxxxxx X.X. все обошлось, не так длительно она находилась на лечении, 

<

данные изъяты>. Дополнил, что один раз в три месяца кто-то да обращается за лечением по поводу укушенных ран, нанесенных собаками; бывает, что собственников кусают собственные собаки; а однажды лично отбивал ребенка от собаки; видел как собака грызла ребенка, и его собой накрыла его бабушка, при этом собака была хозяйская дворовая.

Согласно справки от 

<

дд.мм.гг>, выданной . хирургом Asdfghjmn M.Z., Xxxxxxxx X.X. находилась на лечении с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, 

<

данные изъяты>

При этом, из медицинской документации следует, что 

<

дд.мм.гг> Xxxxxxxx X.X. была выдана справка для посещения секции, по состоянию здоровья – здорова; 

<

данные изъяты>

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащей ей собаки, и наступившими последствиями, выразившиеся в причинении физических и нравственных страдании Xxxxxxxx X.X.., установлена в судебном заседании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №498-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ, владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (пункт 1); к домашним животным относятся животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (пункт 4).

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 1); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункт 1, 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ за нарушение требований названного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно статье 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1). На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2). Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что именно беспородная собака с ошейником, изображенная на фото 

<

№>, 

<

№> (л.д.102 т.1, л.д.200, 201 т.2), укусила . Wwwwwww W.W. – Xxxxxxxx X.X., чем причинила вред здоровью Xxxxxxxx X.X., и что данная собака принадлежит ответчику ФИО2, которая не обеспечила ее надлежащее содержание, исключающее возможность нападения животного на людей, что привело к получению Xxxxxxxx X.X. травм, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать причиненный несовершеннолетней Xxxxxxxx X.X. моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью.

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля Sssssssss S.S. о том, что он оказывает не менее двух лет помощь ФИО2 в кормлении собак во время ее отсутствия, также нет оснований не доверять его объяснениям, что собаки, изображенной на фото 

<

№> (л.д.199 т.2, как установлено собака по кличке QQQQQQQ) уже нет у ФИО2; собака, изображенная на фото 

<

№>, 

<

№> гуляет по 

<

адрес>, часто во дворе домов 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>, да и по всему городу, поскольку судом установлено, что данная собака находится на самовыгуле.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что подкармливание безнадзорной собаки не свидетельствует о фактической принадлежности собаки ответчику, подлежат отклонению, исходя из установленных судом обстоятельств, основанных на объяснениях Xxxxxxxx X.X. и Wwwwwww W.W. , на свидетельских показаниях о том, что собака принадлежит ответчику, принятых в качестве достоверных доказательств, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2, что она осуществляет заботу о спорной собаке на придомовой территории, фактические действия по приручению собаки и, как следствие, принятие на себя обязанности по ее содержанию.

Ссылаясь на то, что собака, причинившая вред Xxxxxxxx X.X.., является безнадзорной, не отрицая при этом факт систематического проявления заботы о животном, как о своем собственном, ответчик не обратилась с соответствующим заявлением об обнаружении животного в полицию или в орган местного самоуправления для принятия мер к розыску собственника и выполнению требований статей 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоблюдение указанного в данных правовых нормах порядка приобретения безнадзорного животного в собственность, не освобождают фактического его владельца, принявшего животного на содержание, от выполнения требований по обеспечению безопасного содержания животного, в том числе для окружающих.

Прекращение административных дел в отношении ФИО2 не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства принадлежности ответчику беспородной агрессивной собаки, которая не зарегистрирована в установленном порядке.

Доводы представителей ответчика администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о том, что в рамках проверок не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не свидетельствуют о том, что Xxxxxxxx X.X. не причинен вред здоровью; телесные повреждения зафиксированы в медицинских документах при оказании медицинской помощи и лечении Xxxxxxxx X.X., подтверждаются и фотоматериалами, представленными Wwwwwww W.W. ., которые признаются судом относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, следует также принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых ребенку причинены физические и нравственные страдания; фактические обстоятельства причинения вреда, что нападение собаки было впервые и неожиданным для нее; учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий Xxxxxxxx X.X., характер причиненных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собаки, а также последующее психическое состояние Xxxxxxxx X.X., необходимость обращения в медицинское учреждение; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а именно, что Xxxxxxxx X.X., 

<

дд.мм.гг> года рождения, 

<

данные изъяты> была доставлена Wwwwwww W.W. в приемное отделение и в последующем находилась на амбулаторном лечении в течение 13 дней, также продолжительное время проходила курс антирабической помощи в стационарных условиях; 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о тяжести перенесенных Xxxxxxxx X.X. физических и нравственных страданий.

<

данные изъяты>

Судом учитывается то обстоятельство, что Xxxxxxxx X.X. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ею и иными лицами наблюдаются шрамы 

<

данные изъяты>, и она продолжает бояться собак, боится выходить одна во двор, переживаниями делится с родными.

Кроме того, суд учитывает конкретные действия ответчика и степень ее вины в совокупности в соотношении их с тяжестью причиненных Xxxxxxxx X.X. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон.

Также, суд не оставляет без внимания те обстоятельства, что Xxxxxxxx X.X. и Wwwwwww W.W. не принесены извинения, не предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор, а также не предлагалось возместить причиненный вред, напротив она винит в произошедшем ФИО1

Именно такой размер денежной компенсации морального вреда будет соответствовать степени нарушения прав пострадавшего ребенка.

Оснований для уменьшения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчик не ссылался в судебном заседании на тяжелое имущественное положение, на отсутствие заработка, напротив ответчик ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, установлено (со слов ответчика), что она является учредителем юридического лица (в судебных заседаниях при установлении личности называла разные Общества), в связи с осуществлением трудовой деятельности пребывает в командировках; о наличии иждивенцев не заявляла; кроме того тяжелое имущественное положение ответчика, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При возложении обязанности загладить причиненный вред, суд принимает во внимание и необходимость осуществления обязательных платежей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для возложения обязанности загладить причиненный вред Xxxxxxxx X.X.. на муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска прокурора к данному ответчику следует отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, в размере 3000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск и.о.прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах Xxxxxxxx X.X. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>)в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного Xxxxxxxx X.X. (

<

данные изъяты>), в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Копейкиной Елены Валерьевныв доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска и.о.прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах Xxxxxxxx X.X. к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева