П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ Российской Федерации 

16.10.2024 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Л, 

потерпевших -Потерпевший №1 и У, 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., его защитника адвоката А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г.,№ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в гражданском браке, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО по постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ УДО по постановлению Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 19 дней.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы окончательно с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Кинельским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы окончательно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красноярским райсудом, Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ4 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности преступлений по приговору Кинельского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы ИК строгого режима, в настоящее время отбывает наказание по данному приговору;

-в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

1 преступление :

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 

<

данные изъяты> находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей сожительнице Свидетель №1, в указанное время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 

<

данные изъяты>. примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, с корыстной целью, действуя умышленно, на автомашине «такси» приехал в дачный массив, убедив водителя такси в том, что ему необходимо с дачи перевести его электроинструменты. 09.06.2021г. примерно в 13 часов 40 минут прибыл к дачному массиву СНТ «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>. 

ФИО1 

<

данные изъяты>., действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору участка №, принадлежащего ранее незнакомой ему гр.Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, перелез через металлический забор на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к деревянному сараю, расположенному на территории вышеуказанного дачного участка, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, найденного на месте, повредил душку навесного замка, таким образом, незаконно проник внутрь сарая, являющегося помещением. ФИО1 

<

данные изъяты>. обыскал помещение сарая и, обнаружив, тайно похитил: УШМ марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, УШМ марки «Макита», стоимостью 2690 рублей, принадлежащие гр.Потерпевший №1, сложив похищенное имущество в пакет принесенный с собой.

После чего ФИО1 

<

данные изъяты>. подошел строящемуся на территории вышеуказанного дачного участка дому, являющемуся помещением, не пригодном для проживания, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с корыстной целью обыскал его и обнаружив, тайно похитил: перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2300 рублей, который находился в чемодане, не представляющим материальной ценности, сварочный аппарат, марка которого не установлена, стоимостью 2699 рублей, бензопилу марки «Stihl», стоимостью 6000 рублей,, принадлежащие гр.Потерпевший №1, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15689 рублей. 

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 преступление :

ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 

<

данные изъяты> находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей сожительнице Свидетель №1, решил совершить кражу имущества. 

Во исполнение своего корыстного, преступного умысла ФИО1 

<

данные изъяты>. примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на 

<

адрес>, подошел к забору участка №, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при помощи найденного металлического уголка открутил по два болта с каждой стороны металлического листа забора, таким образом, незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, подошел к деревянному сараю, через незапертую на запорные устройства дверь проник внутрь сарая, являющегося помещением, обыскал сарай, где обнаружил и тайно похитил: триммер марки «Чемпион», стоимостью 4990 рублей, бензопилу марки «STIHL», стоимостью 4071 рублей, болгарку марки «Интерскол», стоимостью 1100 рублей, шуруповерт марки «Спец 5ДА-14/4-ПИ», стоимостью 3000 рублей., с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13161 рубль. 

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 преступление :

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 

<

данные изъяты> находился на территории гаражного массива «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С указанной целью ФИО1 

<

данные изъяты>. примерно 11 час ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу №, принадлежащего Потерпевший №3, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при помощи кирпича, найденного на месте, ударил по двум навесным замкам, повредив их, незаконно проник внутрь гаража, являющегося помещением. Похитив в данном гараже имущество, принадлежащее Потерпевший №3: сварочный аппарат, стоимостью 8500 рублей, УШМ 125 марки «Хитачи» в количестве двух штук, стоимостью 7000 рублей, электродрели марки «Интерскол» в количестве двух штук, общей стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Декстор», стоимостью 2500 рублей, набор насадок для электроинструментов 2576 рублей, стоимостью рублей, сварочная маска, стоимостью 750 рублей, клеевой пистолет,, стоимостью 700 рублей, поворотные металлические тиски, марка которых не установлена, стоимостью 3790 рублей, сложив похищенное имущество в два пакета принесенных с собой, обнаружил бензиновый генератор марки «Хютер», приготовил к дальнейшему хищению. 

Далее, ФИО1 

<

данные изъяты>. повесил поврежденные навесные замки обратно на петли гаража и с похищенным скрылся. Продолжая данное преступление, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 00 минут ФИО1 

<

данные изъяты>. на автомашине такси, не установленной в ходе предварительного следствия, приехал в гаражный массив «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, убедив водителя в том, что он перевозит из гаража личное имущество, вновь открыл входную дверь гаража, принадлежащего Потерпевший №3, сняв замки с петель, похитив оттуда бензогенератор марки «Хютер», принадлежащий гр. Потерпевший №3 стоимостью 12000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 

<

данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40816рублей. 

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное п. п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вина подсудимого в совершении первого преступления подтверждается следующими доказательствами : 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердил, что вину в совершении трех преступлений признает полностью, о чем писал явки с повинной, которые поддерживает в настоящее время. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 

<

данные изъяты>., которые он давал в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 00 минут, находясь в квартире сожительницы Свидетель №1, ему захотелось выпить, а денег у него не было, решил совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут вышел из дома, сел в автомашину «такси», поехал на дачный массив «Сокские сады», расположенный на территории 

<

адрес>. Подошел к участку №, который был огорожен металлическим забором с металлической калиткой. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, примерно 13 часов 45 минут, он перелез через забор на участок, где стоял строящийся двухэтажный дом. Также на участке находился старый деревянный дом и сарай. Он подошел к деревянному дому с деревянной дверью, взломал навесной замок, но в данном доме ничего ценного не было, он подошел к сараю, также взломал петли входной двери, открыл дверь и вошел в сарай, откуда тайно похитил : УШМ марки «Интерскол», УШМ марки «Макита». Затем он подошел к строящемуся дому, через приоткрытое пластиковое окно проник внутрь помещения, откуда похитил перфоратор «Интерскол», который находился в чемодане, сварочный аппарат, бензопилу, весь перечисленный инструмент похитил и продал неизвестному человеку на Птичьем рынке за 6000 рублей. На том же такси поехал обратно в 

<

адрес>. Таксисту он заплатил за дорогу 2000 рублей, остальные деньги потратил на свои нужды. О том, что он совершил кражу водителю «такси» не говорил, с водителем по дороге не разговаривал. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Т.1. л.д.119-126

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты> также признавал вину в совершении данной кражи. 

Т.1. л.д.199-200

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на данном участке располагался недостроенный нежилой дом, деревянный дом и сарай. 

В 2021 года она со своей семьей проживала в деревянном доме по выходным, велось строительство нового дома, который на тот момент еще не был пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на свой участок. После окончания строительных работы она на первом этаже в новом доме в комнате приоткрыла пластиковое окно и оставила его в положении «микро», для того, чтобы дом проветривался, заперла входную дверь в дом и поехала в г.Самару. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут поехала на дачу и обнаружила кражу электроинструмента, пластиковое окно в строящемся доме было открыто и имело повреждение запорного устройства. В ходе осмотра обнаружила, что из данного дома был похищен перфоратор марки «Интерскол», сварочный аппарат, бензопила марки «Stihl». В сарае похищено было : УШМ марки «Интерскол», УШМ марки «Макита» 12S. О краже сообщила в полицию. На тот период времени совокупный доход ее семьи составлял 120000 рублей, в ее собственности имелась квартира, земельный участок с жилым и нежилым домом. Ущерб в сумме 15689 рублей, с учетом ее материального положения, в несколько раз меньше ее месячного дохода, но в тот момент он строили дом, им нужен был электроинструмент, поэтому она ранее пояснила, что ущерб значительный. На усмотрение суда оставляет вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Похищенное ей не вернули, ущерб не возмещен, исковое заявление она не подавала. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч1 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает со своим гражданским мужем — ФИО1 

<

данные изъяты> с мая 2021 года. ФИО1 работал неофициально разнорабочим в какой-то организации в 

<

адрес>, где именно ей не известно. Спустя некоторое время ФИО1 сказал, что его уволили с работы. Денег у него не было. ФИО1 иногда уходил из дома и говорил, что пойдет подкалымит, к вечеру он возвращался и приносил деньги в сумму от 2000 -3000 рублей, где он работал ей не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она уже не помнит, в обед они с ФИО1 находились дома, у них не было денег и ФИО1 сказал, что сейчас пойдет и подзаработает денег, он ушел. Уже под вечер ФИО1 вернулся домой и принес продукты питания, спиртное и немного денежных средств, сколько она уже не помнит. Она спросила где он был, на что ФИО1 ответил, что закалымил. Она больше у ФИО1 ничего не спрашивала. Аналогичные ситуации были 16.06.2021г. и 15. 09.2021 г.

В ходе распития спиртного ФИО1 ей признался, что совершил несколько краж, но где именно, он не говорил. 

Т.2. л.д.138-14

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что он является действующим сотрудником оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе утренней проверки осужденных №, осужденный ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нему с заявлением на личный прием. После чего в этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена беседа с ФИО1 

<

данные изъяты>. В ходе которой ФИО1 

<

данные изъяты>. рассказал ему о ранее совершенных им преступлений в 2021 году и пояснил, что он совершил три кражи имущества на территории Красноярского района. После чего ФИО1 

<

данные изъяты>. был опрошен. В ходе опроса ФИО1 

<

данные изъяты>. дал признательные показания и написал явки с повинной. Какого - либо физического или психологического давления со стороны сотрудников ИК-16 УФСИН России по Самарской области не оказывалось.

Т.2. л.д.142-144

Также доказательствами по данному преступлению являются документы, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Из заявления гр.Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., причинив значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Т.1, л.д.6

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Участок огорожен. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на один навесной замок. Так же вход на участок осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на один навесной замок с внутренней стороны. На участке имеется двухэтажный дом, выполненный из пеноблоков, с пластиковыми окнами, на которых отсутствуют металлические решетки и ставни. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Так же на участке имеются надворные постройки, а именно: деревянная баня с деревянной дверью, которая закрывается на один навесной замок. Деревянный сарай, с деревянной дверью, в котором находится садовый инвентарь. Так же на участке имеется небольшой деревянный дом.

Т.1. л.д.8-14

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: перфоратор марки «Итерскол» составляет 2300 рублей, сварочный аппарат составляет 2699 рублей, бензопила марки «Stihl» составляют 6000 рублей, УШМ марки «Интерскол» составляет 2000 рублей, УШМ марки «Макита» составляет 2690 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 15689 рублей.

Т.1. л.д.79-110

Согласно протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> сообщил о совершенном преступлении на дачном массиве СНТ «Сокские Сады», а именно : кражи электроинструментов из дачного дома и сарая. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Т.1.л.д.64

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает необходимым из числа допустимых доказательств исключить явку с повинной ФИО1 

<

данные изъяты>. по данному преступлению по следующим основаниям : 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивают возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, супруги и других близких родственников, круг которых определен п 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Согласно явки с повинной следует, что защитник не присутствовал при ее написании, права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ФИО1 

<

данные изъяты>. при написании явки с повинной не были разъяснены. В связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемых к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и использоваться при доказывании, однако, явка с повинной судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетеля С в части сообщенных подсудимым ему сведений о трех кражах, данные показания не могут быть положены в основу приговора, т.к. оперативный сотрудник может быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого,оэтому в данной части их показания признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Заявление потерпевшей о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной. заявления потерпевшей и показаний С в вышеуказанной части из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления. Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 

<

данные изъяты>. виновным в совершении данного преступления. 

Вина подсудимого по второму преступлению подтверждается следующими доказательствами :

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердил, что вину в совершении трех преступлений признает полностью, о чем писал явки с повинной, которые поддерживает в настоящее время. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 

<

данные изъяты>., которые он давал в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, он находился в квартире Свидетель №1, ему хотелось выпить, а денег у него не было, в связи с чем он решил совершить кражу. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел деревянный сарай, который был пристроен к деревянной бане, он решил проникнуть на участок и в сарай, времени на тот момент было 22 часов 00 минут. На земле нашел металлический уголок, при помощи которого открутил по два болта с каждой стороны от металлического листа, который был прикручен к забору. Через образовавшийся проем в заборе он перелез и незаконно проник на участок, замка на двери сарая не было. Он свободно зашел в сарай, где обнаружил и похитил электроинструменты: триммер марки «Чемпион», бензопилу марки «STIHL», болгарку «Интерскол», шуруповерт, с похищенным скрылся. Похищенные им электроинструменты продал неизвестному мужчине, за 4000 рублей. 

Т.1, л.д.239-245

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 

<

данные изъяты>. подтвердил свою вину в совершении указанного преступления. 

Т.2, л.д.199-200

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №2 подтвердила, что у нее частный дом, на территории участка находится сарай, который был не заперт на замок. Лист железа, которым огорожен участок, открутили и проникли на участок, зашли в сарай, откуда похитил электроинструмент. Кражу обнаружили следующим образом : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, точного времени она не помнит, муж вышел на улицу покурить и обойти наш участок. Через некоторое время он вернулся и лег спать, сказав ей, что все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 00 минут муж ушел на работу, а она осталась дома и занималась домашними делами. Примерно в 16 часов 30 минут муж вернулся с работы, она была дома, подозрительного ничего не слышала. Когда муж пошел в сарай за каким то инструментом, обнаружил, что пропал : триммер, бензопила, болгарка, шуруповерт. Муж написал заявление в полицию. Ущерб для нее был не значительный, но так как у них была стройка, инструмент был нужен, возможно значительный. Ее доход на тот момент был 50000 руб, они получали пенсию, также муж работал.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше.

Т.2. л.д.138-141

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля С, приведенными выше.

Т.2. л.д.142-144

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут оннаходился на остановке общественного транспорта, расположенной в 

<

адрес>, в это время к нему подошел житель поселка 

<

адрес> — ФИО1 

<

данные изъяты>, в руках у которого был пакет, в котором находились электроинструменты, какие именно он не знает. ФИО1 предложил ему купить у него данные электроинструменты, на его предложение он отказался, так как ему они были не нужны. После чего ФИО1 ушел, куда именно, он не знает. Кому после продал ФИО1 инструмент ему не известно. Откуда у ФИО1 инструмент ему так же не известно.

Т.2. л.д.136-137

В качестве доказательств представлены материалы уголовного дела :

- Согласно заявления У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> причинив материальный ущерб 8500 рублей.

Т.1, л.д.139

- Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок по всему периметру огорожен забором. На участке имеется сарай, вход осуществляется через деревянную дверь, которая не запирается на запорное устройство. В ходе осмотра места происшествия изъята одна светлая дактопенка со следами тканевой поверхности, которая упакована и опечатана печатью № О МВД России по Красноярскому району, инструкция по использованию дрели аккумуляторной, кассовый чек, упакованы в пакет и опечатаны печатью № ОМВД России по Красноярскому району.

Т.1. л.д.140-144

- Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является: 1) инструкция по эксплуатации дрели электрической марки «Спец», которая выполнена в виде книжечки, размером 21,5х14,5 см, состоящая из 16 листов. На обложке инструкции имеется наглядное изображение электродрели выполненная красителем черного цвета. По всей инструкции имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета. 2) кассовый чек на покупку электрической дрели выполненный на листе бумаги белого цвета размером 8х33, на котором имеется дата продажи 16.03.2020г., стоимость товара 4920 рублей, наименование товара электрическая дверь «Спец», наименование магазина «Леруа Мерлен» г.Самара. По всему чеку имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета.Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу.

Т.1. л.д.166-172, 173

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного электроинструмента Ушковых : среднерыночная стоимость на момент совершения кражи составила : - триммер марки «Чемпион», составляет 4990 рублей, бензопила марки «STIHL», составляет 4071 рубль, болгарка марки «Интерскол ДА-14,4 ЭР», составляет 1100 рублей, шуруповерт марки «Спец 5ДА-14/4-ПИ», составляет 3000 рублей.Всего 13161 руб. 

Т.1. л.д.202-230

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на дактопленке, размером 39х50 мм, имеется след ткани размером 15х22 мм, который пригоден для установления групповой принадлежности.

Т.1. л.д.157-161

- Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ - кражи триммера марки «Чемпион», бензопилы марки «STIHL», болгарки марки «Интерскол ДА-14,4 ЭР», шуруповерта марки «Спец 5ДА-14/4-ПИ», электрической пилы марки «Sterwirs» из сарая расположенного на участке № по 

<

адрес>. 

Т.1.л.д.183

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает необходимым из числа допустимых доказательств исключить явку с повинной ФИО1 

<

данные изъяты>. по данному преступлению по следующим основаниям : 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивает возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, супруги и других близких родственников, круг которых определен п 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Согласно явки с повинной следует, что защитник не присутствовал при ее написании, права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ФИО1 

<

данные изъяты>. при написании явки с повинной не были разъяснены. В связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемых к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и использоваться при доказывании, однако, явка с повинной судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетеля оперативного сотрудника С в части сообщенных подсудимым ему о трех кражах, данные показания не могут быть положены в основу приговора, т.к. оперативный сотрудник может быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Поэтому, в данной части показания оперативного сотрудника признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной ФИО1 

<

данные изъяты>., заявления потерпевшего и показаний оперативного сотрудника С в вышеуказанной части из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении данного преступления. Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 

<

данные изъяты>. виновным в совершении данного преступления. 

Вина подсудимого в совершении третьего преступления подтверждается следующими доказательствами :

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердил, что вину в совершении трех преступлений признает полностью, о чем писал явки с повинной, которые поддерживает в настоящее время. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 

<

данные изъяты>., которые он давал в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился в гаражном массиве «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>. У него не было денег, а ему хотелось выпить. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи из гаража. Он ходил по массиву и высматривал гараж, в который можно было бы проникнуть и похитить инструменты. Он подошел к гаражу №, где были металлические ворота и два навесных замка, которые закрывали калитку в воротах, он решил проникнуть в данный гараж,он осмотрелся по сторонам и убедился в том, что за его действиями ни кто не наблюдает. Он около гаража нашел кирпич при помощи которого он несколько раз ударил сначала по одному замку, потом по второму замку, от ударов замки открылись. Он снял замки с петель и открыл калитку на воротах и незаконно проник в гараж. После он обыскал гараж и обнаружил инструменты, а именно: сварочный аппарат, две УШМ, две электродрели, шуруповерт, набор насадок для инструментов, сварочную маску в коробке, клеевой пистолет, поворотные металлические тески, которые сложил в два пакета которые у него были с собой, тем самым похитил их. Так же в гараже находился бензогенератор, но он был большой и не помещался уже в руки он решил что в этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ вернется и заберет бензогенератор. Умысел на совершение кражи был единый, просто все не помещалось за один раз унести. Затем он вышел с похищенным из гаража, прикрыв калитку и повесив замки не закрывав их и пошел к дому. Уже находясь около дома, он вызвал такси, времени было около 13 часов 00 минут. На такси он после с пакетами, в которых находились ранее похищенные им инструменты поехал в гараж, откуда совершил кражу, для того чтобы забрать еще и бензогенератор. Находясь около гаража, он снял замки с петель и забрал из гаража бензогенератор, который каким образом похитил. И погрузил его в багажник автомашины «такси». Дополняет, что телефона и номер телефона который находился у него в момент совершения кражи отсутствует, так как он его потерял. Затем он повесил замки и защеклнул их, поехал на «Птичий рынок» 

<

адрес>, где продал все неизвестному ему мужчине, внешность которого не запомнил за 14000 рубле. После таксист отвез его обратно в 

<

адрес>, за дорогу он заплатил 2000 рублей, оставшиеся деньги он потратил на свои личные нужды. В день совершения им преступления он находился в перчатках, которые после выкинул в гаражном массиве, куда именно он не помнит. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Т.2, л.д.127-133

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>. подтвердил свою вину в совершении данного преступления. 

Т.1, л.д.199-200

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него имеется гараж, расположенный в гаражном массиве «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Данный гараж выполнен из белого кирпича. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые закрываются с внутренней стороны на металлические засовы. В правой створке ворот имеется металлическая калитка, которая закрывается на два навесных замка. В данном гараже он хранит различное старое имущество и электроинструмент. В данном гараже он бывает один раз в неделю в зимний период времени. Летом же он приезжает в гараж чаще. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гараж, проверить сохранность имущества, все было на своих местах. После того как он уходил, то закрыл ворота на металлические штыри и на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал снова в свой гараж. Он открыл своим ключом два навесных замка, которые открывались с трудом, хотя ранее такого не было. Он прошел в гараж и сразу же обратил внимание на то, что принадлежащего ему электроинструмента нет на месте. Был похищен : сварочный аппарат, марку он не помнит, стоимостью 10000 рублей, документы отсутствуют, УШМ 125 марки «Хитачи», черно-зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, УШМ 125 марки «Хитачи», черно-зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, две электродрели марки «Интерскол», серого цвета, стоимостью каждая 3000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей, шуруповерт марки «Декстор», синего цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 3000 рублей, бензогегератор марки «Хютор», черного цвета, стоимостью 10000 рублей, набор насадок для электроинструментов, стоимостью 5000 рублей, сварочная маска, черного цвета, которая находилась в коробке, стоимостью 900 рублей, клеевой пистолет, который находился в упаковке, стоимостью 500 рублей, поворотные металлические тески, стоимостью 5000 рублей. После осмотра гаража он вызвал сотрудников полиции и написал заявление, в котором указал стоимость причиненного ущерба — 48400 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и у него нет заработка, живет на личные сбережения, за коммунальные услуги он выплачивает около 3000 рублей.Исковые требования не заявлял. 

Т.2. л.д.25-27,Т.2. л.д.148-150

Вина подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1

Т.2. л.д.138-141

Вина подтверждается показаниями свидетеля С, приведенными выше. 

Т.2. л.д.142-144

Вина подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес> Причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Т.2, л.д.7

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный гараж выполнен из белого кирпича. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота окрашенные в зеленный цвет, которые закрываются с внутренней стороны на металлические засовы. В правой створке ворот имеется металлическая калитка, которая закрывается на два навесных замка. В ходе осмотра места происшествия изъято два навесных замка с ключами, которые упакованы и опечатаны печатью № О МВД России по Красноярскому району. 1 светлая дактопленка со следами тканевой поверхностью, которая упакована и опечатана печатью № О МВД России по Красноярскому району.

Т.2. л.д.8-11

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является: 

1) навесной замок, который состоит из короба 

неправильной геометрической формы, размером 40х66х31х26 мм, изготовленного из металла серого цвета. Душка данного замка круглой формы, поперечного сечения, серебристого цвета, диаметром 11 мм. В нижней части короба имеется ключевая скважина. В верхней части короба имеется два несквозных отверстия диаметром 11 мм. На момент осмотра замок видимых повреждений не имеет; 

2) ключ выполненного из металла серо-серебристого цвета. На момент осмотра видемых повреждений не имеет; 

3) навесной замок, который представляет собой литой короб имеющий форму параллепипеда размером 84х83х27 мм с прямоугольным вырезом в верхней грани размером 58х40 мм, выполненный из металла серого цвета. На момент осмотра замок видевых повреждений не имеет.Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. 

Т.2. л.д.61, 62

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на темной дактопленке размером 48х68 мм имеется след ткани размером 16х27 мм, который пригоден для установления групповой принадлежности.

Т.2. л.д.36-40

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на представленном на исследовании замке № запирающий механизм не исправен, в связи с отсутствием фиксирующей пружины. На представленном замке № запирающий механизм исправен. На представленном на исследовании замке № следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. На представленном на исследовании замке № имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы вероятно образовались в результате введения тяжелога твердого предмета с плоской рабочей частью, между корпусом и душкой с последующим вырыванием из зацепления головки засова с запираемым выступом дужки.

Т.2. л.д.52-54

- заключением эксперта №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что установлена стоимость похищенного инструмента Потерпевший №3 на момент совершения преступления :

Сварочный аппарат -8500 руб., 

УШМ «Хитачи» – 7000 руб., 

Электродрель «Интерскол»-3000 руб., 

Шуруповерт «Декстор» -2500 руб., 

Бензогенератор «Хютер» -12000 руб., 

Набор насадок для инструмента 2576 руб., 

Сварочная маска -750 руб., 

Клеевой пистолет-700 руб., 

Поворотные металлические тески - 3790 руб.

Всего :40816 руб.

Т.№2 л.д.85-118

Суд при определении размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 учитывает заключение эксперта об определении стоимости похищенного на момент совершения кражи, в связи с чем уменьшает размер причиненного ему ущерба до 40816 рублей.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 

<

данные изъяты> сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сварочного аппарата, УШМ 125 «Хитачи» в количестве 2 шт, электродрели марки «Интерскол», шуруповерт марки «Декстор», бензогенератор марки «Хютер», набор насадок для инструментов, сварочная маска, клеевой пистолет, поворотные металлические тески, из гаража № расположенного в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Т.2.л.д.76

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает необходимым из числа допустимых доказательств по данному преступлению исключить Явку с повинной ФИО1 

<

данные изъяты>. по следующим основаниям : 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивает возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, супруги и других близких родственников, круг которых определен п 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Согласно Явки с повинной следует, что защитник не присутствовал при ее написании, права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ФИО1 

<

данные изъяты>. при написании явки с повинной не были разъяснены. В связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемых к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и использоваться при доказывании, однако, явка с повинной судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетеля С в части сообщенных подсудимым ему о трех кражах, данные показания не могут быть положены в основу приговора, т.к. оперативный сотрудник может быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Поэтому, в данной части показания оперативного сотрудника признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной, заявления потерпевшего и показаний оперативного сотрудника исправительной колонии С в вышеуказанной части из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления. Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 

<

данные изъяты>. виновным в совершении данного преступления. 

Оценивая совокупность допустимых доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по первому и второму преступлению следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

По эпизоду потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что кражи ФИО1 

<

данные изъяты>. совершались путем проникновение в сарай и нежилой дом Потерпевший №1 и сарай У. Хищение было тайным в каждом случае. Поскольку суду не предоставлено стороной обвинения доказательств причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Ушковой, суд с учетом их материального положения ( они являются собственниками недвижимого имущества, их месячный доход в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба преступлением ) считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по их преступлениям квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, потерпевшие в судебном заседании усомнились в том значительный или незначительный ущерб причинен им преступлением. Все сомнения судом толкуются в пользу подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. по третьему преступлению ( потерпевший Потерпевший №30 верно квалифицированы органом предварительного следствия, суд также квалифицирует их по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража подсудимым совершена тайно из гаража, который отнесен категории помещений. Учитывая, что потерпевший на момент совершения у него кражи не работал, дохода не имел, причиненный ему материальный ущерб преступлением в сумме 40816 рублей является для него значительным. Данное обстоятельств не оспаривал подсудимый в судебном заседании. 

Таким образом, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил 3 преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 

<

данные изъяты>., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим ранее, характеризуется удовлетворительно. 

Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает по каждому из преступлений : полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия о совершенных преступлениях, наличие малолетних детей, наличие сожительницы, имеющей тяжелые заболевания. 

( ст. 61 ч.1 п «г, и», ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 

<

данные изъяты>. возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. 

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений. 

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>. после совершения вышеуказанных преступлений неоднократно осужден, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским райсудм, Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности преступлений по приговору Кинельского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ) и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы ИК строгого режима, по настоящему приговору необходимо применить ст. 69ч5 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 13.10.2022г. г. и назначенного наказания по данному приговору, при этом в отбытый срок засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары подлежит самостоятельному исполнению, т.к. по нему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц ;

За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц ;

За совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Окончательно определить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. по данному делу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 

<

данные изъяты>. под страже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18.08.2022г. по 12.10.2022г. и с ДД.ММ.ГГГГ до 16.10.2024г., с 16.10.2024г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства : два навесных замка, ключ, инструкция по эксплуатации, кассовый чек – оставить в распоряжение потерпевших у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.