Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 02 октября 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного

прокурора Курганской области Евдокимова B.C.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ергина И.А.,

потерпевших "МАВ", "ЛНГ", "ПМР",

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., , , , судимого:

1) 25 июля 2006 года Дзержинским городским судом ... по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Фрунзенского районного суда ... от 19.08.2005 года, и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от 06.10.2004 года, окончательно по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 14 декабря 2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

3) 05 октября 2012 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.12.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.04.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» 4.25ct\158, ч.1 ст.161, ч1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в подъезде ... в ..., велосипед марки «Стеле Навигатор №», принадлежащий "МАВ", стоимостью 5.996 рублей и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив "МАВ" материальный ущерб на сумму 5.996 рублей.

04 июня 2018 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 09 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ... в ..., осознавая, что его преступные действия очевидны для "ЛНГ" и "ЛОА", не реагируя на их законные требования прекратить преступные действия, открыто похитил планшетный компьютер марки «Digma Plane 7ДР0Т 4G», принадлежащий "ЛНГ", и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив "ЛНГ" материальный ущерб на сумму 3.290 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут 08 июня 2018 года до 17 часов 05 минут 09 июня 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в подъезде ... в ..., велосипед марки «Космос», принадлежащий "ПМР", стоимостью 3.646 рублей 50 копеек и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив "ПМР" материальный ущерб на сумму 3.646 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства судом установлены на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что при совершении всех преступлений, он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно поэтому совершил преступления. Он видел следовавшую за ним потерпевшую Л-ных, и не исключает, что она ему что-то кричала вслед, но из-за его нахождения в алкогольном опьянении он не придал этому значения и не запомнил. В остальном давать показания отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что 11 мая 2018 года около 21 часа к нему в гости на велосипеде синего цвета марки «Стелс» приехал "МАВ", который он оставил в подъезде ... в .... После совместного употребления с "МАВ" спиртных напитков, он вышел в подъезд ... в ... и решил похитить принадлежащий "МАВ" велосипед марки «Стелс», чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он спрятал велосипед в помещение, расположенное в общем коридоре подъезда и закрыл дверь на замок. Утром Максимович обнаружил пропажу велосипеда и ушел. Он вместе с "БТМ" сдал велосипед в комиссионный магазин, предъявив паспорт на имя "БТМ", и получил за велосипед деньги в сумме 1.500 рублей, которые он потратил для приобретения спиртных напитков. О том, что данный велосипед был им похищен, он "БТМ" не говорил. С суммой причиненного потерпевшему ущерба, он согласен.

04 июня 2018 года он находился вместе с "БТМ" у "ЛОА", проживающего по ...2 в ..., где совместно употребляли спиртные напитки. Позднее пришла "ЛНГ" и стала выгонять его и ФИО2 из квартиры. В кухне на столе лежал планшет и когда он выходил из квартиры "ЛОА", то он взял со стола планшетный компьютер. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, требовали ли от него "ЛОА" и "ЛНГ", чтобы он вернул планшет, но не исключает этого. Планшет он унес к себе домой и позднее выдал сотрудникам полиции.

09 июня 2018 года в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд ... в ..., где увидел детский велосипед красного цвета. Он похитил этот велосипед, вынес его из подъезда дома и спрятал неподалеку в кустах. Позднее по его просьбе "БТМ" продала похищенный им велосипед и отдала ему деньги в сумме 500 рублей. О том, что велосипед был им похищен, он ФИО2 не говорил (л.д...., том №, л.д...-... том №).

Подсудимый достоверность своих показаний подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества "МАВ" подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший "МАВ" в судебном заседании показал, что в начале мая 2018 года ему подарили многоскоростной велосипед марки «Стеле» синего цвета. ... года около 20-21 часов он приехал на велосипеде к ФИО1, проживающему по ...4 в .... Велосипед он в присутствии ФИО1 оставил в подъезде указанного дома и прошел в квартиру ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры, а когда вернулся, то сообщил, что велосипеда нет на месте. Он подозревал, что кражу велосипеда совершил ФИО1 и просил его вернуть велосипед, но ФИО1 отрицал совершение им кражи, тогда он обратился в полицию. Похищенный у него велосипед он оценивает в 6.000 рублей. С произведенной сотрудниками полиции оценкой стоимости похищенного велосипеда в размере 5.996 рублей, он согласен. Причиненный ему в результате хищения ущерб, не является для него значительным. Он имеет место работы и работает без официального трудоустройства, получает заработную плату около 15.000 рублей в месяц. Велосипед для него не является предметом первой необходимости, так как он имеет возможность передвигаться пешком или на общественном транспорте. Причиненный в результате хищения ущерб не является для него трудновосполнимым, поэтому он просит изменить квалификацию действий подсудимого и исключить из обвинения признак значительного ущерба.

Свидетель "БТМ" в судебном заседании показала, что с "МАВ" она не знакома и не помнит, чтобы она вместе с ФИО1 сдавала велосипед в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля "БТМ" со стадии предварительного расследования следует, что она проживает совместно с ФИО1 по ...4 в .... ... года около 21 часа к ним в гости пришел "МАВ", и они совместно употребляли спиртные напитки. Максимович остался у них ночевать, а на следующее утро ушел домой. ... года она по просьбе ФИО1 сдала в комиссионный магазин велосипед «Стеле», предъявив при этом свой паспорт. От продажи велосипеда она получила 1.500 рублей и отдала ФИО1, который потратил деньги на спиртное. О том, что данный велосипед был похищен ФИО1 она не знала (л.д....-№ том №).

После оглашения показаний свидетель "БТМ" их достоверность и подлинность подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий, указала, что при допросе у следователя обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Из показаний свидетеля "МДВ" со стадии предварительного расследования следует, что ... года в комиссионный магазин пришли мужчина с женщиной и предложили купить у них велосипед марки «Стеле» синего цвета. Женщина предъявила паспорт на имя "БТМ", которой он отдал за велосипед деньги в сумме 1.500 рублей (л.д.157-158, том №).

Из показаний свидетеля "НАА", со стадии предварительного следствия, следует, что в начале мая 2018 года он рассчитался за выполненную "МАВ"

работу на его домовладении велосипедом марки «Стеле», который приобретал около 6 лет назад. Спустя несколько дней "МАВ" сообщил ему, что данный велосипед у него похитили, в краже подозревает своего знакомого "Н" (л.д....-... том №).

Из показаний свидетеля "СЮП", со стадии предварительного следствия, следует, что ему известно, что в начале мая 2018 года "НАА" подарил "МАВ" велосипед марки «Стеле». Позднее ему со слов ФИО1 стало известно о том, что он похитил у "МАВ" велосипед (л.д....-..., том №).

Из показаний свидетеля "ЛМА", со стадии предварительного следствия, следует, что от Са"ДЮП" ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у "МАВ" велосипед (л.д..., том №).

Из заявления от ... года, следует, что "МАВ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... года тайно похитил у него велосипед «Стеле», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 6.000 рублей (л.д..., том №)

При осмотре места происшествия (л.д...-..., том №) зафиксирована обстановка в подъезде ... в ....

Согласно сведениям справки НП «Служба аварийных комиссаров» от ... года, следует, что стоимость велосипеда марки «Стеле Навигатор 870» составляет 5.996 рублей (л.д. ... том №).

По сообщению № 1686 от 10.08.2018 года ГКУ «Центр занятости населения г.Шадринска Курганской области», "МАВ" на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного) не состоит, получателем пособия по безработице не является (л.д. ..., том №)

Согласно сведениям договора купли-продажи от ... года, "БТМ" передала в собственность магазина ИП «"МДВ"» велосипед марки «Стелс Навигатор 870» по цене 1.500 рублей (л.д. ... том №).

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенных преступлений, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения велосипеда, принадлежащего "МАВ", признал полностью. В своих показаниях на стадии следствия не отрицал, что в мае 2018 года он совершил хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему "МАВ", при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Указал, что увидев стоящий в подъезде дома велосипед "МАВ", он похитил данный велосипед, который сдал в комиссионный магазин, предъявив паспорт "БТМ", полученные от продажи похищенного велосипеда деньги потратил на свои нужды.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего "МАВ" и свидетеля "НАА" об обстоятельствах хищения велосипеда с показаниями свидетелей "ЛМА" и "СЮП", которым со слов подсудимого ФИО1 известно о совершенном им хищении велосипеда потерпевшего с показаниями свидетеля "БТМ", показавшей о продаже ею по просьбе ФИО1 велосипеда в комиссионный магазин с показаниями свидетеля "МДВ" - продавца комиссионного магазина, согласно которым велосипед «Стелс» синего цвета продали в магазин мужчина и женщина, предъявившая паспорт на имя "БТМ", данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, договоре купли-продажи велосипеда и других, исследованных судом письменных материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "МАВ" и свидетелей "НАА", "ЛМА", "СЮП", "БТМ", "МДВ" не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля "БТМ" со стадии предварительного расследования, которые более подробные, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля "МДВ" и с показаниями подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел.

Потерпевший в судебном заседании не мотивировал значительность причиненного ему ущерба, не указав обстоятельств, свидетельствующих об особой ценности для него похищенного. При этом потерпевший показал, что причиненный ему в результате хищения материальный ущерб не является для него значительным и трудновосполнимым. Потерпевший не указал, что в результате кражи велосипеда он был поставлен в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного велосипеда меньше ежемесячного дохода потерпевшего. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что причиненный потерпевшему в результате кражи ущерб является значительным и нанесшим существенный урон его материальному положению и благосостоянию.

Размер причиненного потерпевшему "МАВ" ущерба не оспаривался в судебном заседании потерпевшим, подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, не настаивавшего на значительности причиненного ему ущерба, а также документами о стоимости похищенного велосипеда.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, имеющего место работы и источник дохода. Получаемый потерпевшим доход от выполняемой работы превышает стоимость похищенного имущества и размер причиненного ему ущерба.

Учитывая позицию потерпевшего и его имущественное положение, суд считает, что ущерб в сумме 5.996 руб. от хищения у него велосипеда марки «Стэлс Навигатор», по своей значимости не является для него существенным и значительным. Объем и характер похищенного, его значимость для потерпевшего, также не свидетельствует о том, что указанный ущерб нанес существенный и трудновосполнимый урон материальному положению и благосостоянию потерпевшего.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи - её совершение с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью исполнения возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшего "МАВ", причинив ему своими действиями материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, следуя позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества "ЛНГ" подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая "ЛНГ" в судебном заседании показала, что ... года около 09 часов в её квартире по адресу: ... находились "ЛОА", ФИО1 и "БТМ" Когда она пришла домой, то ФИО1 и "Б" сразу собрались уходить. Они пошли к выходу, и в это время "ЛОА" крикнул, что ФИО1 украл планшет. ФИО1 в этот момент находился рядом с ней, в непосредственной близости от нее и не мог не слышать слов "ЛОА", но выбежал из квартиры и вместе с ФИО2 побежал. Она с "ЛОА" последовала за ними, но ФИО1 и "Б" быстрым шагом направились к своему дому. Она и "ЛОА" требовали вернуть им похищенный планшет, но ФИО1 и ФИО2 не реагировали, оглянувшись на нее, они побежали от нее. ФИО1 и "Б" могли и должны были слышать ее крик с требованием вернуть планшет, так как расстояние между ними было не большое, и ее крики слышал сосед, проживающий на втором этаже их дома. Она видела как ФИО1 и "Б" забежали в свою квартиру и закрыли двери. Она позвонила на абонентский номер сим-карты, которая находилась в похищенном ФИО1 планшете и, находясь рядом с дверями квартиры ФИО1, слышала мелодию вызова принадлежащего ей планшетного компьютера, которая доносилась из-за двери квартиры, где находились ФИО1 и "Б" Потом она вызвала полицию и видела, как ФИО1 с "Б" через окно вышли из своей квартиры на улицу и побежали. Она сказала об этом сотрудникам полиции. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции и у него изъяли похищенный планшет. Похищенный планшетный компьютер приобретала она на свои деньги и в результате хищения планшетного компьютера марки «Digma Plane 7700Т 4G», ей причинен материальный ущерб на сумму 3.290 рублей. В настоящий момент сотрудниками полиции похищенный планшетный компьютер ей возвращен. Когда ФИО1 взял планшет, она не видела, "ЛОА" при выходе ФИО1 из квартиры увидел, что планшета нет на месте, и сразу потребовал от ФИО1 вернуть планшет, но ФИО1 побежал.

Из показаний свидетеля "ЕМГ", со стадии предварительного следствия, следует, что ... года около 09 часов он видел, что из подъезда дома по ... в ... вышли незнакомые ему мужчина и женщина и быстрым шагом направились в сторону ... ними из подъезда вышли "ЛНГ" и "ЛОА" и последовали за этими мужчиной и женщиной. Он слышал, как они кричали мужчине и женщине, чтобы они вернули похищенное. Этот мужчина и женщина должны были также слышать крики Л-ных, так как расстояние между ними было не большое, но мужчина с женщиной сначала шли быстрым шагом, потом побежали (л.д....-..., том №).

Из показаний свидетеля "ЛОА" со на стадии предварительного следствия, следует, что ... года около 08 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО1 и "БТМ", находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда около 09 часов домой пришла "ЛНГ", то ФИО1 и "Б" сразу пошли к выходу. Он увидел, что ФИО1 взял со стола в кухне планшетный компьютер марки «Дигма», который приобрела ФИО3. за 3.290 рублей. Он крикнул, что ФИО1 забрал компьютер, и вместе с "ЛНГ" последовал за ними. Он кричал, чтобы ФИО1 и "Б" вернули похищенное имущество, "ЛНГ" тоже кричала им вслед, но они от них побежали и зашли в подъезд .... "ЛНГ" пошла за ними (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "ДЛА" со стадии предварительного следствия, следует, что от "ЛНГ" ей известно, что ... года ФИО1 открыто похитил из их квартиры планшет марки «Дигма» (л.д. ...-... том №).

Свидетель "БТМ" в судебном заседании показала, что она не помнит дату, когда они с ФИО1 пришли в квартиру к "ЛОА" Когда они с ФИО1 собрались уходить от "ЛОА", то она видела как ФИО1 в квартире "ЛОА" взял планшет, который, как она считала принадлежит "ЛОА" После этого они с ФИО1 пошли к себе домой, их никто не преследовал и никто от них ничего не требовал, "ЛОА" оставался в своей квартире после того, как они ушли. К ним никто не приходил. Потом они пошли в город и по пути их остановил участковый полиции, который забрал у ФИО1 планшет, который всегда находился у ФИО1.

Из показаний свидетеля "БТМ" со стадии предварительного следствия, следует, что ... года утром она с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришла к "ЛОА" Когда пришла "ЛНГ", то ФИО1 взял со стола планшет и выбежал с ним из квартиры, она побежала за ним. "ЛНГ" и "ЛОА" стали их догонять и кричали, чтобы ФИО1 вернул планшет, но она и ФИО1 забежали к себе в ..., и ФИО1 закрыл дверь. После этого, они с ФИО1 пошли в центр города, планшет ФИО1 положил к ней в сумку, зачем, она не знает. В тот же день её с ФИО1 задержали сотрудники полиции и изъяли планшет (л.д. ...-... том №).

После оглашения показаний свидетель "БТМ" их достоверность и подлинность подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий, указала, что при допросе у следователя обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Свидетель "ЧВВ" в судебном заседании показал, что ... года он находился на дежурстве и в дежурной части отдела полиции он узнал о совершенном на ... в ... хищении планшетного компьютера. Прибыв на место он от потерпевшей "ЛНГ" узнал, что хищение совершил мужчина по имени "Н", которого она преследовала до его квартиры по ...4 в .... Он знал, что этому адресу проживает находящийся под административным надзором ФИО1 и "БТМ", поэтому он по известному ему абонентскому номеру позвонил "БТМ" и спросил, где находится ФИО1, ФИО2 скрывала местонахождение ФИО1, тогда он предложил ей и ФИО1 явиться в отдел полиции. Когда он на служебном автомобиле с ... поехал в отдел полиции, то по пути увидел идущих по направлению к центру ... ФИО1 и "БТМ" Он остановился и сразу спросил у них, где находится планшетный компьютер. На что ФИО1 и "Б" сказали, что не имеют отношения к хищению планшета. Он доставил ФИО1 и "Б" в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества "ЛНГ" В помещении дежурной части он предложил ФИО2 показать содержимое находящейся при ней сумки. В сумке находился планшетный компьютер, ФИО2 сказала, что данный планшет принадлежит ей, пояснив, что похищенный планшетный компьютер находится у них с ФИО1 дома. К этому моменту вернулась следственно-оперативная группа и по имеющимся документам установлено, что находившийся у ФИО2 в сумке планшет принадлежит потерпевшей. Изъятие данного планшетного компьютера было оформлено следователем у ФИО1

Из заявления от ... года (л.д.... том №), следует, что "ЛНГ" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... года в ... похитило принадлежащий ей планшет.

При осмотре места происшествия (л.д...., ...-..., том №), зафиксирована обстановка в ... в .... Изъяты и осмотрены две керамические кружки со следами рук.

Согласно сведениям кассового чека и гарантийного талона планшетный компьютер марки «Digma Plane 7700Т 4G», приобретен ... года по цене 3.290 рублей (л.д. ..., ..., том №)

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), в помещении отдела полиции по ... в ... ФИО1 выдан планшет марки «Digma Plane 7700Т 4G».

Из заключения эксперта № от ... года (л.д. ..., том №), следует, что след пальца руки на керамической кружке оставлен "ЛОА"

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества, принадлежащего "ЛНГ", признал полностью, показал, что он видел следовавшую за ним потерпевшую Л-ных, и не исключает, что она ему что-то кричала вслед, но из-за его нахождения в алкогольном опьянении он это не запомнил. В своих показаниях на стадии следствия не отрицал, что в июне 2018 года он совершил хищение планшетного компьютера, принадлежащего потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Указал, что в виду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит, требовала ли потерпевшая "ЛНГ" вернуть похищенное имущество.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом указанные показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Так из показаний потерпевшей и свидетелей "ЛОА", "ЕМГ" и "БТМ" следует, что ФИО1 в присутствии "ЛОА" и "БТМ" похитил принадлежащий потерпевшей планшетный компьютер, после чего "ЛНГ" и "ЛОА" стали требовать от подсудимого вернуть похищенное и данные требования слышала "БТМ", находившаяся рядом с ФИО1, а также слышал "ЕМГ", наблюдавший как подсудимый с "БТМ" убегал от преследовавшей их потерпевшей, однако ФИО1 скрылся от "ЛНГ" При этом потерпевшая преследовала ФИО1 до дверей его квартиры, подсудимый в своих показаниях этого не отрицает, следовательно, ФИО1 слышал требования потерпевшей и, исходя из указанных обстоятельств, он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей и других лиц, требовавших прекратить его преступные действия, скрылся от потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей "ЛНГ", свидетелей "ЛОА", "ДЛА", "ЕМГ" и "БТМ", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, не имеется.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля "БТМ" со стадии предварительного расследования, которые более подробные, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей "ЛОА", "ДЛА", "ЕМГ" и с показаниями подсудимого.

Из показаний свидетеля "БТМ" также следует, что ФИО1 до того, как ее с ним задержали сотрудники полиции, положил похищенный планшетный компьютер к ней в сумку, что также согласуется с показаниями свидетеля "ЧВВ", указавшего, что при задержании ФИО1, последний не указал местонахождение похищенного имущества и при доставлении подсудимого вместе с ФИО2 в отдел полиции, планшетный компьютер, похищенный у "ЛНГ" был обнаружен в сумке, находившейся у "БТМ"

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно которым ФИО1 похитив имущество в присутствии потерпевшей и свидетелей, понимающих преступный характер его действий и пытавшихся пресечь его действия, сразу скрылся с похищенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с умыслом на хищение имущества, которое было обнаружено свидетелем "ЛОА" и потерпевшей "ЛНГ", преследовавшей ФИО1 и требовавшей вернуть похищенное, ФИО1 осознавал это, то есть действовал открыто.

Показания подсудимого о том, что он не помнит, высказывала ли потерпевшая в его адрес какие-либо требования, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку исходя из окружающей обстановки и обстоятельств совершенного преступления, подсудимый сознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Размер причиненного потерпевшей ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, а также документами о стоимости похищенного имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества "ПМР" подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая "ПМР" в судебном заседании показала, что весной 2017 года за 5.500 рублей она приобрела для своей дочери детский велосипед марки «Космос». Вечером ... года она поставила этот велосипед в помещение, расположенное в подъезде их ... в ..., в данное помещение свободный доступ. ... года около 16-17 часов она обнаружила пропажу велосипеда и обратилась в полицию. В тот же день похищенный велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что велосипед похитил ФИО1. С оценкой велосипеда на сумму 3.646 рублей 50 копеек она согласна. Претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель "БТМ" в судебном заседании показала, что она не помнит дату, когда пришел ФИО1 и сказал, что украл детский велосипед у соседей. Она ранее видела, как на этом велосипеде каталась дочь их соседей. Она вместе с ФИО1 сходила к церкви, где ФИО1 в ее присутствии продал велосипед какому-то мужчине и получил за велосипед деньги 500 или 1.000 рублей, которые потратил на спиртные напитки.

Из показаний свидетеля "БТМ" со стадии предварительного следствия, следует, что ... года ФИО1 попросил ее продать велосипед. Кому принадлежал велосипед, она у Морозова не стала спрашивать. Она по пути встретила ФИО4 и с ним вместе пошла на строительную площадку, рядом с церковью, где она продала велосипед мужчине за 1.000 рублей, на которые они с ФИО1 купили спиртное и сигареты (л.д....-..., том №).

После оглашения показаний свидетель "БТМ" их достоверность и подлинность подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий, указала, что при допросе у следователя обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Из показаний свидетеля "ПСА" со стадии предварительного следствия, следует, что весной 2017 года "ПМР" купила детский велосипед марки «Космос» за 5.500 рублей. Данный велосипед хранился в подъезде ... в .... Вечером ... года "ПМР" поставила велосипед в данное помещение, а на следующий день обнаружила, что велосипед похищен. Велосипед был в тот же день возвращен сотрудниками полиции, от которых он узнал о том, что велосипед похитил ФИО1, проживающий в их подъезде (л.д....-..., том №).

Из показаний свидетеля "ХАП" со стадии предварительного следствия, следует, что ... года около 18 часов он приобрел у незнакомой ему женщины велосипед марки «Космос» за 1.000 рублей. В тот же день около 21 часа приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед (л.д....-..., том №).

Из показаний свидетеля "КИИ", данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ... года он встретил "БТМ", которая предложила ему купить велосипед, но он отказался и проводил её на стройплощадку по ... в ..., где она продала велосипед охраннику по имени Аркадий за 1.000 рублей (л.д...., том №).

Из заявления от ... года (л.д.... том №), следует, что "ПМР" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед «Космос» из подъезда ... в ... и причинило ей материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.

При осмотре места происшествия (л.д...-..., том №), зафиксирована обстановка в помещении, где имеются счетчики электроэнергии, расположенном в подъезде ... в .... На поверхности двери в данное помещение обнаружен и зафиксирован путем фотографирования след пальца руки.

При осмотре места происшествия (л.д. ...-..., том №), около ... в ..., "ХАП" выдал велосипед «Космос» с рамой красно-серебристого цвета.

Согласно сведений справки от ... года НП «Служба аварийных комиссаров», стоимость велосипеда марки «Космос» составляет 3.646 рублей 50 копеек (л.д. ..., том №).

При производстве выемки в подъезде ... в ... у "ПМР" изъят детский велосипед марки «Космос» (л.д....-..., том №).

Из заключения эксперта № от ... года (л.д. ..., том №), следует, что след пальца руки, оставлен "ПМР"

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения велосипеда, принадлежащего "ПМР", признал полностью. В своих показаниях на стадии следствия не отрицал, что в июне 2018 года он совершил хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Указал, что увидев стоящий в подъезде дома велосипед "ПМР", он похитил данный велосипед и позднее попросил "БТМ" продать велосипед, полученные от продажи похищенного велосипеда деньги потратил на свои нужды.

Проанализировав признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей "ПСА", "БТМ", "ХАП" и "КИИ", которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки похищенного велосипеда и другими, исследованными судом письменными материалами дела.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля "БТМ" со стадии предварительного расследования, которые более подробные, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей "ХАП" и "КИИ" и с показаниями подсудимого.

Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает без регистрации брака с "БТМ", не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России «Шадринский», находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения условий административного надзора (л.д....-..., ... том №). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д...., ..., том №).

По каждому эпизоду обвинения суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в том числе до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для уголовного дела, об обстоятельствах совершенных им преступлений. В ходе расследования по делу подсудимый дал последовательные показания, изобличающие его участие в совершении преступлений. В связи с чем суд считает, что подсудимый не просто признал вину, а своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств.

По эпизоду хищения имущества "ЛНГ" суд не усматривает оснований для признания подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, так как сведения о местонахождении похищенного имущества стали известны правоохранительным органам до получения сведений от подсудимого и похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками в условиях, исключающих дальнейшее распоряжение или хранение подсудимым имущества, при его доставлении в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления.

По эпизодам хищения имущества "МАВ" и "ПМР", суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств способствование розыску имущества, добытого преступным путем и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, так как сведения о местонахождении похищенного имущества стали известны правоохранительным органам до получения сведений от подсудимого и похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей "ПМР" сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, не относящийся к опасному или особо опасному.

Исходя из установленных обстоятельств, показаний ФИО1, потерпевшего "МАВ" и свидетелей следует, что подсудимый перед совершением каждого преступления употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла на хищение у подсудимого и обусловило совершение им преступлений. При таких обстоятельствах суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, считает, что совершение ФИО1 преступлений обусловлено опьянением, вызванным употреблением алкоголя, и руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по каждому эпизоду преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, связанных с хищением чужого имущества, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не находя оснований для назначения иного вида наказания, либо применения положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет достичь целей наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении

ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 6.543 рубля 50 копеек (3.162 руб. 50 коп. на стадии расследования и 3.381 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 02 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 02 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер и велосипед марки «Космос», хранящиеся у потерпевших "ЛНГ" и "ПМР" - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российская Федерация процессуальные издержки в сумме 6.543 рубля 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: B.C. Сычёв