Судья 1-й инстанции – Зацепилина О.В. дело №22-851/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Просекина А.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята 

<

адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящийся в камере хранения 

<

адрес изъят> пневматический газобаллонный пистолет (данные изъяты), принадлежащий осужденному ФИО1 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочубея А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Просекина А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочубей А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, не согласен с приговором, считает, его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также на положения, закрепленные в ст.ст.2, 6, 43 УК РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не были учтены характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также сведения о личности последнего. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевший Потерпевший №1 принял извинения от осужденного ФИО1 Ни государство, ни какой-либо другой государственный орган не привлечены к участию в деле в качестве потерпевшего, в связи с чем у осужденного не возникало обязанности возмещения вреда. Приводя положения ст.76 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 указывает, что судом были рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или с наложением судебного штрафа, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, чем грубо нарушено право ФИО1 на защиту. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст.ст.76, 76.2 УК РФ, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Знайдюк М.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, а также показания, данные им при проверке показаний на месте от Дата изъята (данные изъяты), в ходе которой ФИО1 продемонстрировал, как применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу, исследовании доказательств, допросе свидетелей, о прекращении уголовного дела, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным либо оправдательным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем обоснованно учтены степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, направленное против порядка управления в отношении сотрудников правоохранительных органов, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также с назначением судебного штрафа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты об обратном несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокольное рассмотрение ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату, в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, необходимо лишь для вынесения письменного постановления о прекращении уголовного дела, а не об отказе в указанных ходатайствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кочубея А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов