Дело № 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бор, Нижегородской области 

12 января 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,прокурора Колбовской О.В.,при секретаре судебного заседания Красильниковой О.С., с участием истца, представителей ответчика по доверенности С., М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Центр-СБК», ФИО2, ООО «Клининговая компания «Белоснежка» о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Борский городской суд с иском ООО«Центр-СБК» о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «Клининговая компания «Белоснежка». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО1 прибыла в офис ООО « Центр-СБК», расположенный по адресу : 

<

адрес> для получения квитанция на оплату услуг ЖКХ.На лестнице при входе в офис ООО « Центр-СБК» истец поскользнулась, упала и получила травму ноги. После падения она не могла передвигаться, по телефону вызвали карету «Скорой помощи» и она была доставлена в ГБУЗ НО « Борская ЦРБ», где констатировали перелом правой голени и наложили гипсовую повязку. Полагает, что перелом ноги получила из-за вины ответчика, который не очистил ото льда и снега лестничный марш, в результате чего образовалась наледь, лестница не была подсыпана противогололедными материалами. 

Истец переживала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильную боль, длительное время не могла ходить, передвигаться, вести привычный образ жизни. В связи с тем, что истец живет на 6 этаже, она не могла посещать магазины, учреждения. Когда возвращалась домой из больницы, ползла по ступеням. Нога длительное время не срасталась, болит до настоящего времени. В период нахождения ноги в гипсе, с трудом передвигалась дома, не могла должным образом осуществлять уход за собой и мужем-инвалидом. 

Представители ответчика ООО « Центр-СБК» С., М., по доверенности исковые требования не признали, представили суду письменные возражения и пояснили суду, что ООО « Центр-СБК» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>. Согласно договора аренды содержание помещения возложено на арендодателя ФИО2 Вместе с тем, ООО « Центр-СБК» заключило договор с ООО « Клининговая компания « Белоснежка» на оказание услуг по уборке прилегающей территории по 

<

адрес>. Полагают, что вины ООО « Центр-СБК» в том, что истец сломала ногу, не имеется, истец не представила доказательства того, что на лестнице имелась наледь, что она именно на лестнице поскользнулась из-за наледи. Кроме того, населению ООО « Центр-СБК» не оказывает каких-либо услуг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО « Клининговая компания « Белоснежка» Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя поступили возражения, в которых исковые требования истца не признает. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. 

Заслушав истца, представителей ответчика ООО « Центр-СБК» С., М., заключение пом.прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. 

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО1 прибыла в офис ООО « Центр-СБК», расположенный по адресу : 

<

адрес> для получения квитанция на оплату услуг ЖКХ. На лестнице при входе в офис ООО « Центр-СБК» истец поскользнулась, упала и получила травму ноги. После падения она не могла передвигаться, по телефону вызвали карету «Скорой помощи» и она была доставлена в ГБУЗ НО « Борская ЦРБ», где констатировали перелом правой голени и наложили гипсовую повязку.

Каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о том, что она упала на ступеньках, ведущих в ООО « Центр СБК» из-за того, что на ступеньках имелась наледь и она поскользнулась и упала, ответчиками суду не представлено. Напротив, данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями истицы, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.; картой вызова скорой помощи N 1020 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ НО « Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-20). 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр-СБК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, пом.П10. Договор ежегодно пролонгируется, в том числе и на 2023 год ( л.д. 76-84). 

Согласно п.2.3.2 Арендатор обязан использовать Помещение в соответствии с назначением, указанным в п.1.3. договора аренды, а именно в качестве офиса и абонентского пункта по приему населения.

ООО «Центр-СБК», арендуя спорное помещение, обязано было предоставить безопасную услугу в отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, во время совершения приема и абонентского обслуживания населения.

Согласно Устава ООО «Центр-СБК» предметом деятельности Общества являются, в том числе, абонентское обслуживание населения ( п.2.2 Устава).

С целью предоставления безопасной услуги в отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, во время совершения приема и абонентского обслуживания населения, ООО « Центр-СБК» и ООО « Клининговая компания « Белоснежка» заключен договор оказания услуг № ДУ 010/018/07 от ДД.ММ.ГГГГ ( в дальнейшем пролонгировался) на оказание услуг по уборке офисных помещений и прилегающей территории по адресу : 

<

адрес>.

Услуги оказывались в соответствии с утвержденным сторонами графиком оказания услуг: ежедневно 1 раз в день в раннее утреннее время суток. ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны ООО « Центр-СБК» по качеству оказанных услуг в адрес ООО « Клининговая компания « Белоснежка» не поступало, поскольку записи в Листке учета качества уборки по форме Приложения № к Договору, как того требует п.4.4 Договора, отсутствует. 

Доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ответчиком проводились работы, направленные на обеспечение безопасности прохода по лестнице, ведущей в ООО « Центр-СБК» в зимних условиях, не представлено. Напротив, допрошенные судом свидетель Т. пояснила, что на ступенях была наледь.

Принятые же меры оказались недостаточными, поскольку истец в общественном месте поскользнулась и упала. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, его невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено.

Ответчик не представил объективных и достоверных доказательств тому, что лестница, ведущая к входной двери в ООО « Центр-СБК», находилась в надлежащем состоянии, то есть доказательств отсутствия вины в отсутствии на лестнице наледи обществом не представлено.

Ответственным за безопасное нахождение лестничного марша является ООО «Центр-СБК», в пользовании у которого на основании договора аренды находится данное здание. При этом, суд полагает, что вина ООО "Клининговая компания «Белоснежка» в ненадлежащем выполнении работ по договору не установлена, приняв работы по названному договору ООО « Центр-СБК» фактически приняло на себя ответственность за их качество.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, суд находит, что вход в помещение предоставляется для определенного круга лиц, согласно договора аренды на ответчика возложена обязанность содержать имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, В связи с чем спорное крыльцо, по которому поднималась и спускалась истец, предназначено только для обслуживания помещений ООО « Центр-СБК», не имеет другого функционального назначения, с учетом пределов эксплуатационной ответственности. 

Из изложенного следует, что обязанность по уборке и очистке от снега и наледи лестничных сходов, на которых произошло падение истца, лежит на арендаторе ООО « Центр-СБК».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и уборке лестничных сходов (в момент падения ступени не были очищены от снега и наледи) привело к падению истца и причинению ему вреда здоровью, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика ООО « Центр-СБК» о том, что их вины в причинении вреда истице не имеется, поскольку согласно договора аренды уборка примыкающего к Помещению лестничного марша относится к работам по содержанию Помещения, что входит в обязанности Арендодателя ФИО2 в силу включения этих работ в аренную плату, суд находит неубедительными и ошибочными в силу следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Понятие бремени содержания имущества можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 259.4 ГК РФ, и судебной практики (см. Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: нести расходы и издержки на содержание и сохранение имущества. Они включают расходы на капитальный и текущий ремонт, охрану, страхование имущества и др.; уплачивать налоги, сборы (см. ст. 249, п. 2 ст. 259.4 ГК РФ, Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П). В их числе налог на имущество организаций (п. 1 ст. 373 НК РФ); уплачивать иные обязательные платежи, в частности за негативное воздействие на окружающую среду (ст. ст. 16, 16.1 Закона об охране окружающей среды); выполнять другие требования, установленные законом в отношении имущества (см. Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О). Так, нужно регистрировать имущество (см., например, ст. 4, ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 297-ФЗ), страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества. Например, владелец транспортного средства обязан застраховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате его использования (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в содержание имущества, которое передано собственником арендатору ООО « Центр-СБК», не входит уборка помещений и прилегающей территории, в связи с чем, понимая это, ООО « Центр-СБК» и заключило договор оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории с ООО « Клининговая компания « Белоснежка», не предъявляя требований к собственнику помещения ФИО2

Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда ФИО1 ООО «Центр-СБК» обязано было представить доказательства в подтверждение данного факта.

Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, оснований для отказа истице в удовлетворении иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено, кто является собственником спорного крыльца, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательства отсутствия его вины, которые должен представить сам ответчик, и доказательств того, что имеется какой-либо другой собственник крыльца у спорного помещения ответчиком не представлено.

Основаниями ответственности за причинение морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинная связь между такими действиями (бездействием) и физическими и нравственными страданиями истца, вина ответчика. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины, как было отмечено выше, возлагается на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред; степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, от которых истец испытал физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить лечение; период нахождения на лечении и в гипсе, при котором был утрачен привычный для истца образ жизни; характер пройденного лечения; удовлетворительное состояние здоровья истца на день разрешения дела и то, что боли возвращаются и в настоящее время ; то обстоятельство, что каких-либо неблагоприятных последствий с состоянием здоровья истца в результате полученной травмы не наступило; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать материальный ущерб 3090 рублей, который выразился в оплате медицинских услуг.

Расходы и необходимость приема у врача подтверждены кассовым чеком и выпиской из медицинской карты приема врача-травматолога ( л.д. 16-17).

В связи с изложенным, суд находит возможным с ответчика в пользу истца взыскать материальный ущерб 3090 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО « Центр-СБК» необходимо взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Центр-СБК», ФИО2, ООО « Клининговая компания «Белоснежка» о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-СБК» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение материального ущерба 3090 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-СБК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 6400 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Машкина