Судья Лазарев А.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-22/2018

(дело № 5-27/2018)

14 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 

<

данные изъяты> соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2018 г. в 2 час. 8 мин. 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, в состоянии опьянения он не находился, о чём свидетельствуют содержание видеозаписи об отсутствии у него признаков опьянения и отрицательный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им впоследствии по собственной инициативе в медицинском учреждении.

Несмотря на его пояснения о необходимости срочного следования домой в связи с болезнью матери, сотрудник полиции настоял на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался отрицательным, а «предложение» сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере по форме не было озвучено как «законное требование».

При этом сотрудник полиции не разъяснил ему права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, что и послужило причиной необоснованного привлечения его к административной ответственности.

В заключение автор жалобы утверждает, что он проходит военную службу 

<

данные изъяты>, имеет статус ветерана боевых действий, награждён ведомственными наградами и дорожит своей службой, а потому в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с неустойчивостью позы, нарушением речи и не соответствующим обстановке поведением лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением указанной видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него состояния опьянения беспредметна. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности и доводы жалобы о неразъяснении сотрудником полиции последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водитель транспортного средства должен знать и соблюдать ПДД.

При этом законом на сотрудника полиции не возложена обязанность разъяснения водителю последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что причиной его отказа от медицинского освидетельствования послужило неразъяснение сотрудником полиции прав и обязанностей, также несостоятелен, поскольку согласно видеозаписи сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права и обязанности.

Не может быть признано обоснованным и утверждение о следовании в срочном порядке домой в связи с болезнью матери. Данное обстоятельство не освобождало водителя ФИО1 от обязанности выполнения в приоритетном порядке законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащая оценка дана судьёй акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 в медицинском учреждении по собственной инициативе, спустя 14 часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением (

<

данные изъяты>).

Данный акт не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у ФИО1 признаков опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе, длительный период прохождения военной службы, наличие статуса ветерана боевых действий, ведомственных наград сами по себе не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что «предложение» сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, по мнению автора жалобы, не было по форме озвучено как «законное требование», беспредметно и не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учётом изложенного факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин