Дело № 2-1972-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июля 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2018 г., в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) ФИО4, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве личной собственности имуществу -принтеру 

<

данные изъяты> model № что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, восстановлению не подлежит. 

Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО4 на дату ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования №, а произошедшее ДТП в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также вышеуказанное имущество для осмотра и организации экспертизы, с целью установления размера причиненного ему ущерба. В установленный законом срок, экспертиза ответчиком организована не была, не была осуществлена выплата страхового возмещения, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в его адрес не был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истцом была организована независимая техническая экспертиза, с целью установления размера причиненного мне ущерба. Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему принтер 

<

данные изъяты>, model № ремонту не подлежит, по причине экономической нецелесообразности. 

При таких обстоятельствах, размер неисполненного ответчиком в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу, составил 400 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

17.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течении 10 календарных дней со дня ее получения, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на оценку и составление акта технического состояния в размере 3 350 руб.

22.05.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 20.02.2018 г. по 22.05.2018 г. просрочка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составила 92 дня: 400 000 руб. х 1 % х 92 дн. = 368 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 20.02.2018 г. по 22.05.2018 г. просрочка составила 92 дня: 400 000 руб. х 0,05 %х 92 дн. = 18 400 руб.

Не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оцениваю в 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать в его пользу 316000 руб. - неустойку (пеню) за период с 05.03.2018 г. по 22.05.2018 г.; 15800 руб. - финансовую санкцию за период с 05.03.2018 г. по 22.05.2018 г.; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 350 руб. - расходы по оценке; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.62), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил не снижать неустойку и судебные расходы. Пояснил, что погибшее в ДТП имущество (принтер AnaJet Apparel Printer, model mP-10) предназначено для использования в производственных целях, не является бытовым прибором, был куплен истцом для использования в трудовой деятельности.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, а также указал на завышенную сумму расходов на представителя. Подтвердил, что оригинал отчета и квитанции находятся в страховой компании ответчика. Страховщик не мог организовать оценку повреждений, т.к. не нашли эксперта, выплатили по претензии. Просит учесть, что страховую выплату выплатили добровольно, период просрочки не отрицает, расчет не оспаривает. Представил письменные возражения, приобщенные к делу (л.д. 67-69).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником принтера 

<

данные изъяты>, model № что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). 

ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) ФИО4, произошло дорожно - транспортное происшествие – при движении задним ходом наехал на коробку с принтером, в результате которого, принадлежащему истцу на праве личной собственности имуществу -принтеру 

<

данные изъяты> model №, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2018г. (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018г. (л.д. 7).

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновного водителя ФИО4 был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается актом о страховом случае №№ (л.д.70), также подтвердили стороны в судебном заседании.

12.02.2018 г. Цуран обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения /л.д.71/, представив все необходимые документы.

Письмом от 02.03.2018 г. САО «ВСК» предложил истцу представить дополнительные документы – акт дефектовки и стоимость ремонта от официального сервисного центра.

Однако страховщик не организовал оценку стоимости поврежденного имущества, не направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, не произвел страховую выплату.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости имущества, отчёт представлен суду /л.д.14-58/, ответчиком не оспорен. Стоимость принтера оценена 600000 руб.

Согласно Акта технического состояния /л.д.12/ с данными повреждениями принтер не подлежит ремонту по причине экономической нецелесообразности.

17.04.2018г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить убытки по ОСАГО, представив документы для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также отчет об определении рыночной стоимости имущества, с целью установления размера причиненного ущерба, также справку от сервисного центра о гибели имущества, однако в установленные законом сроки (5 дней после получения претензии) страховое возмещение выплачено не было.

Страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 30.01.2018г. было выплачено истцу САО «ВСК» 22.05.2018г., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018г. (л.д.61). 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в срок, он вправе требовать взыскания пени.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Истец указывает, что с 05.03.2018г. по 22.05.2018г. просрочка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составила 79 дней. 400 000 руб. / 1% х 79 дн. = 316 000 руб., что не превышает лимита страховой суммы по вреду причиненного имуществу, согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 05.03.2018г. по 22.05.2018г. в размере 316000 руб.

Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В письме от 02.03.2018 г. страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, однако и не произвел его выплату. 

Истец указывает, что с 05.03.2018 г. по 22.05 2018 г. просрочка составила 79 дня: 400 000 руб. х 0,05 % х 79 дн. = 15 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию с 05.03.2018г. по 22.05.2018г. в размере 15 800 руб.

В свою очередь САО «ВСК» просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку с учетов конкретных материалов гражданского дела.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Так, суд учитывает срок неисполненного обязательства, то, что ответчиком добровольно было удовлетворено требования истца о выплате страхового возмещения 22.05.2018г., то, что в настоящее время нарушенное право истца восстановлено.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 150 000 руб., что в данном случае, с учетом размера страхового возмещения, которое к настоящему моменту выплачено в полном объеме, по мнению суда, является справедливой и разумной.

Истец указывает, что невыплаченным страховым возмещением в установленные сроки, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В соответствии п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений пр.истца, а также документов о купле-продижи принтера, судом установлено, что спорное имущество (принтер 

<

данные изъяты>, model №) не предназначено для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, используется в предпринимательсткой деятельности, является производственным оборудованием, следовательно, нормы закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что он был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом его расходы на юридические услуги составили 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 09.04.2018г., а также распиской на сумму 15000 руб. от 09.04.2018г. (л.д. 81).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что он понес расходы на изготовление акта технического состояния в размере 350 руб., расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 3000 руб., что подтверждается копиями квитанций на общую сумму 3 500 руб. (л.д.13,58). Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что оригиналы указанных квитанций находятся у ответчика.

Учитывая, что неустойка снижена судом, что не влечет пропорциональности в распределении судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В пользу истца подлежит взыскать 3 500 руб. за оценку ущерба с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 4 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № место нахождения: 

<

адрес> в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, а всего 179 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № место нахождения: 

<

адрес>) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 4 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-1972-18