РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г. Нововоронеж Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1485403-ДО-МСК-14 в размере 665 329,52 руб., мотивируя свои требования тем, что между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №1485403-ДО-МСК-14, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 22 968 рублей, размер последнего платежа – 21 414,09 рублей, день погашения – 14 число каждого месяца, процентная ставка – 23,9% годовых, полная стоимость кредита 26,68 %. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ основании договора уступки прав требования №Ц-01-2018/2301 Банк уступил истцу право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853,30 рублей (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также, признавая факт возникновения кредитного обязательства, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с данным иском и применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Также в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения (л.д.108).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. 

Заявлений об отложении слушания дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Открытие (в настоящее время - ПАО Банк ФК Открытие) (Банк/ кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен кредитный договор №1485403-ДО-МСК-14 на сумму кредита – 800 000 рублей под 23,9% годовых, на срок – 60 месяцев и датой платежа – 14 число каждого календарного месяца (л.д.12-14, 15-17, 18-19).

Графиком платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие счета предусмотрено внесение периодических ежемесячных платежей в сумме 22 968 рублей в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 414,09 рублей (л.д.21-22).

Представленными в материалах дела выписками движения денежных средств по лицевым счетам заемщика, подтверждается выдача ПАО Банк ФК Открытие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита в сумме 800 000 рублей по договору №1485403-ДО-МСК-14, частичное погашение основного долга по кредитному договору, частичная уплата просроченных процентов, начисление и частичное погашение пени на просроченные проценты и ссудную задолженность (л.д.162-211). Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, 190, 204).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований), а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по договору №1485403-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 665 329,52 рублей (л.д.69-72, 73, 75-76, 32).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке права ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела адресованным на имя ответчика уведомлением (л.д.74).

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №1485403-ДО-МСК-14 составляет: основной долг – 586 109,97 рублей, проценты – 79 219,55 рублей (л.д.31). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами законодательства, действовавшего на момент заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, договор о предоставлении кредита №1485403-ДО-МСК-14 заключен между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей к указанному договору предусмотрено внесение периодических ежемесячных платежей в сумме 22 968 рублей в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 414,09 рублей. Таким образом, датой последнего установленного договором платежа в счет погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). 

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Нововоронежский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в отделение почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.4).

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности по всем платежам, срок исполнения которых наступил до 25.11 2017, истёк.

В этой связи, принимая во внимание достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт заключения между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по нему кредитных обязательств и возникновения права требования ООО «ЭОС» к ответчику, суд, вместе с тем, признавая заслуживающим внимания заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за три года, предшествующие дате обращению в суд за защитой нарушенного права, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов подлежали возврату по частям, и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в остальной части ввиду пропуска срока исковой давности.

Предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности не установлено. 

Доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается.

Передача ПАО Банк «ФК Открытие» по договору цессии истцу ООО «ЭОС» прав требования в отношении задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору в силу требований ст. 201 ГК РФ на исчисление срока исковой давности не влияет.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по сумме кредита, подлежащей возврату заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей к Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22) и по процентам за пользование кредитом, начисленным в указанный период, не пропущен, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в общей сумме – 342 966,09 руб. согласно следующему расчету ((22 968 х 14) + 21 414,09).

Доводы ответчика о затруднительности его материального положения, обусловленного нетрудоустроенностью, наличием алиментных обязательств в отношении двоих несовершеннолетних детей и хронического заболевания гипертонии, не принимаются судом во внимание для разрешения данного спора, как не имеющие правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, суд с учетом приведенных выше норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5 079,38 руб., что соответствует пропорционально удовлетворенной части требований (51,55 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет задолженности по кредитному договору №1485403-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ - 342 966 рублей 09 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5 079 рублей 38 копеек, а всего: 348 045 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Шиндригалова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати