Судья: Абушманова Г.В. гражданское дело № 33-12008/2025

номер суда первой инстанции №2-1839/2025

УИД63RS0041-01-2025-001054-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2025 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Богатырева О.Н., Бредихина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи ФИО14, пояснения представителя истца ФИО9, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание — гараж, площадью 19,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, во дворе домов 71 и 73, а также на земельный участок, площадью 23 кв. м, под указанным зданием в границах, имеющих следующие координаты характерных точек:

№

X

Y

Дир_угол

Расстояние

1

388 806,90

1 380 308,17

322°27"1"

1,85

2

388 808,37

1 380 307,04

322°50"2"

4,25

3

388 811,76

1 380 304,47

52°47"40"

3,75

4

388 814,03

1 380 307,46

142°43"3"

6,11

5

388 809,17

1 380 311,16

232°47"40"

3,75

1

388 806,90

1 380 308,17

0,00

S01

0,00

0,00

(кв.м)

23,00

В обоснование иска ФИО9 указала, что в 1964 году П. направил в коммунальный отдел Советского райисполкома заявление о разрешении на постройку гаража во дворе своего дома для хранения коляски дочери-инвалида. На указанном заявлении ФИО10 руководство района поставило визы согласования и сделало надпись о необходимости отвести земельный участок под постройку гаража. В том же 1964 году гараж во дворе домов 

<

адрес> по 

<

адрес> был построен на отведённом участке. Оригинал заявления ФИО10 передавался от первого владельца гаража последующим покупателям, и в настоящее время находится у Истицы.

Испрашиваемый гараж был приобретён супругом истицы ФИО2 в 2011 году у ФИО13 на основании расписки. В 2021 году супруги ФИО17 оформили переход гаража к ФИО5 на основании договора. В 2024 году истица заказала техническую инвентаризацию гаража и геосъёмку земельного участка, на основании чего обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земли и гаража на основании ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В августе 2024 года Департамент управления имуг.о. Самара возвратил ФИО9 пакет документов, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих переход к ней гаража от первого владельца ФИО10

Истец не имеет возможности устранить данное замечание Департамента управления имуществом по причине отсутствия сведений о лицах, владевших гаражом до ФИО13, у которого они с супругом приобрели его в 2011 году, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 июля 2025 годапостановлено:

«Исковые требования ФИО20 к администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара и департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на здание, назначение - нежилое, наименование — гараж, площадью 19,3 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 23 кв. м., в границах, координаты характерных точек которых установлены в плане границ земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО1:

№

X

Y

Дир_угол

Расстояние

1

388 806,90

1 380 308,17

322°27"1"

1,85

2

388 808,37

1 380 307,04

322°50"2"

4,25

3

388 811,76

1 380 304,47

52°47"40"

3,75

4

388 814,03

1 380 307,46

142°43"3"

6,11

5

388 809,17

1 380 311,16

232°47"40"

3,75

1

388 806,90

1 380 308,17

0,00

S01

0,00

0,00

(кв.м)

23,00

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к Департаменту градостроительства г.о. Самара - отказать».

С апелляционной жалобой на данное решение обратился Департамент градостроительства г.о. Самары, указывая на то, что судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно спорный гараж находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, вид разрешенного использования Хранение автотранспорта является условно разрешенным видом разрешенного использования и требует согласования в уполномоченном органе, указанное согласие в материалы дела не представлено. Кроме того, превышен максимальный процент застройки в границах спорного земельного участка, в связи с чем гараж не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, возведенной без необходимых разрешений, в связи с чем права на него не может быть признано за истцом. Также апеллянт выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных стороной истца и указывает на то, что спорный гараж был возведен позднее 2004г., поэтому он не может быть оформлен в собственность в рамках «гаражной амнистии». В апелляционной жалобе содержится указание на нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду нахождения спорного гаража на земельном участке, принадлежащем жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 – ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 1964 года П., проживавший по 

<

адрес>, обратился в коммунальный отдел совета депутатов трудящихся 

<

адрес> с просьбой разрешить возведение гаража во дворе дома для хранения коляски дочери-инвалида. На рукописном заявлении ФИО10, оригинал которого был представлен на обозрение суда, имеются надписи: «В представлении места под гараж для коляски не возражаю...», «… прошу отвести земельный участок под строительство гаража для велоколяски», а также печать и подписи должностных лиц.

Согласно пояснениям представителя истца, указанное заявление находилось у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее пользовался спорным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написана расписка о получении денежных средств за гараж от ФИО2, который также передал покупателю оригинал заявления ФИО10 от 1964 года как подтверждение своих прав на владение гаражом. В 2021 году был заключен договор по которому ФИО2 уступил права на гараж своей супруге ФИО9

Согласно техническому заключению на гараж, подготовленному ООО «Консоль-Проект» от 2024 года, состояние всех несущих и ограждающих конструкций гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок фундаментов и трещин в стенах нет. Несущая способность конструкций достаточно для действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация гаража возможная и безопасна. Здание гаража выполнено из типовых конструкций, примененных по своему назначению, и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам. Планировка гаражей и их расположение не противоречит действующим нормам:

- СП 113.13330.2016 «Стоянки гаражей»,

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

- СП 70.13330.2019 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»,

- СП 17.13330.2017 «Кровли»,

- СП 29.13330.2011 «Полы».

Строительство гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений.

В соответствии с заключением № 944-ПБ - 2024 года установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений гаража Истца требованиям пожарной безопасности, пожарные нормы не нарушены. Представленная характеристика пожарной безопасности гаража во дворе домов 

<

адрес> соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из ответа отдела гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> от 14 ноября 2024г. следует, что выдача заключений на соответствие гаражей санитарно-эпидемиологическим нормам не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Экспертная оценка соответствия (несоответствия) строений (гаражей) осуществляется экспертами в области строительства.

Участок под гаражом ФИО9 с северной и южной стороны граничит с землями общего пользования, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. С западной стороны строение истца примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Р. на праве собственности и занимаемому помещением шиномонтажа. С восточной стороны земельный участок ФИО9 граничит с гаражом, которым владеет М. на основании расписки, составленной ФИО12 Сведения о наличии возражений относительного местоположения границ земельного участка, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание — гараж, подготовленный 09 октября 2024г. кадастровым инженером ФИО1, общая площадь помещения составляет 19,3 кв. м, количество этажей — 1.

Судом установлено, что права иных лиц на спорные земельный участок и гараж не зарегистрированы.

Согласно материалам инвентарного дела, из ситуационного плана, выполненному 18 июня 1997 г., на расстоянии 24,3 метров от 

<

адрес> расположено здание гаражей. Техником проводились замеры в крайнем помещении указанного здания, площадью 22,6 кв. м. На плане изображены контуры всех гаражей и размеры обследованного помещения, в связи с чем, визуально можно определить, что в не обследованной части здания имеется пространство для 2-х гаражей. Таким образом, ситуационный план подтверждает существование в 1997 году трёх капитальных гаражей во дворе 

<

адрес>, средним из которых в настоящее время владеет ФИО9

Согласно материалам инвентарного дела, обследованный гараж принадлежал ФИО3, земельный участок под гаражом площадью 28 кв. м был предоставлен на основании постановления Главы города Самары № 26 от 10 января 1997 г. ФИО3 выданы два свидетельства: о собственности на 21 кв. м, а также о праве пожизненного наследуемого владения на 7 кв. м. Из вышеизложенного следует, что земельныйучасток, занимаемый зданием из трёх гаражей, ранее выделялся под строительство.

В отношении гаража истца 16 ноября 2011 г.ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлена расписка о том, что им получены денежные средства в сумме 175000 рублей от ФИО2 за гараж во дворе домов 

<

адрес> образом, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости сторонами исполнены. Добросовестное владение гаражом подтверждалось наличием у ФИО13 на руках оригинала заявления ФИО10 от 1964 года о разрешении на строительства гаража, который он передал покупателю в момент продажи.

Покупатель ФИО2 принял гараж, оплатил установленную сторонами денежную сумму, после чего, стал владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом, нести бремя его содержания, впоследствии (15 января 2021 года) уступил гараж супруге ФИО9Несмотря на то, что переход права собственности на спорный гараж не зарегистрирован надлежащим образом, истец фактически владеет данным имуществом по настоящее время, несет бремя содержания имущества и использует его по назначению.

Истцом осуществлены мероприятия по фактическому определению местоположения границ земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно плану границ земельного участка от 09 января 2025 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО1, площадь земельного участка по адресу 

<

адрес>, во дворе домов 

<

адрес>, составляет 23 кв. м.

Из экспертного заключения филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 16 мая 2025 года следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 23 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Истец обращался в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24 сентября 2024 г. исх. № 15-07-26/41892, отказано в предварительном согласовании земельного участка, поскольку не были представлены документы о выделении земельного участка под гаражом.

Согласно выписке из ИСОГД, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе домов 

<

адрес>, площадью 23 кв.м., по карте градостроительного зонирования действующих правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001г. № 61, в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 22 октября 2024г. № 242 земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). Земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории: постановление администрации г.о. Самара от 24 ноября 2022г. №. Участок находится вне границ красных линий

В соответствии с приложением № 4 к ППЗ «Карта зон с особыми условиями использования территорий, связанных с экологическими и санитарными ограничениями» земельный участок расположен в: «Безымянка» приаэродромная территория (подзоны 3, 4, 5, 6); охранной зоне транспорта, охранная зона метрополитена (полностью), 30 метровый отступ от технической зоны метрополитена (полностью). В соответствии с топографическими сведениями в границах земельного участка не расположены инженерные коммуникации. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, не входит в границы особо охраняемых природных территорий. Земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного под гаражное строительство в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, спора по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, на земельномучастке расположен гараж, который является объектом капитального строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным градостроительными нормам, требованиям действующего законодательства, что подтверждается соответствующими заключениями, правом приватизации земельных участков не воспользовался ранее, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании права собственности на гараж и земельный участок.

том числе государственной пошлины) в размере 2615 (6800 х38,45%) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ№, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 3.7 Федерального закона от 25 ноября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, может быть также предоставлен гражданину, приобретшему такой гараж по соглашению от лица, указанного в пункте 2 настоящей статьи. В этом случае для предоставления земельного участка таким гражданином должны быть представлены документы, предусмотренные настоящей статьей, а также документы, подтверждающие передачу ему гаража.

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из представленных истцом доказательств судом установлена предусмотренная законом совокупность юридически значимых обстоятельств, безусловно свидетельствующая о наличии у истца права на оформление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащей ей гараж.

Как следует из материалов инвентарного дела и подтверждается ситуационным планом, выполненным 18 июня 1997 г., спорный гараж существовал на момент его выполнения, относимых и допустимых доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был построен после 2004г. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки пункту 2.7.1. статьи 13 Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 г. № 61, истцом не было получено согласование вида разрешенного использования Хранение автотранспорта в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный земельный гараж был возведен задолго до утверждения указанных правил землепользования и застройки.

Указание в апелляционной жалобе на превышение максимального процента застройки не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку для реализации прав граждан на приобретение земельного участка и расположенного на нем гаража в собственность в рамках Федерального закона от 05 апреля 2021г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо производить образование испрашиваемого земельного участка под гаражом. Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции, спорный земельный участок был отведен на основании решения уполномоченного органа для строительства гаража до утверждения указанных норм.

В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на наличие у истца права собственности на спорный гараж и правомерность правопритязаний на земельный участок под ним, при этом представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что эксплуатация гаража не создает угрозу третьим лицам.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду нахождения спорного гаража на земельном участке, принадлежащем жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок под гаражом был отведен в 1964 году ФИО10, обратившемуся в коммунальный отдел совета депутатов трудящихся 

<

адрес> с просьбой разрешить возведение гаража водворе дома для хранения коляски дочери-инвалида.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента строительства спорного гаража какие-либо претензии со стороны органов местного самоуправления относительно его расположения не предъявлялись. Исковых требований о признании спорного гаража самовольной постройкой и о его сносе также заявлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом заключения о соответствии объектов строительным, противопожарным и санитарным нормам не являются независимым экспертными заключениями, в связи с чем не могут подтверждать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» не применимы по отношению к представленным истцом в материалы дела заключениям экспертов, поскольку они не являются результатом судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, как и несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательстварасписки о получении денежных средств в подтверждение продажи ФИО13 спорного гаража ФИО2, не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца в материалы дела документы не были представлены Департаменту градостроительства г.о. Самара, в связи с чем указанные документы не могут быть предметом оценки суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик был осведомлен о наличии рассматриваемого спора, что подтверждается направленным в адрес суда ходатайством (т. 1 л.д. 49), однако своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, несмотря на то, что судебное заседание неоднократно откладывалось.

Таким образом, сторона самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 июля 2025 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.01.2025