Дело №2-6562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пашкиной О.А., 

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, кредитор, займодавец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО2) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивируя тем, что 11 июня 2013 года между ООО «Экспресс» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 7 000,00 руб. под 511% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 27 июня 2013 года. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Путем заключения нескольких договоров уступки права требования (цессии) права и обязанности кредитора по договору займа от 11 июня 2013 года переданы ФИО1 В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день на сумму основного долга. Задолженность ФИО2 по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 370 328,00 руб., из которых 7 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 150 528,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 212 800,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа, которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 1,4% в день от суммы основного долга, начисление которых производится с 24 августа 2017 года по день фактического возврата суммы займа с учетом ее уменьшения, а также неустойку из расчета 2% в день от суммы основного долга, начисление которой производится с 24 августа 2017 года по день фактического возврата суммы займа с учетом ее уменьшения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

11 июня 2013 года ответчик ФИО3 взяла у ООО «Экспресс» в долг денежную сумму в размере 7 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 27 июня 2013 года, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером от 11.06.2013 

<

номер>, подписанным ФИО3 Проценты за пользование займом предусмотрены п. 1.1 договора в размере 1,4% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 511% годовых. 

Согласно представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО3 погасила задолженность по договору займа от 11.06.2013 в следующих размерах (указанные платежи не учтены истцом в расчете задолженности и допустимыми доказательствами не опровергнуты):

27.06.2013 года в сумме 1 568,00 руб.;

13.07.2013 года в сумме 1 568,00 руб.;

22.08.2013 года в сумме 2 800,00 руб.;

17.11.2013 года в сумме 1 500,00 руб.;

07.01.2014 года в сумме 2 000,00 руб.;

15.02.2014 года в сумме 1 000,00 руб.;

18.02.2016 года в сумме 2 000,00 руб.;

19.02.2016 года в сумме 3 000,00 руб.;

18.03.2016 года в сумме 2 000,00 руб.;

20.04.2016 года в сумме 2 000,00 руб.

16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ №2-4643/2016 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 19.04.2017 судебный приказ №2-4643/2016 от 16.06.2016 отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных и исследованных материалов дела, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 7 000,00 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс» уступило ООО «Интеграл» права по договору займа, заключенному с ФИО3

На основании договора уступки прав (цессии) от 23 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило индивидуальному предпринимателю Б.А.П. права по договору займа, заключенному с ФИО3

На основании договора уступки прав (цессии) от 30 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Б.А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» права по договору займа, заключенному с ФИО3

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права по договору займа, заключенному с ФИО3

На основании договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» права по договору займа, заключенному с ФИО3

На основании договора уступки прав (цессии) от 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило ФИО1 права по договору займа, заключенному 04 июня 2013 года с ФИО3 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 6 договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа определены единым платежом в размере 8 568,00 руб. В силу п. 4.5 договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.6 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно). В силу п. 4.8 договора займа при исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс», просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 1,4% в день или 511% годовых за период, составляющий 1536 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. 

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Экспресс» и ФИО3 11.06.2013, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.06.2013, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.06.2013.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2013 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4).

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 12.06.2013 по 27.06.2013 (16 дней) составят 

7 000 руб. х 1,4% х 16 дней = 1 568,00 руб.

27.06.2013 истец заплатил 1 568,00 руб.

1 568,00 руб. должны быть направлены на полное погашение процентов за пользование займом. Остаток основного долга 7 000 руб.

С 28.06.2013 по 13.07.2013 (17 дней) проценты составят: 

7 000 руб. х 19,3% годовых/365 дней х 17 дней = 62,92 руб.

13.07.2013 истец заплатил 1 568,00 руб.

62,92 руб. должны быть направлены в проценты, 1 505,08 руб. – в основной долг. Остаток основного долга 7 000 руб. – 1 505,08 руб. = 5 494,92 руб.

С 14.07.2013 по 22.08.2013 40 дней.

5 494,92 руб. х 19,3% годовых/365 дней х 40 дней = 116,22 руб.

22.08.2013 истец заплатил 2 800,00 руб.

116,22 руб. должно быть направлено в проценты, 2 683,78 руб. – в основной долг.

Остаток основного долга 5 494,92 руб. – 2 683,78 руб. = 2 811,14 руб.

С 23.08.2013 по 17.11.2013 87 дней.

2 811,14 руб. х 19,3% годовых/365 дней х 87 дней = 129,32 руб.

17.11.2013 истец заплатил 1 500,00 руб.

129,32 руб. должно быть направлено в проценты, 1 370,68 руб. – в основной долг.

Остаток основного долга 2 811,14 руб. – 1 370,68 руб. = 1 440,46 руб.

С 18.11.2013 по 07.01.2014 51 день.

1 440,46 руб. х 19,3% годовых/365 дней х 51 день = 38,85 руб.

07.01.2014 истец заплатил 2 000,00 руб.

38,85 руб. должно быть направлено на полное погашение процентов, 1 961,15 руб. – на полное погашение основного долга (остаток денежных средств – 520,69 руб.).

Таким образом, 07 января 2014 года задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договору займа от 11.06.2013 ответчиком погашена в полном объеме. 

Перечисленные выше платежи, произведенные ответчиком ФИО3 по договору займа от 11.06.2013, не учтены истцом при расчете задолженности. Указанные платежи допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнуты, в связи с чем суд учитывает их при расчете.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о переходе прав кредитора от первоначального займодавца ООО «Экспресс» к новым кредиторам, в том числе истцу ФИО1 В представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам полностью совпадают реквизиты платежей в счет уплаты задолженности по договору займа от 11.06.2013, указанные платежи произведены способом, указанным в п. 3.2 договора займа, то есть путем внесения в кассу по месту его заключения в 

<

адрес>. Суд принимает указанные квитанции в качестве допустимых доказательств по делу и учитывает при проведении расчета, поскольку доказательства заключения ответчиком иных договоров займа, датированных 11.06.2013, в том числе с другими займодавцами, в материалы дела не представлено. Производя платежи в счет оплаты долга по договору займа от 11.06.2013, заключенному с ООО «Экспресс», в кассу кредитора по месту заключения договора в 

<

адрес>, ответчик могла быть введена в заблуждение относительно того, через кассу какого юридического лица проводятся указанные платежи. В данном случае юридическое значение имеет воля ответчика, которая была направлена на погашение долга по договору займа от 11.06.2013, заключенного с ООО «Экспресс».

Исходя из п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, в том числе, на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором займа срок 27 июня 2013 года) ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2. договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 28.06.2013 по 24.08.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24 августа 2017 года.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО3, которая заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 8,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, неустойка подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 16,5% годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Основной долг

дата начала

дата конечная

дни

ставка

пени

7000,00

28.06.2013

13.07.2013

17

16,5%

53,79

5494,92

14.07.2013

22.08.2013

40

16,5%

99,36

2811,14

23.08.2013

17.11.2013

87

16,5%

110,55

1440,46

18.11.2013

07.01.2014

51

16,5%

33,21

итого

296,91

Ответчиком погашена в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом платежом от 07 января 2014 года, остаток денежных средств составил 520,69 руб. Таким образом, задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчиком также погашена в полном объеме произведенным им платежом от 07 января 2014 года (520,69 руб. – 296,91 руб. = остаток денежных средств 223,78 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, в том числе, на будущее время, удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина