УИД 70RS0003-01-2024-010737-57

Дело № 12-50/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты №1 Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230012496005 от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты ... Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствия события правонарушения. Указывает, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, помеху движущимся по главной дороге транспортным средствам не создавал, убедился, что ему уступают дорогу, затем начал движение и выехал с прилегающей территории. В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих нарушение им (ФИО1) п. 8.3 ПДД РФ, фото и видеофиксация происшествия никем не велась. Полагал, что обстоятельства на которые ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении не доказаны. 

В судебное заседание, назначенное на ... заявитель ФИО2, защитник Майкова А.В., потерпевшие ФИО3, ФИО4, законный предстатель ООО «Империя» и представитель ООО «Империя», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть желобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что не оспаривает факт того, что ... в утреннее время он, управляя автомобилем Лада Веста, г/н ..., выезжал с территории МСЧ-2 на ... в направлении ... тракт. Перед тем, как совершить выезд на ... и повернуть налево, он убедился, что автомобиль, который двигался с правой стороны от него по ..., уступает ему дорогу. Других автомобилей, которые двигались по ..., он не видел. Он выехал на ... в направлении ... тракт, где продолжил движение. Какого-либо дорожно-транспортного происшествия, не видел. В декабре 2024 года его пригласили в Госавтоинспекцию, где он дал объяснение по событиям ... и также указал, что не причастен к какому –либо ДТП. ... его пригласили для составления протокола. ... в Госавтоинспекции он находился со своим защитником Майковой А.В. Должностное лицо составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено оспариваемое им постановление. Он в присутствии своего защитника сразу указывал должностному лицу, что ... он Правила дорожного движения при выезде с территории МСЧ-2 на ... не нарушал, в связи с чем, в его действиях нет какого-либо административного правонарушения.

Защитник Майкова А.В. в судебном заседании ..., доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поддержала, дополнив, что она, как защитник ФИО1, принимала участие при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Госавтоинспекции. ФИО1 сразу оспаривал свою причастность к какому- либо ДТП, имевшему место ... на ... в ..., о чем сообщил должностному лицу. Должностным лицом ей, как защитнику ФИО1, было отказано в ознакомлении с материалами дела. Ходатайство в письменном виде на ознакомление с материалами дела ею не подавалось.

В судебном заседании ... потерпевший ФИО5 показания, данные им ..., поддержал, дополнив, что ... в утреннее время он, управляя автомобилем Лада Веста г/н ..., двигался по ... в направлении ... тракт в крайнем левом ряду. Дорога по ... имеет двусторонне движение, в каждом направлении автомобили двигаются в два ряда. Скорость его автомобиля не превышала 40 км/час, на дороге был гололед. Он увидел, что с территории МСЧ-2 на ... белого цвета, при этом его водитель не пытается уступить дорогу как автомобилю Ниссан, который двигался в крайнем левом ряду по ... со стороны ... тракт, так и частично выезжает на крайний левый ряд, по которому двигался он (ФИО5). Учитывая, что расстояние до автомобиля Лада Веста составляло не более 20-30 метров, он (ФИО5) применил меры экстренного торможения, но его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение по касательной с автомобилем Лада Гранта г/н ..., который двигался в крайнем правом ряду. Когда его (ФИО5) автомобиль остановился, он видел, что автомобиль Лада Веста, который выезжал с МСЧ-2, стоит на регулируемом пешеходном переходе, и когда для него загорелся разрешающий сигнал для движения, продолжил движения в направлении ... тракт. Непосредственно водителя автомобиля Лада Веста в лицо, он не видел. Водитель автомобиля Лада Веста, выезжая с территории МСЧ-2, не мог не видеть как автомобиль Ниссан, который двигался по ... со стороны ... тракт, так и его автомобиль Лада Веста, который двигался в направлении по ... в направлении ... тракт. Также водитель Лада Веста не мог не видеть, что в результате его действий водитель автомобиля Нисан, во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения и вьехал в сугроб, а он (ФИО5) совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ... показал, что ... в утреннее время, он, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н ..., двигался по ... со стороны ... тракта в направлении МСЧ-2 по крайней правой полосе. Дорога по ... имеет двустороннее движение, автомобили двигались в каждом направлении в 2 ряда. Ему надо было заехать на территорию МСЧ-2. Проезжая регулируемый пешеходный переход по ..., он увидел, что с территории МЧС-2 на ... белого цвета, при этом было видно, что водитель не собирается тормозить. Расстояние до автомобиля Лада Веста было не более 20-30 метров, и учитывая его небольшую скорость, он никаких мер к торможению применять не стал. В это время он (ФИО3) увидел, что в крайнем левом ряду в попутном с ним направлении движется автомобиль Ниссан, при этом водитель автомобиля Лада Веста, не предпринимая никаких действий, продолжает движение и частично выезжает в крайний левый ряд встречного движения, по которому также двигались автомобили в направлении ... тракт. Водитель автомобиля Ниссан во избежание столкновения с автомобилем Лада Веста, выехал на полосу встречного движения и проехав её, въехал в сугроб. А автомобиль Лада Веста г/н ..., который двигался во встречном направлении, стал применять торможение, но его вынесло на полосу дороги, по которой двигался он (ФИО3), в результате чего произошло ДТП. После ДТП Он (ФИО3) сразу остановился, и увидел, что водитель автомобиля Лада Веста г/н 082 тоже остановился на регулируемом пешеходном переходе, но затем продолжил движение. На место ДТП были вызваны сотрудники, которым он (ФИО3) сразу сообщил марку, цвет и цифры гос.номера автомобиля, который выезжал с территории МСЧ-2, не уступив дорогу транспортным средствам, которые двигались по ..., создал аварийную ситуацию на дороге. В этот день на дороге был гололед.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Положения п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.2 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 08:37 час. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г/н ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге создав помеху для движения другим транспортным средствам. 

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии ... от ..., в графе объяснения которого ФИО1 указал: «не согласен с нарушением»; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от ... в отношении ФИО5, сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП ...; схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей Лада Веста, Ниссан Премьера, а также автомобиля, создавшего помеху для движения, а затем скрывшегося; место столкновения автомобилей Лада Веста и Лада Гранта и, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и подписанной ими без замечаний; рапорт должностного лица от ... об обстоятельствах ДТП, письменные объяснения ФИО1 от ..., письменные объяснения ФИО3 от ..., ..., письменные объяснения ФИО4 от ..., письменные объяснения ФИО5 от ..., ..., копия постановления по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО4, сведениями из базы данных в отношении ФИО1 и автомобиля Лада Веста, г/н ....

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

К доводам ФИО1 о том, что ... при выезде с прилегающей территории с МСЧ-2 на ..., он как участник дорожного движения, помеху движущимся по главной дороге транспортным средствам, не создавал, и перед совершением своего маневра убедился, что ему уступают дорогу, суд относится критически и расценивает как способ защиты уйти от административной ответственности. Более того, доводы ФИО1 в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, судебными показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5, которые последовательно указывали, что водитель автомобиля Лада Веста белого цвета с г/н «082», выехал с прилегающей территории на главную дорогу –... не уступив дорогу транспортным средствам, которые двигались по ней и пользовались преимущественным правом проезда; карточкой учета контрольной проверки патруля от ..., согласно которой автомобиль Лада Веста, г/н ..., был зафиксирован поблизости от места совершения рассматриваемого административного правонарушения. Более того, данный факт не отрицался самим ФИО1 При этом, из схемы административного правонарушения от ..., следует, что территория МСЧ ..., откуда совершал вышеуказанный маневр ФИО1, является прилегающей территорией.

Таким образом, ФИО1 не имел права преимущественного проезда перед водителями, движущимися по ..., и должен был уступить им дорогу, чего им сделано не было. Предположение ФИО1 о том, что другие участники движения пропускают его, то есть позволяют совершить намеченный маневр поворота налево, не является обстоятельством, исключающим его административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие фото- и видеоматериалов, фиксирующих факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, повлечь отмену обжалуемого постановления не может, так как виновность указанного лица подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Рассматривая довод защитника Майковой А.В. о том, что должностное лицо отказало в ознакомлении с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.(ч.5)

В силу положений ст. 24 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Между тем, материалы дела об административном правонарушении ходатайство как защитника Майковой А.В., так и ФИО1 на ознакомление с материалами дела, не содержат.

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления старшего инспектора ДПС роты №1 Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230012496005 от 19.12.2024 в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС роты №1 Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230012496005 от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина