Копия Дело № 1-63/2020

16RS0045-01-2020-000127-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со слов трудоустроенного по договору в автосервисе «

<

данные изъяты>», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером Х №. ФИО1 управлял данным автомобилем вплоть до момента его остановки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани около 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта в размере 0,821 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании показал, что ранее в 2013 году он был лишен водительского удостоверения, в 2015 году получил права, и в феврале 2019 года его вновь привлекли к административной ответственности, назначили наказание в виде лишения водительского удостоверения и штраф, который он до сих пор не оплатил, водительское удостоверение не сдал, поскольку это был единственный источник дохода. ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, и примерно в 12 часов ночи приехал домой, выпил 150 грамм водки и 0,7 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ему позвонила супруга, сказала, что к ней пристают, он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером № и поехал. У 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, в присутствии понятых провели освидетельствование. У него было установлено состояние опьянения, с результатами он согласился, претензий не имелось. Автомобиль забрали на штрафстоянку, были составлены соответствующие протоколы, где все расписались.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний прибора алкотектор PRO-100 touch-K №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,821 мг/л. (л.д. 7-8). (л.д. 7)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС ГИБДД он находился у 

<

адрес>. Для проверки документов он остановил автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. Представившись, он попросил водителя предъявить документы, мужчина предоставил документы на имя ФИО1, водительское удостоверение не предоставил. При общении у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. По базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок наказания не истек. Свидетель №2 попросил оператора УМВД России по г. Казани прислать на помощь другой экипаж. Примерно в 03 часа 50 минут подъехал другой экипаж ГИБДД, и водителя ФИО1 для дальнейшей проверки и оформления он передал инспектору Свидетель №3 (л.д. 121-123). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе экипажа ДПС ГИБДД, по сообщению от диспетчера УМВД России по г. Казани они приехали по адресу: 

<

адрес>, где увидели автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. Со слов инспектора Свидетель №2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов он остановил вышеуказанную автомашину, которой управлял ФИО1 и предоставил документы на имя ФИО1, водительское удостоверение не предоставил. При общении с ФИО1, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. По базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок наказания не истек. Свидетель №3 и Свидетель №4 пригласили двух понятых, и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор PRO-100, на что ФИО1 согласился. Всем участникам были разъяснены их права. В ходе проведения освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,821 мг/л. Были составлены соответствующие процессуальные протоколы, где все участвующие лица расписались, автомобиль был помещен на специализированную стоянку «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что перед тем как сесть за руль, он употребил алкоголь. Каких-либо замечаний и жалоб ни от кого не поступало (л.д. 124-127; 128-131). 

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал по 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать его в качестве понятого. Вместе с сотрудниками и еще одним понятым они прошли к дому 

<

адрес>, где находился второй сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. По его внешнему виду было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения: изо рта сильно пахло алкоголем, который он почувствовал сразу. Неподалеку стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. Понятым были разъяснены права и обязанности, в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что данный гражданин согласился. Прибор «Алкотектор» показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат 0,821 мг/л. Затем, в их присутствии были составлены соответствующие протоколы, где все участники поставили свои подписи. Каких-либо замечаний во время проведения данных действий и составления документов у них не имелось (л.д.132-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, которым управлял его сын ФИО1 и работал в такси. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным номером № в состояние алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 рассказал ему, что он выпил спиртное и сел за руль автомашины. О том, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами и будет управлять его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом лишенным права управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 137-139).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6; 10); протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8); свидетельством о поверке прибора алкотектор (л.д. 12); справкой по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения (л.д. 11); справками и сведениями из ГИБДД (л.д. 24-27); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, возвращенное ФИО4 под расписку (л.д. 144-150, 155-159), оставить у него по принадлежности; 

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, хранящуюся на специализированной автостоянке «Камаз» (л.д. 151-156) – после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов