РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года город Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-42/2019 по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 марта 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 марта 2019 года №18810171190327414251, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 апреля 2019 года, ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 25 марта 2019 года в 20 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 213 км. 325 м., превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «АЛД Автомотив» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля являлось ООО «Липецк Викинги», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №44976 от 7 марта 2019 года.

Законный представитель ООО «АЛД Автомотив» и его защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «АЛД Автомотив» и его защитника по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года в 20 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 213 км. 325 м., превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ООО «АЛД Автомотив» 27 марта 2019 года уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 апреля 2019 года указанное постановление должностного лица от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

Факт совершения ООО «АЛД Автомотив» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН» №КВ0409, свидетельство о поверке №182655, со сроком поверки до 9 августа 2020 года.

Действия ООО «АЛД Автомотив» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «АЛД Автомотив» в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АЛД Автомотив» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностными лицами по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Доводы жалобы защитника ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО2 о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №, был продан другому юридическому лицу, не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц исходя из следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО2 представил ксерокопию договора купли-продажи автомобиля №44976 от 7 марта 2019 года, заключенного между ООО «АЛД Автомотив» (Продавец) и ООО «Липецк Викинги» (Покупатель), согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от Продавца автомобиль марки марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №, с актом приема-передачи от 14 марта 2019 года к договору купли-продажи автомобиля №44976 от 7 марта 2019 года. Также к жалобе приложена ксерокопия ПТС серии №, где собственником автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» числится ООО «Липецк Викинги».

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в суд с жалобой ксерокопий договора купли-продажи автомобиля №44976 от 7 марта 2019 года, акта приема-передачи от 14 марта 2019 года к договору купли-продажи автомобиля №44976 от 7 марта 2019 года, ПТС серии № усматривается, что они не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов для обозрения суду не представлены, документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи автомобиля №44976 от 7 марта 2019 года, также не были представлены.

Кроме того, судья учитывает и то обстоятельство, что по данным ФИС ГИБДД, транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №, 19 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года зарегистрировано за иным физическим лицом.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, имевшего место 25 марта 2019 года в 20 часов 46 минут на 213-м км. 325 м. автодороги М-4 Дон и предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, ООО «АЛД Автомотив» не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 марта 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ООО «АЛД Автомотив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья