Дело № 2а-784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

помощник судьи Щербакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявления административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району находится исполнительное производство № 40116/18/27020-ИП от 24.12.2018 о взыскании денежных средств в размере 49 107,62 руб. с ФИО4 в пользу ККГ Менеджмент Лимитед. Однако, до сих пор (более 11 месяцев) судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В течение 11 месяцев не обращено взыскание на периодические выплаты в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, акт проверки по месту проживания должника не составлялся, имущественное положение должника не проверялось. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанные бездействия считает неправомерными, нарушающими права ККГ Менеджмент Лимитед как взыскателя. Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району в период с 24.12.2018 по 14.10.2019 в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40116/18/27020-ИП от 24.12.2018 о взыскании денежных средств в размере 49 107,62 руб. с ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району в рамках указанного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.11.2019 к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебное заседание административный истец ККГ Менеджмент Лимитед своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Предоставил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64). В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, а именно 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют. 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. По результатам ответов и в соответствии со статьями 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 11.01.2019, 23.11.2019, 04.02.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако, денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов по Николаевскому району не поступали. Согласно полученным ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительных действий было установлено предположительное место работы должника, в связи с чем на основании статей 68, 98, 99 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и вместе с копией исполнительного документа направлено по предположительному месту работы в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Документов, подтверждающих, что ФИО4 действительно трудоустроен в данной организации в адрес ОСП по Николаевскому району по состоянию на 18.11.2019 не поступали, так же как и удержанных из заработка денежных средств на депозитный счет Отдела. 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. На момент проверки должник отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. 07.08.2019 в соответствии со статьями 64, 67 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. На момент проверки должник отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. Соседи пояснили, что должник по данному адресу не проживает. Согласно имеющей в материалах исполнительного производства телефонограмме ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником имущество, на которое возможно обратиться взыскание, не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют. 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен очередной выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе проверки установлено, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не проживает более 10 лет, там проживает его мать, ФИО1, которой местонахождение сына неизвестно, так как она с ним связь не поддерживает более 10 лет. По результатам совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения судебным приставом принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства. 18.11.2019 исполнительное производство № 40116/18/27020 от 24.12.2017 в отношении ФИО4 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона, то есть в связи с невозможностью взыскания. В материалах исполнительного производства также имеются обращения взыскателя в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 26.04.2019 и от 04.07.2019, на которые даны ответы 09.05.2019 и 26.07.2019 соответственно. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. То есть положения данной нормы не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д. В соответствии со статьей 50 Закона стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основание для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (определение ВАС РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13). Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Пунктом 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Считает, что в рамках исполнительного производства № 40116/18/27020 от 24.12.2018 в отношении ФИО4 судебными приставами-исполнителями бездействия допущено не было и принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению ККГ Менеджмент Лимитед на основании судебного приказа от 27.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 24.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 40116/18/27020-ИП о взыскании 49 107,62 рублей с ФИО4 в пользу ККГ Менеджмент Лимитед

24.12.2018, 25.12.2018, 09.01.2019, 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 в рамках соглашения о порядке электронного документооборота в отношении должника ФИО4 направлены запросы в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС – Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «СМП Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Связь-банк», Калужский газовый и энергетический и акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк ВТБ «ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» о предоставлении информации о наличии у ФИО4 счетов в указанных кредитных организациях, наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. 

25.12.2018, 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 направлены запросы в МВД России – подразделение ГИБДД о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

25.12.2018, 09.01.2019 от подразделения ГИБДД МВД России получены ответы об отсутствии информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником. 

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 направлен запрос в ФНС России.

25.12.2018 от ФНС России был получен ответ, в котором указаны имеющиеся сведения о физическом лице, его ИНН.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 были направлены запросы в Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за ФИО4 (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником. 

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ

Как следует из ответа Пенсионного фонда РФ от 09.01.2019 имеются следующие сведения о физическом лице: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

09.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.07.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2, 30.07.2019 им был произведен выход по адресу должника: 

<

адрес>. Из данного акта следует, что на момент проверки дверь в жилое помещение никто не открыл, опросить соседей не удалось, в двери оставлено извещение. 

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.08.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2, 26.08.2019 им был произведен выход по адресу должника: 

<

адрес>. Из данного акта следует, что на момент проверки дверь в жилое помещение никто не открыл, опрос соседей показал, что должник в адресе не проживает, живет его мать, в двери оставлено извещение.

Как следует из информации, полученной от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.01.2005 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.11.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2, 18.11.2019 им был произведен выход по адресу должника: 

<

адрес>. Из данного акта следует, что на момент проверки дверь открыла мать должника, ФИО1, которая сообщила, что должник ФИО4 в адресе не проживает, не общается с сыном более 10 лет, контактов нет, имущество должника в квартире отсутствует, где проживает и чем занимается не знает. 

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40116/18/27020-ИП в отношении должника ФИО4 в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району совершались исполнительные действия в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, государственные учреждения, осуществлялись выходы по адресу должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району отсутствовало бездействие в рамках исполнительного производства № 40116/18/27020-ИП, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.

Судья Н.В. Федоренко