Дело № 2-7146/2021

14RS0035-01-2021-013862-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием помощника прокурора г.Якутска Асаева Н.Н., представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2021 г., при секретаре Румянцевой О.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» восстановлении на работе в должности ___ пожарной машины, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ___ пожарной машины пожарной части № 4 поселка Усть-Куйги он был принят с 02.09.2019 г. приказом ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» № 5-2/364 от 30.08.2019 г. За все время работы никаких замечаний, а тем более взысканий по работе не имел. В день своего дежурства 25.04.2021 г. и.о. начальника МПЧ-4 ФИО3 в присутствии: начальника МПЧ-4 ФИО4, главы МО п. Усть-Куйга ФИО5 и участкового уполномоченного Отдела МВД РС (Я) по Усть-Янскому району ФИО6 составили акт о том, что 25.04.2021 г. в 15:10 установили факт нахождения его на территории МПЧ-4 по адресу 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному акту, основанием полагать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения явились следующие признаки: резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; шатающаяся походка. При этом проверка прибором алкотестера не проводилась ввиду отсутствия лицензированного специалиста. В связи с грубым нарушением дисциплины, он, как водитель пожарной машины, был отстранен от выполнения должностных обязанностей с 25.04.2021 г. Приказом работодателя № 5-2/258 от 20.05.2021 г. он уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение считает незаконным 25.04.2021 г. на работе он был трезвый, о чем он указал в акте при ознакомлении и от медицинского освидетельствования не отказывался. Уже только по одному его почерку можно усомниться о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Но каким образом лица, присутствовавшие при составлении акта и при этом находясь в медицинских масках в связи с соблюдением мер противокоронавирусной инфекции, смогли определить указанный первым в акте признак - резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, - остается открытым для любого здравомыслящего человека. В Усть-Куйгинской участковой больнице в наличии имеется лицензия № ЛО-14-01- 002688 на осуществление медицинской деятельности с правом на проведение, в том числе, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, а также сертифицированный алкотестер. Пару месяцев назад он сделал обоснованное замечание руководившему тушением пожара начальнику ФИО4, из-за чего потом у него сложились к нему неприязненные отношения и, потому, даже находясь в очередном отпуске, он организовал проверку дежурной смены. В связи с этим истец просит восстановить на работе в должности водителя пожарной машины, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом согласия участников процесса постановил рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель ответчика ФИО1 считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать. 

В суде помощник прокурора г.Якутска Асаев Н.Н. считает исковое заявление обоснованным и просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Якутска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемого по аналогии закона) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "6" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ пожарной машины с 02.09.2019 года по 20.05.2021 года, что сторонами не оспаривается. Приказом работодателя от 20.05.2021 г. ФИО2 уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании объяснения ФИО4 от 26.04.2021 г., акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.04.2021 г., акта об отказе писать объяснительную от 28.04.2021 г., заключения служебной проверки от 30.04.2021 г. 

Из объяснения ФИО4 от 26.04.2021 г. следует, что в день дежурства 25.04.2021 г. и.о. начальника МПЧ-4 ФИО3 в присутствии: начальника МПЧ-4 ФИО4, главы МО п. Усть-Куйга ФИО5 и участкового уполномоченного Отдела МВД РС (Я) по Усть-Янскому району ФИО6 составили акт о том, что 25.04.2021 г. в 15:10 установили факт нахождения ФИО2 на территории МПЧ-4 по адресу 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту работодателя о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.04.2021 г. установлено, что 25.05.2021 г. в 15:10 на территории МПЧ-4 по адресу: 

<

...> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения выражались в резком запахе алкоголя, шатающейся походке. При этом проверка прибором алкотестера не проводилась ввиду отсутствия лицензированного специалиста. В связи с грубым нарушением дисциплины, ФИО2, как водитель пожарной машины, отстранен от выполнения должностных обязанностей с 25.04.2021 г. Согласно акту об отказе писать объяснительную от 28.04.2021 г. ФИО2 отказался писать объяснительную по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения служебной проверки от 30.04.2021 г. следует, что начальник караула ФИО7, водители пожарного автомобиля ФИО8, ФИО2 находились на дежурстве 25 апреля 2021 года в нетрезвом состоянии от них исходил запах алкоголя, несвязная речь, о чем в присутствии всех составлен акт. ФИО2 отказался давать объяснения, о чем составлен акт. Тем самым на основании акта о нахождении на дежурстве в нетрезвом состоянии и свидетельских показаний установлено, что водитель пожарного автомобиля ФИО2 находился на дежурстве в нетрезвом состоянии. 

Факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения кроме акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.04.2021 г., подтверждается актом об отказе писать объяснительную от 28.04.2021 г., заключением служебной проверки от 30.04.2021 г., объяснением ФИО4 от 26.04.2021 г., рапортом ФИО3 от 25.04.2021 г., актом об отказе от ознакомления от 20.05.2021 года и другими материалами дела в совокупности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ФИО2 произведена работодателем правильно, порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством РФ ответчиком соблюдены. 

В судебном заседании истец допустимых доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, суду не представил и в материалах дела их не имеется. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» восстановлении на работе в должности водителя пожарной машины, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Председательствующий - судья О.Д.Филиппов