Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 03 февраля 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Череповецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев 8 дней принудительных работ заменен лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеет,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вину подсудимой ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени 15 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), направленный на незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном «Apple IPhone XR 64 ГБ», стоимостью 7047 рублей, заранее распределив между собой роли, согласно которым Иное лицо под предлогом осуществления звонка возьмет у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон и передаст его ей (ФИО1) для хищения с целью дальнейшей продажи, после чего совместно с указанным мобильным телефоном они покинут место совершения преступления. Далее, реализуя свой заранее спланированный совместный преступный умысел, Иное лицо под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 указанный выше мобильный телефон, заведомо не намереваясь возвращать его законному владельцу, на что Потерпевший №1 в результате воздействия обмана и злоупотребления доверием согласился, и передал Иному лицу свой мобильный телефон, а Иное лицо, в свою очередь, через непродолжительное время передал полученный от Потерпевший №1 мобильный телефон ей (ФИО1), после чего она (ФИО1) совместно с Иным лицом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав его доверителя в ходе предварительного следствия, согласился с квалификацией действий последней.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело без его участия в особом порядке, при этом в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении одного оконченного преступления средней тяжести, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В данной связи, суд признает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В том числе суд принимает во внимание положения ст. 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 32, оборот), судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 33-35), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача нарколога по поводу неоднократного употребления психоактивных веществ (л.д. 84-85, 93-94, 117-133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95-96), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, изучив материалы уголовного дела, исследовав заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проанализировав поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в ее подробных признательных показаниях на стадии предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие жалоб на ее поведение в быту, общее неудовлетворительное состоянии здоровья в связи с перенесенным заболеванием, оказание помощи близкому пожилому родственнику (бабушке) и неудовлетворительное состояние здоровья последней.

Вне зависимости от занятой подсудимой позиции, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку ранее ФИО1 состояла на учете врача нарколога, снята с учета в связи с осуждением за совершение преступления.

Судимость по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений у подсудимой не образует, поскольку преступления по данному приговору совершены ею в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за преступления небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость также не образует рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, а также недостаточное профилактическое и превентивное воздействие ранее назначенных подсудимой наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения в отношении неё положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы в данном случае будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем не менее, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, в том числе в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроена, детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее состояла на учете врача нарколога, последнее преступление ею вновь совершено в состоянии алкогольного опьянения в период осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 дважды судима, обе судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, при этом в каждом из приведенных случаев первоначально назначенное ФИО1 судом наказание заменялось ей на реальное лишение свободы. Последний раз такое решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена к лишению свободы на срок 10 месяцев, назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Неотбытый ФИО1 срок в виде 7 месяцев 8 дней принудительных работ, в связи с многочисленными нарушениями заменен лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденная должна была проследовать самостоятельно. Вместе с тем, ФИО1 в колонию-поселение не прибыла, в последующем скрылась от суда по настоящему уголовному делу, в связи с чем была объявлена в розыск и заключена под стражу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительное учреждение в виде колонии общего режима.

С целью исполнения наказания в виде реального лишения свободы ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает вознаграждение в размере 7313 рублей, выплаченное адвокату ФИО5 за его участие в деле на стадии предварительного следствия, а также гонорар адвоката ФИО5 в размере 5583 рубля за его участие при рассмотрении уголовного дела судом, итого на общую сумму 12896 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные выше процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Череповецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на общую сумму 12896 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня его получения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО11