ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлова Т.Е. 

Дело №22-360 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

20 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Парфенова Е.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20.02.2024, посредством видеоконференцсвязи,

заинтересованного лица: Ю., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ю. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 19.12.2023, которым 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин ..........,

зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «********», VIN: № ..., без государственных регистрационных знаков, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступления адвоката Парфенова Е.Б., заинтересованного лица Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16.07.2023 в г.Алдане Алданского района РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что между ним и Ю. была проведена устная сделка по купле - продаже номерных агрегатов: шасси (рама) в сборе с элементами ходовой части на колесах без двигателя № ... для автомобиля марки «********», кузова белого цвета без номера для автомобиля марки «********», двигателя для автомобиля марки «********» № ..., в конце 2022 года за .......... руб. При этом он расплатился с Ю. частично, передал только .......... руб. Полагает, со ссылкой на Гражданский кодекс РФ, что раз он не полностью расплатился с Ю., то не может быть владельцем указанных номерных агрегатов, и соответственно данное транспортное средство не подлежит конфискации. Просит приговор в этой части отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не были изучены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора: протокол № ... отстранения от управления транспортным средством от 16.07.2023; акт № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2023; протокол № ... об административном правонарушении от 15.07.2023. Кроме этого, судом не дана оценка содержащимся в них противоречиям, что влечет за собой отмену приговора в целом. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ю. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, т.к. данный автомобиль не принадлежит осужденному ФИО1, а принадлежит ему. Указывает, со ссылкой на Гражданский кодекс РФ, что ФИО1 не полностью расплатился с ним, соответственно ФИО1 не может являться владельцем указанных номерных агрегатов, и данное транспортное средство не подлежит конфискации. Просит приговор в этой части отменить, транспортное средство вернуть законному владельцу.

На апелляционные жалобы прокурором государственным обвинителем – ст. помощником Алданского района РС (Я) ФИО2 поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Изучив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основана.

Доводы дополнения апелляционной жалобы осужденного в части неисследованных доказательств опровергаются протоколом судебного заседания (т.1, л.д.237), согласно которому указанные в дополнении к жалобе протоколы административного производства изучены, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Не соглашается апелляционный суд и с остальными доводами апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что из номерных агрегатов, купленных у Ю., и дополнительно приобретенных запчастей с привлечением иных лиц, обладающих определенными познаниями, он самостоятельно собрал транспортное средство «********», которым пользовался и владел, использовал им при совершении преступления.

Таким образом, доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что ФИО1 не принадлежит указанное транспортное средство, не находит своего объективного подтверждения, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Ю., которые он давал на стадии дознания и оглашенными в судебном следствии. Показаниям свидетеля Ю., данным им как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал оценку, с ней соглашается и апелляционный суд. 

Более того, собранное транспортное средство «********» является автомобилем, поскольку на нем установлен двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом более 50 кубических сантиметров (т.1, л.д.77), он обладает максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначен для перевозки людей, грузов, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Об этом же на стадии дознания показали свидетели К., Р., Н., чьи показания суд первой инстанции огласил с согласия сторон.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. Возможность конфискации транспортного средства у виновного лица не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, установил, что он не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, состоит на воинском учете, трудоустроен в должности ******** в ООО «********», в ГБУ РС (Я) «Алданский психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Также суд первой инстанции верно счел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 19.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков