Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 8 мая 2018 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием защитника Самойлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Самойлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1, защитник Самойлов А.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Самойлов А.С. пояснили, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, автомобилем управлял М., протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, объяснения ФИО1, запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД транспортное средство находилось без движения, стоящее в кювете, ФИО1 предварительно не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не был уведомлен о том, что ведется видеозапись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы лица, привлекаемого к административного ответственности и его защитника, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставлена личная подпись (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 9 - 9. об.), где ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и записью видеорегистратора патрульного автомобиля, где ФИО1 не отрицается факт управления им транспортным средством, а также указывается, что во время движения его автомобиль занесло, и он съехал в кювет, в автомобиле находился один; показаниями инспектора ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении; также видеозаписью регистратора, приобщенной к материалам дела зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении и составление в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении, и видеозапись, приобщенная к материалам административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений ФИО1 из числа доказательств по делу, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания допрошенного в суде свидетеля М., утверждавшего, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку указанный свидетель работал с ФИО1 на одном предприятии, и желает помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленная суду копия путевого листа указанные выводы не опровергает, сотруднику ДПС путевой лист предоставлен не был, не смотря на то, что на месте административного правонарушения М. присутствовал, о чем свидетельствует схема ДТП, и сведения о водителях и транспортных средствах, которые М. подписал без замечаний в качестве понятого.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям свидетеля М. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой ее отвозил М., также в машине находился ФИО1 в качестве пассажира; П. о том, что на картофелехранилище, где он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему заезжал агроном ФИО1 на автомобиле под управлением М.; П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему с просьбой достать автомобиль из кювета обращался М., основанием для иного вывода не являются, факт управления автомобилем ФИО1 не опровергают, поскольку очевидцами совершения ДТП указанные лица не являлись.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится. Из содержания видеозаписи регистратора, отразившей поведение ФИО1 в период составления сотрудниками ГИБДД документов, усматривается, что никаких возражений или замечаний по поводу того, что управление автомобилем осуществлялось иным лицом, тот не высказывал, вопреки доводам защитника об отсутствии уведомления ФИО1 о производстве видеозаписи, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных ФИО1, имеется отметка о проведении записи видеорегистратора. Тем самым оснований, для исключения видеозаписи регистратора из доказательств по делу не имеется. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Ч. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Самойлова А.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ю. Шихова