Дело № 1-192/2024 (1-1040/2023)

УИД № 47RS0004-01-2023-016475-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 05апреля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему уголовном делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 28.07.2022, вступившего в законную силу 23.08.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге у 

<

адрес>, Всеволожского района Ленинградской области, где 18.11.2023 в 23 часа 10 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, 18.11.2023 в 23 часа 10 минут ФИО2 инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем 18.11.2023 в 23 часа 48 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от которого он отказался. Тогда 19.11.2023 в 00 часов 01 минуту ФИО2, продолжая находиться на участке автодороги у 

<

адрес>, Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО2, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 00 часов 01 минуту 19.11.2023 отказался.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, он в полном объеме осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора.

Защитник ФИО8просиласуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО5 согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый признал вину в преступлении, дознание проведено в сокращенной форме.

Виновность ФИО2 помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 11); актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 12); протоколом 

<

данные изъяты> от 18.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 28.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 33-35); протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2023, согласно которому осмотрен чек прибора «Алкотектор» Юпитер № 

<

данные изъяты>, которым зафиксирован отказ от прохождения теста (л.д. 69-70); вещественным доказательством – чеком прибора «Алкотектор» Юпитер № (л.д. 72); вещественным доказательством – автомобилем марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; объяснением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); объяснением ФИО7 от 19.11.2023 (л.д. 48)

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности ФИО2установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей на иждивении не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2 суд не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях назначения основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид основного наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, с его слов имеет постоянный ежемесячный доход, находится в молодом возрасте, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, не состоит в зарегистрированном браке. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ФИО2 использовал, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО2, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – автомобиля Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – снять все ограничения,оставив по принадлежности у его законного владельца – ФИО3

Вещественное доказательство – чек прибора «Алкотектор», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Для исполнения наказания в виде штрафа, его оплата производится по следующим реквизитам:Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) наименование банка получателя: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья П.А. Гутченко