Судья: Величко В.М. Материал № 22-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого К.В.С.

защитника - адвоката Фролова И.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н. в интересах обвиняемого К.В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 7 мая 2018 года, которым К.В.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Украина, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.В.С., адвоката Фролова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н., приводя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в нарушение указанных постановлений судом К.В.С. был продлен срок содержания под стражей при отсутствии в материалах, предоставленных органами предварительного следствия, доказательств реальной возможности осуществления действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты были предоставлены положительные характеристики, а также сведения о наличии у К.В.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, места жительства в 

<

адрес>, согласие собственника указанного жилища на нахождение К.В.С. в нем под домашним арестом. Кроме того, утверждает, что необходимость проведения большого объема следственных действий, не может оправдать длительное содержание К.В.С. под стражей и нарушение разумных сроков производства по уголовному делу. При этом обращает внимание, что каких-либо следственных действий с участием обвиняемого не проводится на протяжении 2 месяцев. Считает, что судом при принятии решения основной акцент делается на тяжесть, вмененного К.В.С. преступления. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании К.В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.В.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. При этом непроведение следственных действий с участием К.В.С. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 10 марта 2018 года К.В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.В.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому К.В.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К.В.С., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания К.В.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.В.С. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Довод адвоката, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что в представленном материале нет сведений об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, ранее избранной К.В.С., не влияет на законность судебного решения и не влечет его отмену, поскольку в данном случае решался вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы о нарушении права К.В.С. на защиту, выразившееся в неизвещении о дне судебного заседания адвоката Аликовой Ю.Г., нельзя признать состоятельными. Как следует из представленного материала, в судебном заседании участвовал защитник Фролов И.Н., с которым у К.В.С. заключено соглашение. Согласно протоколу судебного заседания, К.В.С. пояснял, что согласен на осуществление защиты защитником Фроловым И.Н., ему доверяет, в услугах других защитников не нуждается.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Применение в отношении К.В.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 7 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей К.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья