Дело № 2- 4/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.О.М.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.О.М» ( далее по тексту – ООО «Д.О.М») об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 105,80 рублей, компенсации за задержку трудовой книжки в размере 24 573,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по делу в размере 44 750 рублей. В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера отдела закупок в ООО «Д.О.М» на основании трудового договора. Указывает, что ответчик отказывается выдать ей экземпляр трудового договора, что нарушает ее права. Ее среднемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, которая выплачивалась ей путем перевода денежных средств на банковскую карту или на руки по расходному кассовому ордеру под роспись. Работодатель систематически ей задерживал выплату заработной платы, за август 2018 года не произвел ей оплату в размере 60 000 рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал ей трудовую книжку, с приказом о прекращении трудовых отношений также не ознакомил, окончательный расчет с ней не произвел. В связи с чем в силу требований Трудового кодекса РФ просит также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24 573,37 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 2 047,78 рублей ( 60 000 : 29,3) х 12 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задержки трудовой книжки, которая до подачи иска в суд ей работодателем не возвращена. За неиспользованный отпуск просит взыскать компенсацию, исходя из 9,33 дней неиспользованного отпуска ( 60 000 :29,3 х 9,33 = 19 105,80 рублей). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Кроме того, ею в связи с подачей иска понесены судебные расходы, состоящие из оказания ей юридических услуг в размере 42 750 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, за исключением требования об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, указав, что трудовую книжку ей работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное требование она не поддерживает. Пояснила, что была приглашена на работу шеф-поваром ресторана ФИО2, который посредством СМС- сообщения ей написал, что ее заработная плата будет составлять 60 000 рублей, график работы 5/2 с 10 до 18 часов. Она согласилась на таких условиях работать в должности менеджера отдела закупок и выполняла свою работу добросовестно, нареканий со стороны руководства не имела. Трудовой договор при приеме на работу она не видела, на неоднократные просьбы выдать ей экземпляр трудового договора, работодатель уклонялся, и его она только смогла увидеть ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла за получением трудовой книжки, но подписывать его не стала, так как не была с ним ознакомлена в период ее трудовой деятельности в ООО «Д.О.М». Заработная плата в размере 60 000 рублей ею выплачивалась ежемесячно, кроме августа 2018 года, но всегда с задержкой путем либо перечисления на ее банковскую карту, либо на руки наличными, заработную плату приходилось каждый раз выпрашивать. За период своей работы у ответчика ей была выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей наличными по приходному кассовому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей тем же способом; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 13 572 рублей на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей наличными в конверте; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей – наличными в конверте; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 45 784,45 рублей на банковскую карту. Таким образом, ей не произведена заработная плата за август 2018 года в размере 60 000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо о явке к работодателю за получением трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, экземпляр трудового договора, который подписывать не стала.

Представители ответчика ООО «Д.О.М», участвующие в ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 с иском ФИО1 не согласились, пояснив, что ФИО1 работала в ООО «Д.О.М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с трудовым договором ФИО1 была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, которую она получила в полном объеме и задолженности у работодателя перед работником по выплате заработной платы не имеется, что подтверждается расчетными листами о переводе денежных средств и справкой 2-НДФЛ, под расчет ей произведена оплата в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 784, 45 рублей. Трудовую книжку в день увольнения истцу вручить не смогли, поскольку работник, занимающийся кадрами находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о явке к работодателю за трудовой книжкой. Не оспаривают, что трудовая книжка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

ООО «Д.О.М» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Д.О.М», работая в должности менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей трудовым договором была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение и внесенную в трудовую книжку формулировку увольнения, не оспаривает. Работодатель не оспаривает факт нахождения с ФИО1 в трудовых отношениях, которые также подтверждаются записью в трудовой книжке истца, несмотря на не подписанный работником трудовой договор. 

В период нахождения ООО «Д.О.М» в трудовых отношениях с работником ФИО1 ей выплачивалась заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно, при увольнении ей выплачена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении. Трудовая книжка получена работником ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день после увольнения. 

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Исходя из требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан вести переговоры по заключению коллективного договора, заключать его, знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с его трудовыми обязанностями, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности и др.

Из представленного истцом трудового договора следует, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ принимает в ООО «Д.О.М» ФИО1 как работника на должность менеджера по закупкам, местом работы работника является ООО «Д.О.М.» по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, ресторан «МореМясо». Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, 8 часовой рабочий день в рамках режима работы ресторана. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата выплачивается не реже каждый полмесяца ( 15-го числа текущего месяца- за первую половину месяца и 30-го числа месяца, за вторую половину месяца, - окончательный расчет за отработанный месяц) путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанным им для этой цели. Из заработной платы, выплачиваемой работнику в связи с настоящим трудовым договором, работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также производит иные удержания в соответствии с действующим законодательством РФ и перечисляет удержанные суммы по назначению. 

Из представленных работодателем доказательств следует, что ФИО1 ежемесячно получала заработную плату в размере 20 000 рублей, при увольнении ей все причитающиеся выплаты произведены, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, информацией банка о движении по счету ФИО1 Сама истец в судебном заседании не оспаривала получение заработной платы ежемесячно в размере 20 000 рублей, указывая, что за период своей работы у ответчика ей была выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей наличными по приходному кассовому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей тем же способом; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 13 572 рублей на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей наличными в конверте; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей – наличными в конверте; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 45 784,45 рублей на банковскую карту. Кроме того, ею была представлена аудиозапись со своего телефона, сделанная ею в ресторане ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, где она в ходе разговора с представителем работодателя задает вопрос о получении официальной и неофициальной заработной плате, как она выразилась « это справка о моей белой заработной плате?». То есть ФИО1 при принятии в ООО «Д.О.М.» на работу ДД.ММ.ГГГГ знала и была согласна с тем, что ее заработная плата будет составлять 20 000 рублей ежемесячно. Заработок в таком размере ей выплачен за отработанное время, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. 

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства установления работодателем ФИО1 заработной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно показания свидетеля ФИО5 и представленную ею телефонную переписку с шеф поваром ресторана ФИО2, поскольку показания свидетеля построены на предположениях и противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательств, переписка с шеф-поваром не может являться доказательствам этим обстоятельствам в связи с тем, что он работодателем не является. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за август 2018 года в размере 60 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 105,80 рублей удовлетворению не подлежат. 

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку в день увольнения получить не смогла. Как следует из пояснений представителя ответчика по причине отпуска работника, занимающегося работой по кадрам. В связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, получив данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ придя по месту бывшей работы, работнику ФИО1 были выданы документы, в том числе трудовая книжка. Установленные судом обстоятельства, стороны не оспаривали и представили в материалы дела, доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Основания несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки в последний ее рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие работника, который мог оформить и выдать ей трудовую книжку, суд находит необоснованными и должны быть поставлены в вину работодателю. Как следует из трудовой книжки истца, она трудоустроена на работу с ДД.ММ.ГГГГ, после получения трудовой книжки у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.О.М.» в пользу ФИО1 заработную плату за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 234, 139 ТК РФ, а именно: заработок за полных отработанных 4 месяца составляет 80 000 рублей ( 20 000 х 4) : 29,3 = 682,59 рублей ( среднедневной заработок) х 21 день задержки выдачи трудовой книжки = 14 334,39 рублей. 

Истец просит взыскать также моральный вред в размере 300 000,00 рублей.

Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде установлено, что ответчик несвоевременно выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем последний лишен был возможности трудоустроиться. Поскольку действия ответчика являются неправомерными, привели к нравственным страданиям истца, суд считает, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который подлежит компенсации в соответствие со ст.237 ТК РФ. В трудовом договоре отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом периода задержки выдачи трудовой книжки, обстоятельств дела, и считает возможным определить его размер в сумме 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 44 750 рублей, состоящих из оказания ей юридических услуг ООО «ЮК АРБИТР», что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате в заявленном размере. Принимая требования ст. 98 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 15%, поэтому подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявлении, в сумме 873,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.О.М.» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 14 334 ( четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 3 000 ( три тысячи) рублей. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.О.М.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 873 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова