Дело № 2-1566/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н.Новгороду о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что она проходит службу в ОВД с [ 00.00.0000 ] . В должности ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду состоит с [ 00.00.0000 ] Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майора ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела [ № ].

Истец считает, что вывод о недостаточной эффективности действий производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, является необоснованным.

В обжалуемом приказе не указано какими конкретными действиями или бездействием истцом допущены нарушения норм УПК РФ, а также не указан временной промежуток, в течении которого допущены нарушения. Истец указывает, что за период расследования уголовного дела она проводила следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается материалами уголовного дела. Истец считает, что нарушений ст. 6.1 УПК РФ не допущено, работодатель при решении вопроса о несоблюдении истцом принципа разумности срока уголовного судопроизводства не мог применить критерии для определения разумного срока уголовного судопроизводства установленные ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не понятно, по каким основаниям работодатель считает, что истец нарушила ст. 6.1 УПК РФ, фактически уголовное дело [ № ] находилось у нее в производстве с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., за указанный период по уголовному делу проводились следственные и иные процессуальные действия. Из приказа также не ясно, каким образом я нарушила положения ст. 121, 122, ч.1 ст. 73 УПК РФ. 

Также истец указывает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в период нахождения истца в отпуске по уходу за больным членом семьи - малолетним сыном ФИО3 С факсовой копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена [ 00.00.0000 ] . При привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства указанные в объяснении истца об отсутствии у нее физической возможности выполнить больший объем следственных действий.

Истец просит отменить и признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Обязать ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплаченную в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Обязать ответчика объявить личному составу СУ УМВД России по г.Н.Новгороду об отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

В ходе судебного разбирательства, истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд отменить и признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; обязать ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплаченную в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания; обязать ответчика объявить личному составу СУ УМВД России по г.Н.Новгороду об отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным протокол оперативного совещания от [ 00.00.0000 ] по обсуждению хода предварительного расследования уголовного дела [ № ]. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска, указав, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось, она добросовестно исполняла должностные обязанности по расследованию уголовного дела, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, пояснив, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, соответствует закону, приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в ОВД с 2000 года. В должности ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду состояла с 2013 г.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". 

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2012 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. 

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Пунктом 3 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде строгого выговора.

Дисциплинарные взыскания, в соответствии со статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Процедура привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определена статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9). 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] под председательством начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 проведено оперативное совещание по вопросу осуществления хода предварительного расследования уголовного дела [ № ]. В ходе проведения оперативного совещания установлено, что ст. следователем ФИО1 при расследовании уголовного дела допущены нарушения норм УПК РФ, волокита. По результатам проведения оперативного совещания, принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с выявленными нарушениями при расследовании уголовного дела. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 дала объяснения по факту выявленных нарушений. 

Судом установлено, что Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ст.ст. 121, 122 УПК РФ при расследовании уголовного дела [ № ].

С данным приказом истец была ознакомлена. 

В ходе проведения оперативного совещания установлено, что уголовное дело [ № ] возбуждено [ 00.00.0000 ] старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1396125 рублей, принадлежащих ООО «Каури Сервис».

За период проведения предварительного следствия по уголовному делу (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) проведены следующие следственные и процессуальные действия:

- [ 00.00.0000 ] . в ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено поручение об установлении учредителя ООО «МЕГА», его допроса по указанным в поручении вопросам;

- [ 00.00.0000 ] . в ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду направлено поручение об установлении местонахождения ФИО8, с [ 00.00.0000 ] . являющегося директором ООО «Поволжье Менеджмент»;

- [ 00.00.0000 ] . допрошена представитель потерпевшего ФИО9, допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11;

- [ 00.00.0000 ] . подозреваемый ФИО7 по повестке явился к следователю ФИО1, на имя следователя ФИО7 написано ходатайство о предоставлении ему времени для приглашения защитника по соглашению.

- [ 00.00.0000 ] . допрошен в качестве свидетеля ФИО12

- [ 00.00.0000 ] . в ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду направлены 3 поручения: 1) о проведении выемки в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Л-Премиуим», ООО «Каури Сервис»; 2) о проведении выемки в Богородском городском суде Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Каури Сервис»; 3) об исполнении постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО13 (постановление прилагается). 

- [ 00.00.0000 ] . ст. следователем ФИО1 вынесены постановления о возбуждении вперед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО7 по адресам: [ адрес ].

- [ 00.00.0000 ] . ст. следователем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну, с целью производства выемки в ИФНС по Советскому району регистрационного дела ООО «Поволжье Менеджмент»;

В соответствии с п.п. 15, 22, 25, 32 раздела 3, п. 44 раздела 4 должностной инструкции ФИО1, утвержденной начальником отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО14, старший следователь исполняет в пределах своих полномочий законодательство РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, несет персональную ответственность за качество и полноту проведенного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, четко и рационально организовывает свое рабочее время, обеспечивает планирование работы по выполнению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в производстве. 

Распоряжением начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] утверждена инструкция по организации работы сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. В с соответствии с письмом от [ 00.00.0000 ] заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по Нижегородской области ФИО15 в адрес Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16, Инструкция была изучена личным составом отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду.

В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудникам следственных подразделений при возбуждении уголовного дела незамедлительно необходимо принимать меры по возмещению ущерба причиненного преступлением, в частности незамедлительное проведение обысков по месту жительства (регистрации) подозреваемых лиц и их близких родственников. 

В рамках осуществления ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела [ № ] контрольно-методическим отделом по преступлениям в сфере экономики контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что следствие по делу проводилось неэффективно. ФИО1 при расследовании уголовного дела в период времени с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] допустила волокиту. За три недели следствия было проведено 4 допроса, направлено 5 отдельных поручений, ответы на которые не истребованы, в суд направлены 3 ходатайства, судебные решения не получены, алгоритм по возмещению ущерба не выполнен. 

В рамках осуществления ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела установлено, что ст. следователь ФИО1 не провела необходимые первоначальные следственные действия, а именно не приняла своевременных действий по проведению обыска по месту жительства подозреваемого ФИО17, что могло повлечь уничтожение подозреваемым следов преступной деятельности.

По результатам проведения оперативного совещания по обсуждению хода предварительного расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела [ № ] допущены нарушения ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ст.ст. 121,122 УПК РФ.

Не выполнение ФИО1 необходимых следственных действий привело к нарушению сроков расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1. УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. 

Не могу быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец не могла осуществлять следственные и процессуальные действия по причине нахождения уголовного дела в прокуратуре Приокского района г. Н.Новгорода 

Указанные довод является несостоятельными, поскольку истец имела реальную возможность доступа к материалам дела, каких-либо ходатайств о необходимости возвращения дела следователю для проведения неотложных следственных действий со стороны ФИО1 не поступало. 

Таким образом, период нахождения уголовного дела на проверке в прокуратуре в порядке осуществления надзора, не может служить основанием для нарушения разумного срока расследования, выполнения неотложных следственных действий.

Доводы истца о том, что ей не превышен двухмесячный срок расследования уголовного дела, не свидетельствуют о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, своевременном выполнении необходимых следственных и процессуальных действий. Расследование уголовного дела истцом окончено не было, основанием для изъятия уголовного дела из производства истца являлась волокита при его расследовании, что влекло за собой нарушение разумных сроков осуществления предварительного следствия. Исходя из принципа разумности срока уголовного судопроизводства, предварительное расследование по делу должно проводится в сроки, необходимые для качественного и результативного расследования для достижения целей уголовного судопроизводства, изобличения виновных в совершении преступления, отказе в уголовном преследовании невиновных.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление. 

Суд соглашается с доводами ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что ФИО1 при расследовании уголовного дела были нарушены положения ст.ст. 121-122 УПК РФ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период расследования уголовного дела истцом разрешено ходатайство подозреваемого ФИО7 о предоставлении времени для предоставления защитника по соглашению, однако в материалах дела отсутствует какое-либо постановление о разрешении данного ходатайства.

Суд соглашается с доводами ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что наличие у истца в производстве других уголовных дел, по которым она проводила расследование, не могло послужить причиной того, что истец не смогла провести необходимые следственные действия по уголовному делу [ № ]. Наличие у истицы в производстве других уголовных дел не может являться основанием для не выполнения необходимых следственных действий по уголовному делу [ № ].

Опровергая за необоснованностью доводы истца о том, о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в день привлечения к дисциплинарной ответственности истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч.12 ст. 56 предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вместе с тем, судом установлено, что приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчиком не издавался, с рапортом о предоставлении данного отпуска истец к работодателю не обращалась, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Кроме того, суд отмечает, что [ 00.00.0000 ] , в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец находилась на рабочем месте, выполняла служебные обязанности, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, а именно внесением в него истцом [ 00.00.0000 ] записей об отправлении корреспонденции. 

В соответствии с. п. 9 ст. 51 Закона о службе « О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме».

Судом установлено, что решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора оформлено письменным приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] С учетом изложенного, доводы истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора был объявлен публично в устной форме при проведении оперативного совещания, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] был издан во исполнение решения оперативного совещания о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Рассматривая доводы истца о том, что ее ознакомили лишь с незаверенной копией приказа, суд исходит из того, что данная копия содержала достоверную и полную информацию, текст приказа изложен четко и ясно. В момент ознакомления с приказом ФИО1 не заявляла о подложности приказа, что также свидетельствует том, что ФИО1 содержание приказа было понятно. 

Доводы истца о незаконности протокола оперативного совещания от [ 00.00.0000 ] являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого протокола, истцом не приведено. Сам факт того, что истец не ознакомилась с указанным протоколом не свидетельствует о его незаконности. 

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, а также довод о том, что ответчиком не учтены обстоятельства, указанные в объяснениях истца о том, что у истца отсутствовала физическая возможность выполнять большой объем следственных действий, подлежат отклонению, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2012 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах предоставленных им прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377:

40. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена в полном объеме, от истца получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Утверждения истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности являются противоречивыми и не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. 

Учитывая приведенные выше нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, требования истца об отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не подлежат удовлетворению. 

Требование истца о возложении обязанности УМВД России по г. Н. Новгороду выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплаченную в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п.п. 25, 26 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 61, сотрудникам ОВД выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В соответствии с п. 32 данного приказа установлено, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что истцу приказом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] за нарушение служебной дисциплины объявлен строгий выговор. 

Данный приказ содержит требование в соответствии с п. 32 приказа МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ] о невыплате истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, указанная премия истцу в течение месяца не была выплачена законно и обосновано. 

С учетом того, что требования об отмене и признании незаконным приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не подлежат удовлетворению, суд также полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности объявить личному составу СУ УМВД России по г.Н.Новгороду об отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, признании незаконным заключение служебной проверки, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко