Дело № 2-209/2024 подлинник

16RS0045-01-2023-003710-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Казань

мотивированное решение приято

в окончательной форме 20 ноября 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Auris, г/н №,под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Auris, г/н №, был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства Toyota Auris, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №

Согласно сведениям о водителях транспортного средства, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ФИО обратился в «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, г/н №, на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Auris, г/н №. ФИО была направлена телеграмма.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Регионального Центра Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, г/н №, без учета износа деталей составляет 340 617 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлению заключения составила 10 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 350 617,00 рублей, где: 340 617 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +10 000 рублей (стоимость экспертных услуг).

Истец просил взыскать с ответчика 340 617 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 6 706 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 339 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг; 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 6 706 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснив суду, что вины ответчика в данном ДТП не имеется. Также просил снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица ФИО, МУП ПАТП-2, ФИО, АО «Макс» в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Auris, г/н О0626KT/716,под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от 14.07.2023г. ФИО был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Согласно решению командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 04.08.2023г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от 14.07.2023г. о привлечении ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 14.11.2023г. решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 04.08.2023г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2023г. в отношении ФИО отменено, производство по данному делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Републики Татарстан от 05.06.2024г. решение судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 14.11.2023г., вынесенное в отношении ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КАП РФ об административных правонарушениях, изменено в части прекращения производства по делу. Данным решением постановлено:

- указать в резолютивной части решения судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 14.11.2023г. на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 части 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 14.11.2023г. оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> от 23.08.2023г.ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого движения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Auris, г/н №, был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства Toyota Auris, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №

Согласно сведениям о водителях транспортного средства, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ФИО обратился в «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, г/н №, на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Auris, г/н №, ФИО была направлена телеграмма.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Регионального Центра Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, г/н №, без учета износа деталей составляет 340 617 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлению заключения составила 10 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вину в данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ФИО была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» (определение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описание механизма дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023г. приведено в исследовательской части заключения.

Объяснения водителя ТС Hyundai Solaris, г/н № частично не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023г. 

Противоречия в объяснениях водителя Toyota Auris, г/н № фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023г. не установлены.

Противоречия в объяснениях водителя ТС НЕФАЗ, г/н № фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023г. не установлены.

В действиях водителя транспортного средства НЕФАЗ, г/н № усматривается не соответствие требованиям п. 1.3. ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ

В действиях водителя транспортного средства Toyota Auris, г/н № не соответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA AURIS г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по среднерыночным ценам на момент указанного ДТП составляет.

- без учета износа: 339 000,00 рублей.

- с учетом износа: 258 400,00 рублей.

Экспертами установлен механизм ДТП.

Механизм ДТП от 07.07.2023г. на основании проведенного анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в том числе в материалах административного дела, а также фото и видеоматериалов следующий:

- транспортное средство НЕФАЗ, г/н № осуществляло движения по 

<

адрес> после проезда перекрестка с 

<

адрес> по средней полосе;

- транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, осуществляло движение на пересечении и после пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> за транспортным средством НЕФАЗ, г/н № в границах одной полосы попутного направления движения с транспортным средством НЕФАЗ, г/н №,

- транспортное средство Toyota Auris, г/н № осуществляло движение по средней левой полосе попутного направления движения.

<

адрес>а пешеходного перехода на 

<

адрес> транспортное средство НЕФАЗ, г/н № приступило к осуществлению маневра перестроения из средней правой полосы в крайнюю правую полосу попутного направления движения в сторону остановки маршрутных транспортных средств. Перестроение осуществлялось через линию разметки 1.23.1 – полоса для маршрутных транспортных средств, отделенная горизонтальной линией разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки попутного направления, где перестроение с крайней правой полосы разрешено только на среднюю правую полосу попутного направления движения.

Водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, осуществлявший движение по средней правой полосе, за транспортным средством НЕФАЗ, г/н №, приступил к выполнению маневра перестроения из средней правой полосы в среднюю левую полосу попутного направления движения, в следствие чего, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Auris, г/н №, осуществлявшим движения по средней левой полосе попутного направления движения.

Согласно данных схемы ДТП, столкновение транспортных средств Hyundai Solaris, г/н № и Toyota Auris, г/н № произошло в пределах средней левой полосы попутного направления движения. После столкновения с транспортным средством Toyota, г/н №, транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № произвело столкновение с транспортным средством НЕФАЗ, №

Согласно данных схемы ДТП, столкновение транспортных средств Hyundai Solaris, г/н У8380А116 и НЕФАЗ, г/н № произошло в границах средней правой полосы путного направления движения.

После столкновения, транспортные средства заняли конечное положение на проезжей части.

Эксперты, проанализировав данные объяснения водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № и данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе, в материалах административного дела, а также на фото и видеоматериалах, установили, что объяснения водителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак № частично не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в части: объяснения из материалов административного дела «неожиданно с левой полосы прижимается автомобиль Toyota…» и «… Маневр автомобиля Toyota… а именно: смещение с левой полосы на правую до сих пор не понятен. Проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора его кто-то подрезал, в следствие чего водитель вырулил на правую полосу…» не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. В соответствии с данными видеозаписи с запечатленным развитием дорожно-транспортной ситуации определяется маневрирование в виде перестроения из средней правой в среднюю левую полосу попутного направления движения транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № Признаки маневрирования в виде перестроения со стороны транспортного средства Toyota Auris, г/н № не определяются. Признаки маневрирования в виде перестроения со стороны ТС Toyota Auris, г/н № не определяются. Признаки движения на запрещающий сигнал светофора не установлены.

Дополнительные объяснения водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № от 16.04.2024г. частично не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в части: «... Во избежание столкновения с автобусом, я осуществил маневр в лево, но строго в рамках своей полосы движения (2-ой из четырех справа), и проехав немного вперед неожиданно с левой стороны почувствовал удар другого автомобиля - Тойота...». В соответствии с данными схемы ДТП, место столкновения TC Hyundai Solaris, г/н № и Toyota Auris, г/н № обозначено в пределах средней левой полосы попутного направления движения, по которой осуществлял движение транспортного средства Toyota Auris, г/н № до столкновения. Такое расположение места столкновения исключает возможность движения TC Hyundai Solaris, г/н № в момент столкновения в границах средней правой полосы движения.

Согласно анализа видеозаписи с фиксацией развития дорожно-транспортной ситуации определяется маневрирование TC Hyundai Solaris, г/н № в виде перестроения из ней правой в среднюю левую полосу попутного направления движения.

Признаки маневрирования в виде перестроения со стороны ТС Toyota Auris, г/н № не определяются.

Анализируя данные из объяснений водителя TC Toyota Auris, г/н. знак №, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе, в материалах административного дела, а также на фото и видеоматериалах экспертами установлены противоречия в объяснениях водителей ТС НЕФАЗ, г/н № и Hyundai Solaris.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свое заключение эксперты ФИО и ФИО поддержали в судебном заседании, ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Эксперт ФИО пояснил суду, что при производстве экспертизы им были исследованы материалы гражданского дела, материалы административного дела, схемы ДТП, Яндекс карты, обзорное видео удовлетворительного качества, пригодное для работы, которое эксперт обозначил в своем заключении как видеофиксация момента столкновения, из данного видео экспертом была сделана раскадровка, содержащаяся на листах 11, 12 заключения, в раскадровке указано кто и где находился в момент столкновения. Также пояснил суду, что на видео момента столкновения транспортных средств не видно, но видно момент маневрирования автомобиля Hyundai Solaris. На стр.18 (абзац 1) имеется опечатка, должно было указано «противоречия в объяснениях водителя ТС Toyota Auris, г/н № фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП не установлены», выводы на стр. 37 экспертного заключения указаны правильно. Экспертиза была проведена по вопросам, поставленным перед экспертом судом.

По расчетной части эксперт ФИО пояснил, что была исследована первоначальная оценка, проведенная истцом, фотоматериалы. Автомобиль истца осматривался, находился в поврежденном состоянии. По результатам осмотра были установлены повреждения транспортного средства, повреждения подкрылка были взяты из первоначальной оценки. При наружном осмотре присутствовали истец, представитель истца, ответчик. После наружного осмотра на сервисной станции присутствовал истец, ответчик не явился. Информация о том, что автомобиль ранее попадал в другие ДТП у эксперта отсутствовала.

У суда оснований не доверять экспертам не имеется, каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертами методике исследования, либо о неправильном ее применении, а также о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Объем повреждений транспортного средства Toyota Auris, г/н № ФИО не оспаривался. 

Таким образом, с учетом экспертного заключения и материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель и собственник транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № ФИО, который нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Auris, г/н №.

С учетом изложенного, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимодействии со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, каждому гарантируется право на получение квалифицировано юридической помощи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводство по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статье 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, сходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально (договором № об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей, кассовым чеком на сумму 20 000 рублей, договором на оказание юридических услуг о 12.04.2024г. на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от 12.04.2024г. на сумму 30 000 рублей).

Суд, с учетом объема и качества проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321 рубль.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 706 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 706 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 339 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 706 рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов 321 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.