Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании акта проверки объекта газоснабжения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, указала, что 30.12.2005 между ответчиком и ее бывшим супругом был заключен договор газоснабжения № 06014073, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по обеспечению газоснабжением жилого дома, расположенного по адресу: адрес часть 2. С 2011 года она стала единоличным собственником указанного домовладения. 21.09.2012 представителем организации ответчика составлен акт проверки объекта газоснабжения, согласно которому она не допустила представителей поставщика газа к осмотру объекта. С указанными обстоятельствами не согласна, поскольку в тот день в доме находилось несколько человек, которые могут подтвердить отсутствие проверяющих. Кроме того, в уведомлении о предстоящей проверке не был прописан ее полный адрес, а именно не указана улица и номер дома, в связи с чем, по ее мнению, письмо не могло дойти до адресата. Также, лица поименованные в акте лично при проведении проверки не участвовали, подписи поставили по просьбе представителя поставщика газа. Поскольку акт, по ее мнению, составлен в нарушение действующего законодательства, он не мог являться для перерасчета объема газа. 

В дополнениях к исковому заявлению указала, что в отсутствие любых нарушений с ее стороны, организацией ответчика нарушен порядок проведения проверок, регламентированный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 № 549. Вновь обратила внимание на то, что ФИО2 и ФИО3 личного участия не принимали при составлении акта, уведомление о предстоящей проверке ей не направлялось и 21.09.2012 в доме находились люди, которые могли обеспечить доступ к объекту газоснабжения. Указала, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил представитель ответчика, не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления от 08.10.2012. Доводы ответчика о неполучении уведомления ввиду не проживания в спорном доме и не извещении о смене лиц, живущих в доме, сочла несостоятельным. Также посчитала необоснованными заявления ответчика о том, что она должна была узнать об акте исходя из судебных разбирательств в 2014 году, поскольку о состоявшихся решениях она узнала только в 2017 году, что подтверждается справочным листом в деле № 2-22/2014 Омского районного суда Омской области. Более того, ответчик вводил ее в заблуждение выставляя пустые квитанции. Указала, что в ноябре 2012 года некоторое время отсутствовала в городе Омске, в декабре 2013 года выехала в город Сургут. С сентября 2014 по июнь 2016 года постоянно осуществляла уход за членами своей семьи и занималась собственным здоровьем. 

На основании изложенного, просила признать акт проверки объекта газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Омск» от 21.09.2012 № 3409 недействительным, взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании заявленные требования в части применения последствий недействительности акта не поддержала, в остальном требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что 13.09.2012 ее доверительнице поступил звонок на мобильный телефон от ответчика с номера 780908, она передала текущие показания по газу, сообщила, что до октября в доме никого не будет. После этого ответчик направил уведомление о предстоящей проверке, но это уведомление получено не было, так как адрес был указан неполно. Есть отчет почтового отправления, где указано, что вручить невозможно, так как адрес написан некорректно. 21.09.2012 была проведена проверка, о которой истец не знала. Никто в дом не стучал, в дом не заходил. В доме на тот момент велись отделочные работы. В самом акте стоит подпись соседей, которым сказали, что это формальный отчет для руководства, а не то, что доступ не предоставлен в помещение для осмотра. ФИО3 и ФИО2, позже сообщили, что таких событий не было, и дали письменные объяснения. С жалобой обратились в прокуратуру, проверка по которой еще идет. Настояла, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена, акт составлен с нарушен законодательства. Указала на отсутствие каких – либо умышленных действий со стороны истца, направленных на чинение препятствий в доступе к объекту газоснабжения. Пояснила, что ранее до этого был конфликт между Адовой и истцом, когда Адова получила подпись от престарелого отца ФИО1, что не имела права делать. Ее отец поставил подпись и после этого им пришлось ставить новые приборы учета и новую систему газоснабжения. У истца арестовали счет по решению суда в июне 2017 года. Истец получила копию решения суда и написала заявление об отмене заочного решения. При ознакомлении с материалами делаю, она увидела акт, на основании которого произведен перерасчет с апреля 2012 года. С истца взыскали задолженность за газ за период с 01.10.2012 по 30.09.2013. Было еще одно решение суда, где указан еще один период задолженности. По поводу ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснила, что в описи о направлении акта указано, что направляется не акт проверки, а акт о переводе начислений по нормативу. Подтверждений того, что акт был получен, не представлено. Настояла, что ФИО1 не получал данного письма. Не представлено доказательств, что было направлено уведомление о предстоящей проверке. Доказательств, что истец знала о проверке, у ответчика не имеется. Ответчик считает, что истец должна была узнать в 2014 года о наличии акта, так как шли судебные разбирательства о взыскании задолженности. Один иск был подан в декабре 2013 года. В этот период у истца умерла мама и возможно, по этой причине судебные повестки не были получены. В справочном листе по делу № 2-22/2014 имеется запись о том, что истец ознакомилась с материалами дела в августе 2017 года. Именно тогда она получила копию данного акта. Опись об отправке акта предоставлена ответчиком не в оригинале, а только ксерокопия. Просила удовлетворить требования и признать акт недействительным, составленным с нарушением закона. Эти действия были направлены специально, чтобы искусственным образом нарастить задолженность. Счетчик на тот момент работал уже год, пломбы были целые. Ответчик так и не представил акты сверки расчетов, с какого периода и как начислялась оплата. С 2014 года оплата не производилась, потому что оборудование было обрезано. Подтвердила, что газ был обрезан в 2014 году, и именно с этого времени газом истец не пользуется. Уведомлений о том, что газ будет обрезан, также не было, истец не присутствовала. 

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что сторона истца предоставленными документами пытается создать видимость невозможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. По его мнению, ФИО1 злоупотребляет правом, и данный иск направлен на то, чтобы оспорить вступившие в законную силу заочное решение суда по делу № 2-22/2014, где была взыскана задолженность. Посчитал, что обстоятельства данного дела уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-22/2014. Истец узнала о нарушенном праве в 2014 году, когда было вынесено решение. В 2014 году было произведено отключение от газа, то есть о том, что есть проблемы с поставщиком газа, ей стало известно не в 2017 году, а в 2014 году, так как газ был отключен. Пояснил, что имеется акт о недопуске от 2010 года, и указанные обстоятельства, по его мнению, говорят о позиции истца о нежелании допускать представителя поставщика газа к своему газовому оборудованию для проверки. Указал, что проверку они должны проводить один раз в год. Проверка проходит в присутствии абонента, при этом, абонент это не только лицо, с которым заключен договор, но и все те, кто пользуется данной коммунальной услугой. В доме проживали вместе с ФИО1 и другие члены ее семьи, которые также являются абонентами и могут предоставить доступ, подписать акт. На основании п. 62 Постановления Правительства РФ № 549 истцу были произведены начисления, в котором говорится, что в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента. Заявки от абонента не было, и нет. У абонента имеется обязанность обратиться с таким заявлением для проведения проверки и возобновления оплаты по показаниям прибора учета. Поведение ФИО1 не является добросовестным на протяжении с 2010 года по настоящее время. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-22/2014, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес к которому на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 06014073 от 30.12.2005 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обязался подавать газ надлежащего качества в необходимых объемах. Абонент же принял на себя обязательства оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором ( л.д. 7-10, 17)

Определение объема потребленного газа ФИО1 происходило по показаниям прибора учета СГК – 64 – Т с серийным номером 920535, 2011 года выпуска.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008.

Согласно подпункта «в, г» пункта 22 Правил закреплена обязанность поставщика газа осуществлять не реже одного раза в год проверку, уведомлять в установленном договоре порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно подпункту «а» п. 23 Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Из пункта 56 Правил следует, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно подпункту «и» пункта 21 Правил закреплена обязанность абонента, обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному в материалы делу уведомлению 13.09.2012 ответчиком было направлено уведомление о проведении проверки газоиспользующего оборудования с указанием даты проведения проверки 21.09.2012 ( л.д. 28)

Согласно описи вложенного адрес истца был указан не полно, а именно отсутствует указание улицы ( л.д. 28)

В назначенный день проверки 21.09.2012 был составлен акт проверки объекта газоснабжения № 3409, подписанный контролером организации ответчика ФИО6 и соседями ФИО1, в котором имеется отметка об отсутствии доступа в жилое помещение, что является основанием для перехода на нормативное начисление с 21.03.2012, задолженность составляла 10 972 рубля 41 копейка ( л.д. 26)

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая согласна официальному ответу организации ответчика на судебный запрос, с 26.02.2008 по настоящее время работает в должности контролера, а с 20.07.2013 в должности старшего контролера отдела по работе с социально значимой категорией потребителей. 

ФИО6 пояснила, что сама проживает в поселке Морозовка, и в спорный период времени осуществляла контроль именно в этом населенном пункте. Для проведения проверки ей дают наряд - задание, она должна сверить показания счетчика, наличие договоров, проверить отключенных абонентов от газоснабжения, просмотреть квитанции. Указала, что по адресу истца ее никогда не пускали, даже если она предварительно звонила и предупреждала о приходе. Перед спорным периодом истцу направляли письмо по почте, чтобы абонент предоставил допуск. Она пришла, но ее опять не пустили. Настояла, что люди, которые подписали акт, выходили с ней. ФИО3 рядом живет с ФИО1 ФИО2 подходила в проулок, когда она обходила дом со всех сторон. Подтвердила, что ФИО7 в момент проверки, когда она стучалась, и при подписания акта не присутствовал. 

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку у него отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела. 

Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, не отрицавших своих подписей в оспариваемом акте, при этом, не помнивших обстоятельств составления акта, но точно указавших, что вместе с контролером к дому истца, не подходивших, поскольку они противоречат иным материалам дела, в том числе и пояснениям контролера.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО8 сожительницы старшего сына ФИО1 пояснившей, что с десятых числах сентября 2012 года они постоянно находились в доме, делая в нем ремонт. 21.09.2012 контролер организации ответчика не приходил, поскольку она состоит в родственных отношениях с истцом и имеет личную заинтересованность в исходе дела. 

08.10.2012 истцу был направлен акт проверки объекта № 3409 от 21.09.2012 о переводе на нормативное начисление с 21.03.2012. 

Далее, в соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 21 Правил, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно п. 40 данных Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 28.01.2014 с ФИО1 в пользу ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» взыскана задолженность за период с 01.10.2012 по 30.09.2012 в сумме 55 779 рублей 96 копеек, пени за период с 11.05.2012 по 15.10.2013 в сумме 4 516 рублей 03 копейки ( л.д. 30-37)

Кроме того, заочным решением Омского районного суда Омской области от 16.06.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» взыскана задолженность за период с 01.10.2013 по 15.07.2014 в сумме 55 857 рублей 79 копеек, пени за период с 11.11.2013 по 15.03.2015 в сумме 6 265 рублей 49 копеек ( л.д. 38-41)

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанными заочными решениями установлено, что в адрес ФИО1 направлялись уведомления о наличии долга, а именно 15.04.2013 на сумму 55 213 рублей 25 копеек, 15.05.2013 на сумму 64 213 рублей 53 копейки (заочное решение от 28.01.2014), 30.01.2015 в сумме 107 383 рубля 52 копейки ( заочное решение от 16.06.2015).

Кроме того, из заочного решения от 16.06.2015 следует, что 15.07.2014 был составлен акт о прекращении подачи газа, согласно которому по адресу: адрес отключен газ за долги ( л.д.38-41). 

Из материалов гражданского дела № 2-22/2014 следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 28.01.2014, судебный пристав – исполнитель дважды выходил по месту жительства должника 30.09.2015 и 26.07.2017 с целью выяснения имущественного положения, однако дверь ему никто не открыл, со слов соседей ему стало известно, что ФИО1 не проживает по указанному адресу с 2013 года ( гражданское дело № 2-22/2014 л.д. 127- 184). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самой ФИО1, данными ею в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Омского районного суда Омской области № 2-22/2014 от 28.01.2014, согласно которым с 2013 года после смерти матери она проживает по другому адресу (гражданское дело № 2-22/2014 л.д.123 оборот). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 56 Правил установлена обязанность поставщика газа, направить предварительное уведомление о проведении проверки, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту.

Данные положения согласуются с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление уведомлений в соответствии с п. 45 Правил, является формой досудебного урегулирования спора по исполнению обязанности по обеспечению доступа к газовому оборудованию. Абонент вправе был согласовать новую дату проведения проверки, тем самым, предотвратив, приостановление поставки газа, что направлено на дополнительную защиту социально значимых прав граждан на нормальные условия эксплуатации жилых помещений. 

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, ФИО1 мер к устранению причин не предприняла, дату проведения проверки согласовать не пыталась.

В установленном законом порядке истцу заблаговременно и повременно были направлены акт № 3409 от 21.09.2012 и уведомления о наличии задолженности, поступившие в отделение связи по месту жительства истца, с которым адресат имела возможность ознакомиться, проявив должную меру заботы и осмотрительности как собственник объекта недвижимости к которому осуществляется подача газа, однако доступ для проведения проверки газового оборудования истцом обеспечен не был, задолженность погашена не была, что привело к приостановлению подачи газа в жилое помещение, о чем ФИО1 была предварительно уведомлена.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд считает, что истец не указала на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не имела реальной возможности либо по вине ответчика была лишены возможности обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Также заслуживают внимание суда доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск ФИО1 вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и на него распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2012 истцу был направлен акт № 3904 от 21.09.2012 о переходе на нормативное начисление, кроме того, сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, что знала о прекращении поставки газа с 15.07.2014, но в суд с настоящим иском обратилась только 11.12.2017, что подтверждается штампом с входящим номером. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что следует применить пропуск срока истцом исковой давности за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении её исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО « Газпром межрегионгаз Омск» о признании акта проверки объекта газоснабжения от 21.09.2012 № 3409 недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 года. 

Судья Н.А.Ерофеева