Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Квартстрой-НН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квартстрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 22-этажный жилой дом № (по генплану) по адресу: 

<

адрес>, рядом с домами № по 

<

адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи 13 жилых помещений, в том числе жилое помещение (квартиру) №, этаж: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилое помещение (квартиру) № произведена полностью в сумме 2 976 400, 00 руб. 

По условиям договора, срок передачи застройщиком помещений дольщику - ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 право требования у ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» исполнения обязательств по договору № в части передачи жилого помещения (квартиры) №. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В предусмотренный договором срок ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязательство по передаче жилого помещения дольщику не исполнило. Размер неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 479,18 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Квартстрой-НН» неустойку в размере 803 479,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб. 

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Квартстрой-НН» ФИО3 в судебном заседании факт нарушения срока исполнения обязательств по договору по вине застройщика не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что в ответе на претензию истца ответчиком предлагалась возможность мирного урегулирования спора с выплатой денежных средств в размере 160000 руб. Считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Содержание доверенности не позволяет считать расходы по ее оформлению необходимыми для рассмотрения данного дела. Размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя является завышенным, исходя из категории дела.

Выслушав истца, представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 22-этажный жилой дом № (по генплану) по адресу: 

<

адрес>, рядом с домами № по 

<

адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи 13 жилых помещений, в том числе жилое помещение (квартиру) №, этаж: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилое помещение (квартиру) № произведена полностью в сумме 2 976 400, 00 руб. 

По условиям договора, срок передачи застройщиком помещений дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 право требования у ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» исполнения обязательств по договору № в части передачи жилого помещения (квартиры) №. 

Представителем ответчика не оспаривалось, что в предусмотренный договором срок ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязательство по передаче жилого помещения дольщику не исполнило. 

Согласно ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств выполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи истцу объекта долевого строительства, а также нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, составленного истцом, поскольку на день исполнения обязательства по уплате неустойки размер значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Таким образом, размер неустойки составит: 2976400 х 10%/300х389 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 771879,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая действия ответчика по исполнению договора, временной период, за который рассчитана неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цену договора (2976400 руб.), размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, а также соблюдая баланс интересов сторон, одной из которой является коммерческая организация, а с другой – потребитель, принимая во внимание, что ФИО1 уступила право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ по возмездным договорам уступки права (требования), заключенным с ООО «

<

данные изъяты>», суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до суммы 120 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижение неустойки до суммы 120000 руб. не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по передаче жилого помещения не является денежным. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, данный факт нарушения прав потребителя уже является самостоятельным и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя – физического лица о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования об уплате неустойки в добровольном порядке не соблюдены, размер штрафа составит (120000 + 3000) / 2 = 61 500 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, учитывая, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до суммы 40 000 руб., находя данный размер соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указанная сумма штрафа отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб., находя указанный размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы связанные с составлением доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартстрой-НН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Квартстрой-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова