Дело № 1-151/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «11» октября 2017 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретарях судебного заседания Шибанове Т.Э., Дерягиной А.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Быкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 марта 2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 октября 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по приговору от 10.03.2011 и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; по постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней освобожденного условно-досрочно 18 февраля 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Титов совершил преступления против здоровья населения – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное приобретение и хранение таковых без цели сбыта в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Титов на лестничной площадке между 

<

адрес>, действуя умышленно, лично безвозмездно сбыл ФИО1 смесь с веществом (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метаноном (синонимом ТМСР-2201), являющимся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в крупном размере массой 0,21 г, затем ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> на той же площадке при тех же обстоятельствах безвозмездно сбыл ФИО1 еще 0,22 г того же вещества, а всего тем самым 0,43 г данного наркотического средства. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Титов , действуя умышленно в целях личного потребления наркотических средств, около 

<

данные изъяты> с использованием сети Интернет обратился для их приобретения к неустановленному лицу с учетной записью «Владимир Ульянов» и, получив от него около 

<

данные изъяты> сведения о месте нахождения наркотика, затем в вечернее время того же дня у забора 

<

адрес> незаконно без цели сбыта приобрел у этого лица путем изъятия тайника смесь с веществом (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), являющимся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в крупном размере массой 0,73 г и в то же вечернее время обратился с использованием сети Интернет для приобретения другого наркотика к неустановленному лицу с учетной записью «Sky shop» и, получив от него сведения о месте нахождения наркотика, затем ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> у гаража возле 

<

адрес> незаконно без цели сбыта приобрел у этого второго лица путем изъятия тайника смесь с 

<

данные изъяты> (синонимом PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,40 г. Данные наркотические средства с целью личного употребления Титов стал с моментов их приобретения в этих местах незаконно хранить при себе и затем около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хранил их также при себе у здания 

<

адрес>, где и был задержан.

Смеси с производными от 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)ин-дола массой от 0,25 до 500 г и производными от N-метилэфедрона массой от 0,2 до 1 г составляют каждые согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 соответственно крупный и значительный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681 на территории России запрещен.

Подсудимый Титов вину в совершении данных преступлений признал полностью, в судебном заседании в частности подтвердил, что сам является потребителем этих наркотиков, условно именуемых солью и спайсом, регулярно их покупал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ приобрел их при указанных обстоятельствах через Интернет и изъял в тайниках, хранил при себе. В эти же дни приобретенный наркотик спайс употреблял, в том числе угощая своего друга ФИО1. В каждый из этих дней помимо угощения безвозмездно отдал ему еще по малой части этого же спайса, остальное оставил для себя. В содеянном раскаивается. После задержания добровольно сотрудничал со следствием. В частности, при проверке его показаний Титов добровольно показал установленные места приобретения наркотиков, а также место их сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства, а также вина подсудимого, помимо его показаний, установлены также и показаниями свидетелей, в том числе очевидца ФИО1, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Свидетель ФИО1 показал, что за день до задержания, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах они с Титовым употребили спайс, на просьбу ФИО1 подсудимый также передал ему часть этого наркотика. В день задержания они также в подъезде дома вместе употребили наркотик спайс, предоставленный подсудимым, после употребления Титов бесплатно передал ему еще одну часть этого наркотика. В этот же день Титов в его присутствии забрал ранее заказанную закладку с другим видом наркотика, затем их задержали в районе 

<

адрес> приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за приобретение у Титова этих наркотиков и их хранение. Кроме того, ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ Титов забрал закладку с наркотическим средством «соль», что полностью совпадает с показаниями на месте подсудимого, выезжавшего на следственное действие отдельно (том 

<

данные изъяты>).

Показания данного очевидца согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника органа дознания. Из его показаний следует, что при проверке информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ Титов и ФИО1 взяты под наблюдение в районе 

<

адрес>, вели себя подозрительно и были задержаны. При досмотре у каждого изъяты вещества, похожие на наркотические. При досмотре ФИО1 пояснил, что «спайс» ему передал Титов . Коллега ФИО2, свидетель ФИО3, дал аналогичные показания, подтвердив, что Титова задержали вместе с ФИО1, и те сразу стали содействовать в раскрытии и расследовании преступления.

Указанное содействие, а также предмет незаконного оборота, подтверждены следующими письменными доказательствами. В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после задержания, у него, кроме прочего, изъято приспособление для курения, а на зажигалке и сотовом телефоне обнаружено темное вещество, названное им, как «пластичный спайс»; при досмотре ФИО1 добровольно указал, что наркотики принадлежат ему, их он приобрел у Титова (

<

данные изъяты>). При личном досмотре Титова изъяты вещества, как светлого цвета, так и пластичное вещество темного цвета; приспособление для курения; планшетный компьютер. Титов при этом сразу подтвердил принадлежность изъятого ему и оказал содействие в обнаружении в карманах его одежды этих веществ, указанных им как наркотики «соль» и «спайс» (

<

данные изъяты>). Свидетель ФИО4, участвовавший, как незаинтересованное лицо, при обоих досмотрах, подтвердил суду изложенные обстоятельства. Второй незаинтересованный участник, свидетель ФИО5 (

<

данные изъяты>), дал аналогичные показания. Оба свидетеля подтвердили сообщение ФИО1 о приобретении изъятых наркотиков у подсудимого.

Из справок об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что изъятые у Титова и ФИО1 вещества в установленных размерах являются смесями указанных выше наркотических средств. Их масса и принадлежность к соответствующим наркотикам подтверждены заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и №, № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Из данных заключений, кроме того, следует, что на внутренних поверхностях приспособлений для курения, изъятых у Титова и ФИО1 обнаружены следовые остатки наркотических средств, что свидетельствует о действительном использовании данных предметов подсудимым и его товарищем в целях потребления наркотиков.

Обстоятельства сбыта, приобретения и хранения Титовым наркотиков объективно подтверждаются и данными из осмотра детализации соединений ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он имел контакты с подсудимым (протокол осмотра 

<

данные изъяты>). Более того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера подсудимого в программе Telegram за ДД.ММ.ГГГГ года обнаружена его переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков, в том числе с иными распространителями. В переписке прямо указано на два установленных тайника, где Титов приобрел, как сбытые затем ФИО1, так и оставленные для себя наркотические средства (том 

<

данные изъяты>). Все остальные предметы, в том числе изъятые наркотические средства и приспособления для курения следователем также осмотрены (протоколы осмотра предметов, 

<

данные изъяты>), при этом упаковки с указанными вещественными доказательствами нарушений не имели.

Согласно документам о проведении наблюдения (

<

данные изъяты>) данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проведено и его результаты представлены следователю в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Согласно справке о наблюдении (

<

данные изъяты>) таковое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты> Титов и ФИО1 у 

<

адрес> задержаны с поличным. Согласно рапорту о разрешении наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции уже на ДД.ММ.ГГГГ имелась соответствующая информация, требующая проверки, о противоправных действиях этих лиц, в рапорте отражены номера поступивших оперативных сообщений. Представленные оперативно-розыскные документы свидетельствуют, что никаких экспериментальных, провоцирующих действий в отношении подсудимых не производилось.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не имеют существенных противоречий. До совершения данных преступлений подсудимый, как со свидетелями, участвовавшими в качестве незаинтересованных граждан при проведении досмотров, так и свидетелями, сотрудниками органа дознания, знаком не был, со свидетелем, очевидцем преступления ФИО1, задержанными совместно с ним, имел неконфликтные отношения. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений. Полученные доказательства и принятые процессуальные решения в ходе предварительного следствия отвечают требованиям процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь признание доказательств не допустимыми, а принятые решения незаконными, не допущено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил сбыт пластичного наркотического средства указанного выше наименования и незаконное хранение оставшейся части такового, а также другого наркотика, для личного употребления. 

Титов не способствовал ФИО1 в приобретении наркотического средства и его действия в этой части нельзя квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Объективные данные о взаимоотношениях подсудимого с ФИО1, употреблении ими наркотических средств, обстоятельствах передачи и хранения наркотических средств, обстоятельствах приобретения Титовым наркотических средств, обстоятельствах их задержания, изъятие наркотических средств у каждого из них – безусловно свидетельствуют, что подсудимый именно сбыл наркотическое средство своему знакомому и оставил большую часть для себя, а не преследовал каких-либо других намерений, в частности помочь ФИО1 самому самостоятельно приобрести таковую у какого-либо другого сбытчика. Титов каких-либо пособнических, в том числе посреднических, действий, направленных на содействие ФИО1 в приобретении наркотика, помимо того, что решил сам ему сбыть таковой и сделал это, не предпринимал. Поведение Титова в этой части нельзя рассматривать и как действия посредника, действующего в интересах приобретателя наркотических средств. Наркотические средства Титов приобретал самостоятельно и заранее, сам ФИО1 не просил пособничества в приобретении наркотических средств, в том числе посредничества, а лишь сообщил о своей потребности в них и просил Титова сбыть ему уже имеющиеся у того наркотические средства. Титов без участия посторонних лиц выбрал установленный судом вариант поведения, каких-либо экспериментальных оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось. Кроме того, объективные данные о количестве приобретенных Титоыым наркотических средств, осведомленности подсудимого об источниках приобретения наркотиков, – свидетельствуют о том, что Титов целенаправленно занимался незаконным оборотом наркотических средств.

Совершение данных преступлений подсудимым явилось результатом его собственной воли и не зависело от вмешательства посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, а равно суд признаёт и то, что ФИО1 не действовал в интересах органа дознания, провокации Титова к сбыту наркотических средств не усматривается.

Следует отметить и установленный мотив действий Титова по сбыту наркотика. Передал его Титов безвозмездно, из неверно понятых дружеских намерений, желая угостить своего приятеля и не преследуя каких-либо корыстных интересов, не ища для себя какой-либо иной выгоды. При этом, учитывая отношения Титова и ФИО1 по совместному употреблению наркотиков, подсудимый, очевидно, не преследовал и цели вовлечения ФИО1 к этому, поскольку тот вне зависимости от Титова употреблял наркотические средства.

Соглашаясь с прокурором, суд исключает из обвинения сведения о нахождении Титова в состоянии опьянения, поскольку такое его состояние не влияло на его преступное поведение, явилось не причиной оборота наркотиков, а следствием этих незаконных действий.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, высокую степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категорий на менее тяжкие не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, имущественное положение, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных им преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимый на учетах в наркологии и психиатрической больнице не состоит 

<

данные изъяты> Подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, после задержания активно содействовал органам полиции в установлении источников приобретения наркотиков, отметил, что имеет и иные проблемы со здоровьем, при этом трудоспособен, подрабатывает без официального трудоустройства. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов, суд признаёт полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, его положительные характеристики.

Вместе с тем, подсудимый имеет две непогашенные судимости по приговорам от 10 марта 2011 года и от 15 октября 2012 года за тяжкие корыстные преступления, по каждому из приговоров Титов отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из фактов, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. 

При этом личность подсудимого, его возраст, перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе учитывающие поведение подсудимого после совершения сбыта, добровольное сотрудничество с правоохранительными органами, признание вины и раскаяние вместе с дачей исчерпывающих показаний о содеянном, тем самым деятельное содействие правосудию, – в совокупности с установленным характером преступления по сбыту наркотиков, связанным с целью и мотивом передачи наркотика своему другу без каких-либо корыстных намерений – суд признаёт исключительными обстоятельствами и в порядке ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому наказание по ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела по санкции статьи. При этом основания для назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, отсутствуют. Более того, такой исключительной совокупности по второму преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ, которая была бы связана не только с личностью и поведением подсудимого, но и с характером, целями и мотивами приобретения и хранения наркотиков, суд не усматривает и в связи с наличием рецидива согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ полагает невозможным снижать срок наказания по этому факту менее одной третьей от максимального.

Рецидив преступлений подсудимого с учетом указанных судимостей в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признаётся особо опасным, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения, достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Титова от общества. Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также мнения сторон, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания. Также суд руководствуется взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и засчитывает Титову в срок отбытия наказания период 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО8 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 11 октября 2017 года.

Зачесть ФИО8 время 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическими средствами (синонимами ТМСР-2201 и PVP), бумажные пакеты с приспособлением для курения и ватными тампонами, хранящиеся в следственном органе – уничтожить; планшетный компьютер, выданный осужденному, – оставить по принадлежности у него.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин