Председательствующий Трофимов И.О. Дело 22-1282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 11 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 21 ноября 2017 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 21 июня 2018 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 июня 2017 года, 5 октября 2017 года и 21 ноября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, не согласен с тем, что суд определил отбывать ему наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касян Е.Л. считает приговор законным, обоснованным, а доводы осужденного ФИО1 о необходимости изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение необоснованными. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кадкина Н.М. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Осужденный ФИО1 дополнительно указал на нарушения его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, не вручении копии обвинительного акта и нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ при извещении о времени и месте начала судебного разбирательства, а также о серьезном заболевании матери которое судом первой инстанции по мнению апеллянта не учтено. 

Прокурор Ягодкина В.А. считает приговор законным и обоснованным, оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 следует, что по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года в отношении него установлен административный надзор, с возложением ограничений и обязанностей. 25 декабря 2019 года прибыл в ОМВД России по Усть-Абаканскому району для постановки на учет, указав место жительства: КФХ М., расположенное в 

<

адрес>, где до 1 января 2020 года проживал и работал. 1 января 2020 года без уведомления сотрудников полиции уехал в с. Боград, где стал проживать у А. в 

<

адрес> (л. д. 102 - 105).

Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей М., М.Э.С., А., ФИО11 (том 1 л. д. 69 - 70, 72 - 72, 63 - 64, 67 - 68), а также на протоколы осмотра места происшествия от 24 января 2020 года и от 22 января 2020 года (том 1 л. д. 17 - 21, 23 - 29), протокол осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 74 - 95, 96), копию решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года об установлении административного надзора сроком на 3 года с возложением ограничений и обязанностей (том 1 л. д. 177 - 179), предупреждение о нарушении административного надзора (том 1 л. 

<

...>), график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 1 л. д. 88 - 89), регистрационный лист (том 1 л. д. 94), акты посещения поднадзорного лица по месту жительства (том 1 л. 

<

...>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18 февраля 2020 года у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, однако они выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (том 1 л. д. 113 - 114).

С учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы и всех значимых обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие ФИО1 судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении. 

Суд обосновал назначение подсудимому наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым.

При этом, вид исправительного учреждения по данному приговору судом определен верно, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Довод осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, не вручении копии обвинительного акта и нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ при извещении его о времени и месте начала судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле процессуальным документам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу закона судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно материалам дела извещение о том, что 7 сентября 2020 года состоится рассмотрение дела ФИО1 получил 3 сентября 2020 года (том 1 л. д. 249). Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2020 года ФИО1 дважды на вопрос председательствующего пояснил, что к судебному заседанию готов (том 1 л. д. 255), ходатайств об отложении рассмотрения дела по этому поводу не заявлял. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитой в лице адвоката Кадкиной Н.М., которая также не заявляла ходатайств об отложении слушаний по делу в связи с не готовностью стороны защиты к рассмотрению дела. 

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела вопреки доводам осужденного нарушены не были. 

Кроме того, согласно материалам дела копия протокола судебного заседания и обвинительного акта осужденному были вручены, о чем в деле имеются расписки (том 1 л. д. 216). Требования ст. 217 УПК РФ по делу в ходе дознания выполнены, согласно соответствующего протокола (том 1 л. д. 212 - 214) обвиняемый с материалами уголовного дела ознакомлен 22 февраля 2020 года в полном объеме совместно с защитником. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел, в том числе состояние здоровья членов семьи осужденного.

В связи с изложенном сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о тяжелом заболевании матери (ампутация нижней конечности), равно как и иные доводы о влиянии наказания на условия жизни семьи, значительным образом не меняют объема и существа обстоятельств, учтенных судом при определении вида и размера назначенного наказания. 

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого не допущено. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин