Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МУП ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МУП ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истец и её супруг ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «МУП ЖКХ».

В декабре 2018 года истцом была выявлена течь кровли, что послужило поводом обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением о необходимости проведения ремонта и предоставления дефектной ведомости. Факт залива также подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной затопления квартиры является течь кровли. 

Причинен следующий ущерб:

- коридор – на обоях желтые разводы, отошли обои по стыку и вздулись, отошел плинтус от стены; на потолке произошло разрушение штукатурно-окрасочного слоя.

- зал – на потолке разрушение штукатурно-окрасочного слоя, а также набухание и расслоение дверного косяка, входа в зал.

- спальня - разрушение штукатурно-окрасочного слоя.

- ванная комната - разрушение штукатурно-окрасочного слоя, на потолочном плинтусе видны желтые разводы и отошел плинтус от стены. 

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Агентство оценки «Грайнд Истейт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составляет 131656 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором указано, что дом включен в план работ по капитальному ремонту крыши на 2019 год и что рассмотрение претензии невозможно до получения доказательства ранее произведенного ремонта, так как ООО «МУП ЖКХ» уже выплатило сумму в размере 57500 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой разъяснила, что на ранее полученные денежные средства в размере 57500 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, приложив расписку ФИО6, которая производила ремонт в квартире. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 131656 рублей, неустойку в размере 131656 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубля 36 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54540 рублей, неустойку в размере 54540 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубля 36 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № установлено, что Управляющей организацией не представлено каких-либо сведений о проведении профилактических осмотров и контрольные проверки состояния систем инженерного оборудования общего имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДЖКХ» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает требования о взыскании неустойки, расходы на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы и штраф являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку к настоящим правоотношениям не применяются штрафные санкции в виде неустойки. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. Также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, штрафные санкции. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить её размер до разумных пределов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знакома с ФИО1, делала у нее ремонт после затопления в ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз делала у нее ремонт в квартире, когда они приобрели квартиру. Приобрели они её примерно года два назад в августе месяце, точно не помнит. После затопления в прихожей полностью производила демонтаж, снимала обои, счищала потолок, штукатурила, шпатлевала, красила, плинтуса. В зале, площадью 17 кв.м. только перекрашивала потолок. В туалетной комнате и ванной комнате красила потолок. Были желтые пятна. Шпатлевку применяла строительную финишную. Заказчики сами приобретали материал. Были приобретены грунтовка, штукатурка, шпатлевка, краска. Обои были с чем-то бежевым, не темные, флизелиновые. После окончания работ получила денежные средства и оформила расписку. В жилой комнате в зале устраняла желтые пятна на потолке, перекрашивала потолок. На стенах ничего не делала. Работает по договору найма, ничего не оформляется. Фирма все документы проводит. Обратились к ней через диспетчера.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела (т.1 л.д.8) подтверждается, что ФИО1 и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2018 года в квартире истца произошло затопление. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «МУП ЖКХ» ФИО7, в результате обследования 

<

адрес>, на предмет выявления дефектов, возникших после затопления (течь кровли) выявлено, что в зале на потолке произошло разрушение штукатурно-окрасочного слоя (потолок в зале водоэмульсионная краска), а также произошло набухание и расслоение дверного косяка, входа в зал. В спальне на потолке произошло разрушение штукатурно-окрасочного слоя (потолок в спальне водоэмульсионная краска). В ванной комнате на потолке произошло разрушение штукатурно-окрасочного слоя (потолок в ванной комнате водоэмульсионная краска). На потолочном плинтусе в ванной комнате (плинтус из ПВХ) видны желтые разводы и отошел плинтус от стены. Определить причины возникновения дефектов мебели, вещей и плитке в ванной комнате возможно только экспертным путем (т.1 л.д.14-15).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 131656 рублей (т.1 л.д.17-99).

Доказательств иного стороной ответчика ООО «МУП ЖКХ» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 131656 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, проведении ремонта кровли с целью недопущения последующих заливов (л.д.100-101), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что жилой многоквартирный дом включен в план работ по капитальному ремонту крыши на 2019 год. НО «ФКР» и собственники помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> грубо пренебрегли выполнением своих обязанностей, предусмотренных ст. 189 Жилищного кодекса РФ, капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома до сих пор не выполнен. В 2018 году ООО «МУП ЖКХ» уже выплатило в счет возмещения ущерба, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ 57500 рублей. В связи с этим, рассмотрение претензии невозможно до получения доказательств, что затопление квартиры произошло после ремонта, произведенного на средства выплаченной компенсации (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой разъяснила, что на ранее полученные денежные средства в размере 57500 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, приложив расписку ФИО6, которая производила ремонт в квартире. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109).

До настоящего времени ответа на дополнительную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «МУП ЖКХ».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не соглашался с размером ущерба, так как истцу были выплачены денежные средства за предыдущее затопление, произошедшее в 2018 году, а доказательств проведения ремонта истцом не представлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольятиэкспертиза» (т.1 л.д.228-229).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тольятиэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате затопления с кровли, последствия которого отражены в акте затопления, составленном ООО «МУП ЖКХ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определялась при проведении экспертизы с принятием во внимание актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Величина материального ущерба от затопления вышеуказанного помещения и связанного с восстановлением отделки до первоначального состояния, составляет 54540 рублей (т.2 л.д.2-32).

Из исследовательской части заключения следует, что ремонт в квартире, согласно устному заявлению собственницы квартиры, производился в 2018 году. Стоимость восстановительных работ рассчитана оценщиком с учетом давности выполнения последних ремонтных работ (до момента затопления) в 2018 году, а также работ по окраске дверей и устройству антресоли с момента ввода в эксплуатацию жилого дома в 1983 году. 

С учетом произведенного осмотра поврежденных элементов отделки жилых помещений, с учетом обстоятельств, зафиксированных в актах обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения требующие проведения определенных восстановительно-ремонтных работ:

1. гостиная S = 17,1 кв.м.:

– на потолке образование разводов и пятен желтого и серого цвета на общей S = 0,3 кв.м.;

- на стене образование грибка, разводов и пятен желтого и серого цвета с отклейкой и деформацией обоев общей S = 0,8 кв.м.;

- на двери межкомнатной растрескивание слоя краски наличника и дверной коробки S = 0,1 кв.м.;

- полы без повреждения. При проведении работ по замене обоев, требуется демонтировать пластиковые напольные плинтуса длиной 16,5 п.м. с последующей их установкой;

2. спальня S = 17,4 кв.м.:

- на потолке образование разводов и пятен желтого и серого цвета с отставанием слоя краски и шпаклевки на общей S = 0,2 кв.м.;

3. коридор S = 7,9 кв.м.:

- на потолке образование разводов и пятен желтого и серого цвета с отставанием слоя краски, шпаклевки и штукатурки на общей S = 1,8 кв.м.;

- на пенопластовом потолочном плинтусе образование пятен желтого цвета с отслоением от стен вместе со слоем шпаклевки и деформацией в местах отслоения длиной общей 0,6 п.м.;

- деформация антресоли в виде расслоения ДСП общей S = 2,0 кв.м.;

- на стенах образование грибка, разводов и пятен желтого и серого цвета с отклейкой и деформацией обоев общей S = 2,1 кв.м.;

- полы без повреждения. При проведении работ по замене обоев, требуется демонтировать плинтуса длиной 5,4 п.м. с последующей их установкой;

4. ванная S = 2,3 кв.м.:

- на потолке образование грибка, разводов и пятен серого цвета с отставанием слоя краски и шпаклевки на общей S = 1,2 кв.м.;

- на стенах образование грибка, разводов и пятен желтого и серого цвета с отставанием слоя краски и шпаклевки на общей S = 0,7 кв.м.; образование потеков желтого цвета по плиточным швам на общей S = 0,5 кв.м.;

- пенопластовый потолочный плинтус отслоился от стен вместе со слоем шпаклевки и деформировался в местах отслоения общей длиной 0,5 п.м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца, выразившиеся в затоплении жилого помещения через кровлю, произошло в результате виновного бездействия ответчика, а именно ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 54540 рублей, установленную судебной экспертизой.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, установленных законодательством РФ судом установлена и подтверждается материалами дела, суд находит размер компенсации морального вреда, оцениваемый истцом в 30000 рублей с учетом нравственных страданий истца подлежащим уменьшению до 5000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в части взыскания неустойки не распространяется Закон «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования в силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления; за их нарушение предусмотрено взимание неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии о возмещении убытков и ее вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106). Также в материалах дела предоставлены сведения о переписке с управляющей компанией по факту компенсации причиненного ущерба. Однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца со стороны ответчика не удовлетворены. В связи с указанным, на период просрочки ответчика рассчитана законная неустойка (пени) в размере 54540 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки до разумных пределов, а именно до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 59540 рублей (54540 рублей + 5000 рублей).

Сумма штрафа составит 29770 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 761 рубля 36 копеек. Расходы истца подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10250 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 7000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «МУП ЖКХ».

Согласно заявления директора ООО «Тольяттиэкспертиза» (т.2 л.д. 34) указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 14000 рублей. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ответчик ООО «МУП ЖКХ» обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается ответчиком. 

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МУП ЖКХ» ущерба, причиненного затоплением в размере 131656 рублей, судом в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 54540 рублей. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МУП ЖКХ» о ущерба, причиненного затоплением в размере 77116 рублей отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление директора ООО «Тольяттиэкспертиза» и с учетом размера удовлетворенных требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8260 рублей, с ООО «МУП ЖКХ» в размере 5740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «МУП ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 54540 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 761,36 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 5740 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 8260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская