Дело №2-1175/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-006540-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты № с лимитом задолженности 51 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО» устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. На дату направления в суд настоящего заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 71 555,69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 51 786,77 руб., просроченные проценты в размере 6 808,79 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 960,13 руб.

АО «Тинькофф банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 51 786,77 руб., просроченных процентов в размере 6 808,79 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 960,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346,67 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф банк» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что факт получения кредита и общую сумму задолженности не оспаривает, допускал просрочки по оплате кредита в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, в связи с тем, что у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк предоставить ему кредитную карту. Согласно указанного заявления, ответчик ознакомлен и согласен с тем, что в случае акцепта его предложения по заключению договора «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 7.2 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы в том числе связанные с программой страховой защиты или оказании банком других дополнительных услуг (л.д. 24-25,31-32). 

Согласно заявлению АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 300 000 руб. путем предоставления кредитной карты.

Как следует из выписки по счету кредитной карты ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 71 555,69 руб., из которых сумма основного долга в размере 51 786,77 руб., просроченные проценты в размере 6 808,79 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 960,13 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 71 555,69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, частичное исполнение обязательств по погашению суммы основного долга, а также принимая во внимание, что на иждивении ответчика находятся супруга и двое малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время он не работает, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 12 960,13 руб. до 2 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Тинькофф банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 346,67 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 595 рублей 56 копеек, из которых основной долг в размере 51 786 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 6 808 рублей 79 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 346 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение изготовлено 13 февраля 2019 года.