дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения ею административного правонарушения не доказан, по делу допущены процессуальные нарушения.

ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, поскольку факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ... в 11 часов 40 минут ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... в отношении магазина «Рубикон-1» ИП ФИО1, расположенного по адресу: РТ, ..., пгт. Камские Поляны, ... выявлена продажа товаров и продукции без маркировки и нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно на пищевых продуктах «шпик свиной соленый» по цене 344,5 рублей за кг, в количестве 0,360 кг, «шпик свиной деревенский» по цене 379,5 рублей за кг, в количестве 0,442 кг, «сыр косичка копченая» по цене 422,5 рублей за кг, в количестве 7,700 кг, «грудка куриная» по цене 345 рублей за кг, в количестве 0,522 кг, что является нарушением пункта 1 части 4.1 и пункта 13 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки, пояснениями главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... ФИО4 и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья И.Х. Булатов