<

***>

Дело № 2-2067/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указала, что 08.07.2016 в 21:40 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ВАЗ-32054, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, его ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «МСЦ». Приказом Банка России от *** № *** у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец *** обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 

<

***>. 

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 

<

***>, убытки по оплате услуг оценщика в размере 

<

***>, неустойку за период с *** по *** в размере 

<

***> и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

***>, копировальные расходы в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, штраф. 

Определением суда от *** прекращено производство в части исковых требований о взыскании финансовой санкции за период с *** по *** в размере 

<

***>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что каких-либо ответов от страховщика не поступало, компенсационная выплата не произведена до настоящего времени.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО7, ООО «Авто-Вираж», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем почтового отправления, направленного в их адрес ***, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено. 

Принимая во внимание, что представитель ответчика, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 13) подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 08.07.2016 в 21:40 в г. Екатеринбурге на ул. Бардина, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Компания «Аво-Вираж», автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, который управляя транспортном средством ПАЗ-32054, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неправильно выбрал скорость движения, которая бы позволяла ему обеспечить контроль за движением, в результате чего допустил наезд на препятствие, в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем Опель. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ПАЗ, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП (л.д. 24).

Нарушение ФИО7 положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО7 – ПАО «МСЦ» (страховой полис ***), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 

<

***>. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, *** ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению оригиналы справки о ДТП, извещения о ДТП, приложение к справке о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, талона-уведомления, заверенные копии – паспорта, свидетельства о регистрации ТС, экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты, доверенности, паспорта ФИО1 (л.д. 26-29).

*** ответчик получил указанные документы (л.д. 29).

В установленный срок компенсационная выплата не выплачена.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен оригинал заключения эксперта № *** от ***, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил 

<

***> (л.д. 37-61).

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Поскольку экспертное заключение № *** от *** составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме 

<

***>

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно представленным чекам (л.д. 26, 30) истец понес почтовые расходы по отправке страховщику заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в общем размере 

<

***> Данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 

<

***> (

<

***> + 

<

***>). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость услуг эксперта составила 

<

***>, оплата которых подтверждается оригиналом квитанции № 101047 (л.д. 35). 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере 

<

***>

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения *** (л.д. 29), Российский союз Автостраховщиков получил полный пакет документов для выплаты ***. Выплата должна была быть произведена в срок до ***, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составляет 

<

***> (

<

***> х 1% х 65 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 

<

***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

***>

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено заявление с указанием доказательств явной несоразмерности полного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 

<

***> в день согласно следующему расчету. 

<

***> * 1 % / 100 = 

<

***> 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

***>, что подтверждается договор об оказании услуг, квитанцией (л.д. 38).

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании (***), в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>.

Истцом заявлены к взысканию копировальные расходы в размере 

<

***>, что подтверждается квитанцией (л.д. 33), почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 

<

***> (л.д. 12), расходы по оплате оформлению доверенности в размере 

<

***> 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 127 740 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 14 800 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., копировальные расходы в размере 4110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 82 875 руб., штраф в размере 63 750 руб.

Взыскать с Российского Союзу Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 275 руб. в день за период с 08.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5451 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина