судья Фурсов В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Кондратенко Д.Н. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре ФИО10, помощнике судьи 

<

адрес>вого суда ФИО11,

с участием прокурора ФИО12, адвоката ФИО16 в защиту осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена – с домашнего ареста на подписку о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления сторон по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края хищения путем обмана денежных средств ПАО «Росбанк» в общей сумме 6 314 120 рублей, совершенного организованной группой и в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы:

в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ст. 73 УК РФ суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд дал неправильную оценку личности осужденного и при назначении наказания необоснованно применил условное осуждение, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также совершения им новых преступлений;

между тем ФИО1, являясь организатором, в составе организованной группы совершил тяжкое преступление, руководил организованной группой, которая совершала систематически тождественные действия по хищению имущества потерпевшего в особо крупном размере. При этом до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен;

в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления организованной преступной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ;

перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, как в отдельности, так и в совокупности, нельзя отнести к числу исключительных, заслуживающих применения ст. 73 УК РФ. Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы привело бы к достижению целей наказания;

просит приговор изменить:

- назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ лишение свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на представление адвокат ФИО16 отмечает следующее. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Отсутствуют доказательства и основания того, что наказание является несправедливым. Просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор просила изменить приговор по доводам представления, отметив, что суд не учел, что ФИО1 был организатором группы;

адвокат ФИО16, выступив против представления, отметил, что позиция прокуратуры подрывает доверие к институту досудебного соглашения. ФИО1 ранее не судим, является инвалидом, сведения об операциях и установленных стентах были исследованы в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает следующее.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ исходит из пределов апелляционного рассмотрения, вытекающих из доводов представления.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, с которым в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой и в особо крупном размере.

Вывод суда о такой квалификации сделан с учетом выполнения требований ч. 1 ст. 317.7 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о проверке обоснованности обвинения, подтверждаемого доказательствами, собранными по делу.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии:

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику ФИО2, его состояние здоровья и наличие у него инвалидности 3-й группы, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, состояние здоровья матери.

Принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, приводя мотивы такого решения со ссылкой на роль осужденного в совершении преступления.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки представлению, приняв во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением обязанности.

Отклоняя в этой связи доводы представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при обстоятельствах, когда ФИО1 впервые совершил преступление, не имеет судимости, а с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применение к нему ст. 73 УК РФ справедливо и отвечает положениям ст. ст. 6. 43 УК РФ.

Вопреки апелляционному представлению положения ст. 73 УК РФ не связывают возможность применения условного осуждения с отнесением смягчающих наказание обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, к числу исключительных обстоятельств.

Ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривает назначение условного осуждения при условии, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Причем то, что ФИО1 был организатором организованной группы, не исключает применение к нему условного осуждения при обстоятельствах, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

В силу этого при принятии решения об условном осуждении судом первой инстанции соблюдены требования ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Не состоятельна и ссылка в представлении на то, что осужденный не возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Это обстоятельство не подлежат учету при назначении наказания, так как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, в котором названное стороной обвинения обстоятельство отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат учету в случае решения в соответствии со ст. 74 УК РФ вопроса об отмене условного осуждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО15

Судьи Д.Н. Кондратенко

Е.Н. Мальцева