Дело № 2а-279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть автомобиль,

Заинтересованное лицо: Акционерное общество «Тимер Банк»,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившиеся в незаконном изъятии арестованного имущества - автотранспортного средства ... номер двигателя № номер кузова № VIN №; об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 совершить действия по возврату незаконно изъятого автомобиля ... номер двигателя №, номер кузова № VIN №.

В обоснование требований административным истцом указано, что ПАО «Тимер Банк» (прежнее название - АКБ «БТА-Казань» ОАО), обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО8 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208973 руб. 13 коп. В рамках указанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автотранспортное средство - ... номер двигателя № номер кузова № VIN№, согласно которому указанное транспортное средство необходимо передать на ответственное хранение залогодержателю - «Тимер Банк» (ПАО) без права пользования. Определение подлежало немедленному исполнению, срок в течение которого машина должна была быть изъята и передана залогодержателю закончился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на основании свидетельства о заключении брака II-КБ №, выданного Отделом ЗАГС исполкома Зеленодольского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Мухина». Согласно справке ПАО «Тимер Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскиваемой по решению суда с должников в солидарном порядке задолженности составляла 58678 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 составил акт изъятия арестованного имущества, оценив вышеуказанный автомобиль в 300000 руб. При изъятии было предъявлено вышеуказанное определение об аресте, никаких постановлений предъявлено не было.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоУФССП по РТ (л.д.45-46).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 (л.д.87-88).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.93).

Представитель административных истцов ФИО9, действующая на основании доверенностей, требования поддержала, уточнив, что просит обязать совершить действия по возврату незаконно изъятого автомобиля судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 

Административный ответчик и представитель административного ответчика Зеленодольский РОСП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые действия производились в таком виде, как указано в исполнительном листе. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.91), представлен отзыв (л.д.105), согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без ее участия, указав, что исполнительные производства №-СВ и №-ИП переданы ей ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 Исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль окончено ею фактическим исполнением 27.01.2020. Сводное исполнительное производство №-СВ находится на исполнении, остаток задолженности перед взыскателем на сегодняшний день составляет 5235 руб., исполнительский сбор 15138,40 руб.

Представитель УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.102), уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.92), представлен отзыв (л.д.96), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (новое наименование - АО «Тимер Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор №№ по которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 343000 руб. на покупку автомобиля со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (залогодатель) предоставил в залог Банку, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки ... номер двигателя №, номер кузова № VIN №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>. Заложенное имущество предоставлено в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности за проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (п.2 договора о залоге). При неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором срок должником своих обязательств полностью или частично Банк вправе получить удовлетворение за счет предоставленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами (п.4 кредитного договора). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО8 был заключен договор поручительства гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение гражданином ФИО4 всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк выставил требование ФИО4, ФИО8 о досрочном возврате суммы кредита, после чего обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208973,13 руб., из которых задолженность по основному долгу - 204100,15 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 4872,98 руб. На сегодняшний день кредитный договор остается действующим, не расторгнут. В связи с этим, Банк обратился в Зеленодольский городской суд РТ с исковым заявлением о взыскании доначисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 46883,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск принят к производству, гражданское дело №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на сегодняшний день значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества. Только после ареста автомобиля и передачи его на хранение Банку, ФИО4 и ФИО8 начали частично гасить задолженность по кредитному договору. Банк полагает, что в случае возврата арестованного автомобиля залогодателю существует вероятность утери залога и необеспеченности остатка задолженности по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, Банк просит в удовлетворении заявленных требований административным истцам отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, представителя административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованного лица АО «Тимер Банк».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время - АО «Тимер Банк») и административным истцом заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на покупку автомобиля марки ... модели ..., номер двигателя №, номер кузова № VIN № в ООО ... на срок до 27.10.2014 в размере 343000 руб., что составляет 65,5% от стоимости автомобиля (л.д.98).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: между Банком и Сизовой (в настоящее время - ФИО5) Аленой Игоревной договор поручительства гражданина №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), между административным истцом и Банком договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог приобретаемого автомобиля марки ..., модели ..., номер двигателя №, номер кузова № VIN № стоимостью 523000 руб. (л.д.100).

В соответствии с п.4 договора о залоге, при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок должником своих обязательств полностью или частично, а также при предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.1 настоящего соглашения) и в других случаях, указанных в п.2 настоящего договора, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет представленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами. Обращение взыскания осуществляется в соответствии с Дополнением к настоящему договору, согласно п.I которого с момента приобретения залогодержателем права получения удовлетворения своих требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет предмета залога залогодержатель посредством составления письменного документа, может дать свое согласие на отчуждение предмета залога при соблюдении следующих условий: залогодатель продает залог в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления залогодержателя; залогодатель продает по цене не ниже 85% от стоимости (рыночной) на дату реализации; вырученные средства должны быть перечислены залогодержателю на указанный в настоящем договоре счет.

Согласно п.II Дополнения о порядке реализации залога, при несоблюдении вышеупомянутых требований залогодержатель получает право передать на реализацию на комиссионных началах заложенное имущество продавцу товара (у которого залогодателем был приобретен предмет залога) либо третьим лицам по цене, равной 50% от залоговой стоимости, которая является начальной ценой реализации предмета залога. Настоящий пункт является соглашением о начальной цене реализации предмета залога.

Согласно п.IV Дополнения о порядке реализации залога, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, данное Дополнением о порядке реализации залога не применяется (л.д.101).

«Тимер банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208973,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7289,73 руб. 55 коп. Заведено гражданское дело №.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № удовлетворено заявление «Тимер банк» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автотранспортное средство ... номер двигателя № номер кузова № VIN №. Автотранспортное средство ... необходимо передать на ответственное хранение залогодержателю «Тимер банк» (ПАО) без права пользования (л.д.7).

Выдан исполнительный лист № (л.д.22-24), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в отношении ФИО4, административного истца по данному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на автотранспортное средство ... номер двигателя №, номер кузова № VIN №. Передать автотранспортное средство ... на ответственное хранение залогодержателю «Тимер банк» (ПАО) без права пользования (л.д.26-27).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в квартире по адресу должника никто не проживает, квартира продана, ранее проживала бабушка ФИО4, которая переехала в 

<

адрес>. ФИО4 по данному адресу не проживает.

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.29); в отсутствие должника и в присутствии представителя взыскателя ФИО3 (л.д.36) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль ... VIN № государственный номер № черного цвета общей стоимостью 300000 руб., который изъят на ответственное хранение представителя Банка ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника (л.д.30-31); составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.32); акт осмотра транспортного средства (л.д.33-34); ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, являются его несоответствие закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившее в суд.

Согласно ч.1, 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска…

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

2. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования «Тимер банк» (ПАО) удовлетворены, с ФИО4, ФИО8 в пользу «Тимер банк» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208973,13 руб., в возврат госпошлины 7289,73 руб. (л.д.8-10).

Выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО4 (л.д.51-52) и серии ФС № в отношении ФИО8 (л.д.53-54), на основании которых судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.56-57), №-ИП в отношении ФИО8 (л.д.58-59), которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.60).

Из актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО8 и ФИО4, №-ИП в отношении ФИО4 находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 109) переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все ограничения и запреты установленные для должника сохранены (л.д.106).

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО4 – автомобиля ... (л.д.120), наложенного ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 решение суда по делу № исполнено в полном объеме.

В связи с чем, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено требование о возврате изъятого и переданного на ответственное хранение Банка ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебный пристав-исполнитель требует вернуть вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи ФИО11 при предъявлении ею генеральной доверенности на право пользования данным автомобилем (л.д.121). В этот же день требование направлено в «Тимер Банк» (ПАО) и представителю Банка ФИО3 (л.д. 122, 123).

Оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 были произведены в рамках исполнения определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № по иску Банка, являющегося залогодержателем арестованного транспортного средства, о взыскании с административных истцов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с административных истцов в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения административных истцов в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер до 20.02.2020 в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившиеся в изъятии арестованного имущества - автотранспортного средства ... номер двигателя №, номер кузова № VIN №, не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля ..., требования административных истцов об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ совершить действия по возврату незаконно изъятого автомобиля, удовлетворению не подлежат. 

В административном иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившиеся в незаконном изъятии арестованного имущества - автотранспортного средства ... номер двигателя №, номер кузова № VIN №; об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 совершить действия по возврату незаконно изъятого автомобиля ... номер двигателя №, номер кузова № VIN №, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: