<

 > пр-во 12-305/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

21 июля 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитников ФИО1 –Самыгина Е.В., С., потерпевшего Б., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 – Самыгина Е. В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ч.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решением начальника ОГИБДД города Череповца Ч. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 – Самыгин Е.В. просит постановление и решение о назначении наказания отменить, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут двигался на автомобиле Лада Веста г.н. № с прицепом ЛАВ 81011А г.н. № и выезжал с прилегающей территории 

<

адрес> на главную дорогу, остановился у края проезжей части главной дороги 

<

адрес>, чтобы убедиться в безопасности маневра, включил левые указатели поворота, чтобы повернуть налево и продолжить движение в направлении 

<

адрес>. Налево со стороны 

<

адрес> транспортных средств не было. Со стороны 

<

адрес> на достаточно далеком расстоянии двигался легковой автомобиль. Беспрепятственно совершил маневр поворота налево на главную дорогу со скоростью около 20 км/час. Беспрепятственно выполнив маневр, продолжил движение по главной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Никакого ДТП он не наблюдал, участником не являлся, помех для движения никому не создавал. О ДТП стало известно от сотрудников ГИБДД. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль Нива г.н. №, на котором имелись механические повреждения кузова в результате наезда им на световую опору. О причинах данного происшествия ему было не известно. Считает, что инспектором был введен в заблуждение, поскольку протокол был составлен по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела отсутствует объяснение свидетеля-мужчины, телефон которого был предоставлен Б., отсутствует траектория движения а/м Лада Веста, нет замеров ширины проезжей части и участка выезда, нет номера световой опоры на которую совершен наезд. Инспектором не сделан запрос на получение видеозаписи с камер наблюдения на здании № по 

<

адрес>, для установления скорости движения а/м Нива. Полагает, что водитель Б. не справился с управление и пытается переложить ответственность на невиновное лицо, которое не имея юридического образования поставило подпись в постановлении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Самыгин Е.В. и С. жалобу поддержали, пояснили, что в схеме места происшествия не отмечены следы торможения автомашины ВАЗ 21214. Столкновение автомашин являлось бесконтактным и вызывает сложности. В ГИБДД не был допрошен Л..

В судебном заседании потерпевший Б. с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, дополнительно судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он двигался на автомобиле Нива по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. Было светлое время суток, асфальт был сухой, осадков не было. Его автомашина каких-либо неисправности не имела. С правой стороны неожиданно начал выезд автомобиль Лада Веста с прицепом. Он увидел данный автомобиль за 15 метров. Данный автомобиль не уступил ему дорогу, продолжил движение, ускорившись. Поняв, что водитель не намерен его пропустить до автомобиля оставалось около 10 метров, начал экстренное торможение, его автомобиль изменил траекторию движения вправо, в результате чего задел бордюр и его машину откинуло и она совершила столкновение со столбом. Водитель автомобиля Лада Веста выехал на дорогу, притормозил, а затем уехал. Водитель автомобиля, который двигался за его автомобилем, остановился, оставил свой номер телефона для его вызова в ОГИБДД, сказал, что видел случившееся. Данный водитель назвался М. Он вызвал сотрудников ГИБДД и пошел на производственную базу, с которой выехал автомобиль Лада Веста, где узнал номер телефона хозяина автомобиля. После чего позвонил ему, на что получил ответ, что тот ничего не знает и не видел. После столкновения его автомашине были причинены повреждения передней части автомашины, указанные в схеме дорожного происшествия.

В судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Л. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по распоряжению дежурной части выехал на 

<

адрес> по сообщению о столкновении. На месте обнаружили автомашину ВАЗ, совершившую столкновение со столбом. Водитель автомашины пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Справа с прилегающей территории выехала автомашина Лада Веста с прицепом, не представив преимущество в движении автомашине Ваз, в результате торможения автомашину понесло и произошло столкновение со столбом. Водитель описал автомашину. Которая выехала. Он обратился на базу, откуда автомашина выехала и была на разгрузке. Водителю ФИО1 позвонил напарник, чтобы он вернулся к месту столкновения. Водитель автомашины ВАЗ назвал телефон свидетеля, который видел столкновение. Приехавший на место столкновения ФИО1 не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Им была составлена схема места совершения правонарушения, на которой было зафиксировано место нахождения автомобиля. В отношении водителя ФИО1 был вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ без составления протокола, т.к. нарушение водителем не оспаривалось.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 допущено нарушение п.п. 8.3 правил дорожного движения РФ;

решение начальника ОГИБДД УМВД Россиии по г. Череповцу Ч. по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

решение Череповецкого городского суда от 27 января 201 года;

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ;

постановление командира ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекращено;

рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

схема места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников заявителя, потерпевшего, инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Главная дорога» – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изучив материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, гос.номер № с прицепом ЛАВ 81011А, гос.номер № при выезде с прилегающей территории не убедился в отсутствии транспортных средств и пешеходов слева, выехал с второстепенной дороги, при этом не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Б., пользующимся преимущественным правом проезда, в результате наезда последним на световую опору были причинены механические повреждения транспортному средству.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу водителю Б., транспортное средство которого двигалось по главной дороге, тем самым имело преимущество в движении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 и Б.от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела в их совокупности.

На месте совершения административного правонарушения ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Его показания в ходе рассмотрения дела суд оценивает критически, т. к. они противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Д., согласно которых тот находился в автомашине ФИО1 в качестве пассажира на переднем пассажирском месте, при выезде с базы видел автомашину Нива, водитель которой заехал на левый бордюр. Показания ФИО1 кроме того противоречат рапорту ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ю., согласно которому она беседовала по телефону со свидетелем М., пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине ауди по 

<

адрес> за автомашиной Нива Шевроле. М. подтвердил, что видел, как с прилегающей территории выехал автомобиль Лада Веста,создав аварийную ситуацию, водитель автомашины Нива Шевроле затормозил и ушел в сторону от столкновения.

Оценивая показания Б. в судебном заседании суд находит достоверными, поскольку они не содержат противоречий, соответствуют тем объяснениями, которые последний давал непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД Ч. и иным материалам дела. Оснований для оговора Б. ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Б. правил дорожного движения РФ, является несостоятельным, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД Ч. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Самыгина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья: 

<

 > Иванченко М.М.