УИД61RS0010-01-2021-001587-56

Дело № 2а-1481/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе судьи Захаровой В.М.,

при ведении протокола судебного заседании помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1481/2021 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л., начальнику Ростовской таможни ФИО о признании незаконными: решения, вынесенного по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л.; ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №начальника Ростовской таможни ФИО; обязании начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л. снять с таможенного контроля транспортное средство №, 2006 года с государственным регистрационным знаком №

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО по доверенности адвокат ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л., начальнику Ростовской таможни ФИО о признании незаконными: решения, вынесенного по результатам таможенного контроля №/№ от ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л.; ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Ростовской таможни ФИО; обязании начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л. снять с таможенного контроля транспортное средство № 2006 года с государственным регистрационным знаком №

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство для личного пользования №, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Фактически с территории Таможенного союза данное транспортное средство было вывезено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении серия АА №. Однако административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ, незаконно придав обратную силу (ретроактивность) всем нормативным актам, которым он руководствовался, вынес решение по результатам таможенного контроля, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ, а также направил административному истцу уведомление, потребовав уплаты пошлины и сборов, что было обжаловано с приложением документа - Протокола об административном правонарушении серии АА №, подтверждающего фактический вывоз с территории Таможенного союза указанного транспортного средства. В удовлетворении жалобы было отказано по дискриминационному признаку проживания истца ранее на территории Донецкой области Украины и с явно неразумным обоснованием необходимости предоставления старым собственником документов нового собственника, которых у старого собственника в силу принципов адекватности и разумности просто нет, не было, и быть не может. 

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными в полном объеме: решение, вынесенное по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л.; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Ростовской таможни ФИО; обязать начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л. снять с таможенного контроля транспортное средство CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года с государственным регистрационным знаком №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ростовская таможня и таможенный постмногостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО в судебном заседании требования административного иска поддержал, указал, что ФИО на момент ввоза на территорию Таможенного союза спорного транспортного средства, имел паспорт гражданина РФ, данный факт не учтен административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения, равно как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, согласно которому, водитель ФИО привлечен к административной ответственности на территории г. Горловка, ДНР, находясь за рулем транспортного средства CHEVROLET AVEO SF69Y, с государственным регистрационным знаком № По мнению представителя административного истца, наличие данного протокола подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покинул территорию РФ и находился в собственности другого лица. Таможенный орган не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Представители административного ответчика - Ростовской таможни по доверенности ФИО, ФИО, просили в удовлетворении требований административного иска ФИО отказать, представили письменный отзыв. 

Административный ответчик - начальник таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Ростовской таможни ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся административных ответчиков: начальника Ростовской таможни ФИО, начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения органов государственной власти, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч.11 ст.226 КАС РФ).

Порядок совершения физическими лицами таможенных операций с товарами для личного пользования на момент ввоза транспортного средства регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост ФИО Ростовской таможни автомобиль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года с государственным регистрационным знаком № для личного пользования (л.д.78-79). Срок временного ввоза транспортного средства, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было.

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии Решением по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в отношении временно ввезенного транспортного средства марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года с государственным регистрационным знаком № (л.д.80-84), таможенным органом составлен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней выставлено уведомление № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 481 234,07 рублей (л.д.86).

Также судом установлено, что Таганрогской таможней в адрес ФИО неоднократно направлялись обращения (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) с просьбой представить документы, подтверждающие факт вывоза за пределы таможенной территории ЕАЭС спорного транспортного средства, либо сообщить о причинах его не вывоза (л.д.92-97). 

Данные обращения оставлены ФИО без внимания.

Ростовской таможней в рамках проверочных мероприятий в отношении временно ввезенного транспортного средства марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года с государственным регистрационным знаком № (л.д.98-131) установлено, что данный автомобиль в розыске не находится, в установленный срок его вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС не осуществлен.

Исходя из существа заявленных требований, правоотношения сторон регулируются Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На момент ввоза ФИО транспортного средства с территории Украины на территорию Российской Федерации, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ, действовал Таможенный кодекс Таможенного союза и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца, предусмотрено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (п.2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п.5).

Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные ст.343 Таможенного кодекса Таможенного союза, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (п.п.2 и 3 ст.342 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (п.1 ст.283 Таможенного кодекса Таможенного союза) и прекращается при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с п.1 ст.281 Таможенного кодекса Таможенного союза, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (п.п.1 п.2 ст.283 Таможенного кодекса Таможенного союза), а также в случаях, установленных п.2 ст.80 названного Кодекса (п.п.2 п.2 ст.283 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Учитывая, что ФИО на момент ввоза транспортного средства имел паспорт гражданина Украины и паспорт гражданина РФ, то обязанность по уплате таможенных платежей у него могла возникнуть либо при ввозе автомобиля на территорию Таможенного союза в качестве гражданина РФ в соответствии со ст.360 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) либо в соответствии со ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае его не вывоза по истечении установленного срока с таможенной территории.

Учитывая, что указанный иностранный автомобиль при его ввозе на таможенную территорию был заявлен в пассажирской таможенной декларации к временному ввозу, то, следовательно, ФИО он был ввезен временно для личного пользования в порядке ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку такого порядка для граждан РФ не предусмотрено.

Порядок, установленный для граждан РФ не предусматривает возможности беспошлинного временного ввоза товаров на таможенную территорию и обусловлен уплатой таможенных пошлин, в соответствии со ст.14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», из которой следует, что обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввезенное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подлежало вывозу с таможенной территории до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного иска об отсутствии спорного автомобиля на территории Российской Федерации и нахождении данного транспортного средства на территории ДНР, со ссылкой на представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают правильность выводов таможенного органа о том, что ФИО в установленном законом порядке не вывез автомобиль с таможенной территории ЕАЭС в срок, указанный в пассажирской таможенной декларации и уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица.

Доказательств того, что ФИО обращался в таможенные органы с заявлением о снятии транспортного средства с таможенного контроля, по факту аварии транспортного средства, либо иных обстоятельств, связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта и являющихся основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ФИО, по уплате таможенных платежей судом не установлено.

Расчет суммы задолженности по таможенным платежам и пени административным ответчиком не опровергнут.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).

Административным истцом представлены доказательства ввоза на территорию России автомобиля и отсутствие сведений о его вывозе, в соответствии с чем, у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств о нарушении оспариваемым решением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов, а также того, что им произведено декларирование в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства, а оспариваемый ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей.

Тот факт, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании решения не подлежат удовлетворению, влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО к начальнику таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л., начальнику Ростовской таможни ФИО о признании незаконными: решения, вынесенного по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л.; ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Ростовской таможни ФИО; обязании начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО С.Л. снять с таможенного контроля транспортное средство CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 года с государственным регистрационным знаком № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года