Дело № 1-100/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 05 ноября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.. зам.прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО11

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 36 минут до 15 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 совместно со своей матерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени и месте, между ФИО5 и находящейся на кровати в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу ФИО2 произошел словесных конфликт, связанный с отказом последней искупаться после исправления естественной надобности под себя, в результате которого у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя задуманное, ФИО5, находясь в алкогольном опьянении, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 36 минут до 15 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе ссоры, подошел к сидящей на кровати ФИО2, где умышленно нанес последней не менее 5 ударов руками в область головы и лица, схватил обоими руками ФИО2 за плечи и попытался ее поднять с кровати. ФИО2 стала оказывать ФИО5 сопротивление, после чего ФИО5, в продолжении своего преступного умысла, схватил ФИО2 правой рукой за левую руку, силой потянул ее на себя с целью поднять потерпевшую с кровати, однако осуществить последнее ему не удалось, в связи с чем продолжая тянуть своей правой рукой левую руку ФИО2 на себя, ФИО5 схватил левой рукой за горло ФИО2 и в течение не менее 2 минут стал сжимать пальцы рук в области горла потерпевшей, что привело к перелому правого верхнего рога щитовидного хряща потерпевшей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта № от 05.09.2019г. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде:

- 

<

данные изъяты> 

В результате умышленных преступных действий ФИО5, в течение непродолжительного времени в указанный период и месте, ФИО2 скончалась на месте преступления от сдавления органов шеи тупыми предметами (рукой, руками), приведшего к развитию механической асфиксии, что подтверждается 

<

данные изъяты> ФИО2 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в нанесении телесных повреждений своей матери, убивать мать у него умысла не было и в конце судебного следствия показал, что 09 июня утром, он как всегда подошёл к матери. Она «под себя ходила», он не знает почему, но иногда у неё это случалось. Он её попросил пойти помыться, у них ванная в доме. Она говорила: «Потом, потом», всё это время откладывала, говорила: «После обеда или вообще к вечеру». Он к ней подходил с этой просьбой несколько раз. Когда он подошёл к ней в очередной раз, она опять отказалась. Он попытался её самостоятельно поднять, думал, может она одумается, встанет. Он потянул её за руку, она отпиралась, не хотела вставать. Когда он её поднимал, одной рукой за руку тянул, а второй рукой, не знает, как получилось, он схватил её за область шеи. В тот момент, когда он её схватил, она отпиралась, сопротивлялась. Не знает, какое количество времени, но очень быстро это всё произошло. Она была еще в сознании, он её отпустил, она легла. Он подумал, что после этого она одумается. Потом он пошёл во двор, в огород, поесть что-нибудь отварить, приготовить. Спустя какое-то время, час – полтора, он время не засекал и не смотрел на время. Когда она спала или дремала, она прихрапывала, издавала какие-то звуки, шевелилась. Он не услышал ни храпа, ни сапа. Он подошёл к ней и по её виду понял, что она уже не жива. Он растерялся, не знал, что делать, кому звонить в первую очередь. Первое, что пришло ему на ум – позвонить сестре ФИО9 №1. Она ему подсказала позвонить фельдшеру. У него не было номера телефона фельдшера. Он пошёл к соседям, они дали ему номер телефона Свидетель №5. Он позвонил Свидетель №5, спустя какое-то время она приехала, спросила, что случилось. Он ей объяснил, но не сказал, что у них был конфликт до этого. Она посмотрела на неё и сказала, что бы он позвонил в полицию. Спустя какое-то время приехал участковый, тоже посмотрел, опросил. После участкового или во время участкового приехала его сестра ФИО6. Тоже самое, что и фельдшеру, он пояснил участковому. Он даже не знал, что его действия могли привести к такому случаю, он даже не понимает как. Участковый все описал. Потом приехала ритуальная, ее погрузили, забрали. В тот же день он поехал к сестре в другой район. На следующий день его арестовали. После произошедшего конфликта ФИО22 была жива, когда он своими действиями пытался её поднять, она почти присела, но потом она сильней начала отпираться. Он схватил, но время немного прошло, она как-то перестала сопротивляться, сознание при этом она не потеряла. Когда он её отпустил, она была жива. Он думал, что пока он будет заниматься хозяйственными делами, она встанет и помоется во время его отсутствия. Он сначала за руку её тянул, потом схватил за шею и одновременно за руку и за шею тянул. Утром он спиртное не употреблял, а после случившегося он употребил, чтобы успокоиться, он даже не понимал, что произошло. Объяснить образование телесных повреждений – кровоподтеков на плечах, шее, в области головы, он может следующим образом: ФИО22 ходила на костылях. У нее было два вида костылей, одни высокие, а другие как бадики. Это у неё от больших костылей потому, что она толком на них не умела ходить. Когда она вставала, она всем своим весом упиралась на них, и когда она стояла, она не то, что стояла, она их вытягивала вперед и как бы висела на них. Тоже самое, когда она со ступенек сходила. Он ей сделал перила, у неё постоянно был один костыль, она опиралась одной рукой на костыль, а другой рукой по трубе поднималась и то же самое, когда спускалась. Таким образом, у неё синяки от этих костылей, в том числе и на плечах. Во время конфликта он её за плечи не хватал. По кровоподтекам в области головы пояснить, не может, он ей их не причинял. Он ей удары не наносил, тянул за руку, но до этого дело не доходило. Удары он ей не наносил, а только тянул за руку и схватил за шею, схватил за руку, телесные повреждения не причинял, удары не наносил. Он держал какое-то время её за шею, примерно по времени не больше полминуты. Он ещё, когда следственный эксперимент проводился, пояснял, что по времени очень быстро, но точно не может утверждать, что это было 20 секунд или 10 секунд. В районе полминуты, не более тридцати секунд. Он держал её за горло левой рукой, правой рукой он тянул её за руку, пытался поднять, а левой рукой за шею. Когда он её отпустил, она подавала признаки жизни, она что-то произнесла, как он понял, что она опять отказалась от этого всего. Он отпускал её не резко потому, что она упиралась, и он понимал, что она может удариться головой о гредушку кровати. Он отпустил её, и она сама потихоньку прилегла, она зашевелилась, он не разобрал, что она сказала, но он подумал, что пока его не будет в доме, она пойдет, искупается. После того, как он отпустил горло, она ещё разговаривала. Если бы смерть наступила сразу, он бы не ждал никакого определённого времени, а сразу позвонил бы. Когда он её отпустил, она чуть-чуть повернулась на правый бок, и в этот момент он ушёл из комнаты. Она постоянно поворачивается к стенке и начинает дремать или спать. Через какое время он вернулся в дом, точно не может сказать, примерно часа полтора, может два. Он когда дома, на время вообще не смотрит. Он накормил курей, потом с мотоблоком были проблемы, потом зашёл на кухню, поставил мясо варить. Телевизор был выключен, в доме была тишина. Когда она дремала, она обычно храпела. В этот раз никаких звуков не было, он решил пойти посмотреть. Время, когда произошли данные события примерно 10 часов. Сколько было времени, когда он позвонил и сообщил о смерти, точно не может сказать, это было с 10 до 3 часов. ФИО22 сопротивлялась до последнего, он не резко руку отпускал, чтобы она не ударилась головой об гредушку потому, что в это время она всё ещё сопротивлялась. Он находился в состоянии алкогольного опьянения уже после случившегося потому, что, когда он её обнаружил, не знает, что с ним произошло, на момент конфликта был трезвым. Явку с повинной на стадии предварительного расследования давал, подтверждает ее, писал явку добровольно.

Из показаний ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что тогда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к кровати матери, и стал с ней ссориться по данному поводу. В доме на тот момент никого не было. В ходе ссоры со своей матерью ФИО2, он, находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, когда она находилась, лежа на своей кровати, схватил своей правой рукой за ее левую руку в области запястья и стал тянуть ее на себя, тем самым приподнимая ее, чтобы она встала. В этот момент его мать препятствовала этому и ложилась обратно на кровать. В каком-то из моментов он вновь стал ее приподнимать и испытывая личную неприязнь также правой рукой, а левой рукой схватил за ее горло в область кадыка и одновременно тянув ее на себя, стал сжимать ей горло пальцами кисти. Мать в это время ему оказывала сопротивление, также пыталась лечь на кровать. От его действий мать перестала сопротивляться, она обмякла и легла на кровать лицом вверх. После этого она признаки жизни не подавала. Держал он свою мать за горло не более 2 минут.; …..На данный момент он раскаивается в совершенном им убийстве матери ФИО2, сделал он это из-за ссоры и находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 81-84);

Из показаний ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что…на данный момент он хочет внести уточнения по образованию телесных повреждений на теле его матери ФИО22, а именно по факту телесных повреждений в области двух кровоподтеков в плечах, он поясняет, что его мать ФИО22 передвигалась на костылях, они могли образоваться от надавливания на них телом. Так же, когда он приподнимал ФИО22, он не исключает, что мог и хватать ее за плечи. По телесным повреждениям в области головы он поясняет, что, да, действительно, не будет исключать того, что наносил удары в область лица во время сопротивления ФИО22 и нанес их около пяти ударов. Совершил он удушение матери ФИО22 левой рукой за горло и в течение не менее двух минут сжимая пальцы рук в области ее горла (Т.2 л.д. 74-76). 

По оглашении показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что следователь ему задавал вопросы по поводу того, брал ли он ее за плечи. Он отвечал, что не брал, что телесные повреждения могли образоваться из-за костылей. Показания, которые огласили, он не давал, даже по поводу двух минут он задавал следователю вопрос, который ему сказал, что это экспертиза такое время поставила от 0 до 2 минут. Он ввёл его в заблуждение. Он ему ещё тогда сказал, что не 2 минуты. Вот как он давал первоначальные показания и на видеосъемку на следственном эксперименте, он даже там сказал, что не больше минуты это все происходило, он имеет ввиду, что не больше этого времени. Показания давал с участием адвоката, показания читал, расписывался. Замечаний к протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не было. Показания, данные им в суде более точные. По поводу телесных повреждений, он говорил, что допускает, но он не делал таких повреждений. В область глаза, он пояснял, что когда ее приподнимал, он мог попасть пальцем ей в область глаза. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым ФИО2 её мать, которая до смерти она проживала вместе с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Полтора года назад мать сломала ногу. ФИО5 ездил на подработки, неофициально, но работал вахтой в Москве. Когда ФИО22 сломала ногу, она её на какой-то период времени забирала к себе, она проживала у неё месяца три. Она все время хотела домой, поэтому ФИО5 был вынужден бросить работу, за ней ухаживать. ФИО2 была практически лежачей, не способной за собой ухаживать, поэтому ФИО5 за ней ухаживал, она могла передвигаться по дому. Иногда между ними были небольшие скандалы. ФИО2 употребляла спиртное, это продолжалось длительное время. Если она одна находилась, когда ФИО5 уезжал, ей приносили домой спиртное, ФИО5 тоже выпивал. Причины сор были разные, бытовые. ФИО2 необходимо было двигаться потому, что у нее пролежни начинались. Драк между ФИО5 и матерью не было. 08 июня она разговаривала с матерью, 09 июня она трубку не взяла. После чего она стала звонить ФИО5, он тоже сначала не взял трубку, затем был непринятый звонок от него. Она ему перезвонила, они с ним разговаривали. Она спросила, как дела, как мама. У нее имелись намерения перевезти их на другое место жительства, поближе к себе. ФИО2 была в комнате, кричала ей: «Ты договорилась с хозяйкой дома?». Она слышала голос своей матери, какое точно было время в настоящее время не помнит. Когда показания давала, она называла время звонков с телефона, возможно в 15:06 это был последний звонок. Был также разговор в 10:36 с братом, они с ним долго разговаривали. По разговору с братом она поняла, что он был в алкогольном опьянении, так как он когда выпьет, они долго с ним разговаривают. В момент разговора ссор не было. В 15:06 ФИО5 позвонил, плакал, сообщил, что мама умерла, подробностей не мог объяснить. Она выехала на место, по дороге она ему позвонила, сказала, что бы он позвонил тете Свете – это фельдшер. ФИО5 не сообщал причину смерти матери. Когда она приехала, он ей сказал, что Света Свидетель №5 была, сказала, что давление. Она увидела, что у матери руки почернели. Люди, когда умирают, когда у них давление у них темнеют руки. Труп ФИО2 находился в ее комнате, она лежала на спине. Каких-либо телесных повреждений она не видела. Свидетель №5 на тот момент уже уехала. ФИО5 ничего не говорил. Поверить в то, что её брат убил мать, она не может до настоящего времени. Она считает, что не каждый согласится, выносить эти ведра, он один ухаживал за матерью, больше никто, хотя их много детей, пятеро, но они единственные с ним вдвоём до последнего с матерью были. Он всегда ей все покупал. ФИО7 оказывал ей лично всякую помощь, бросил работы потому, что ей стало тяжело. Она предлагала матери, чтобы она была у неё, она не хотела, хотела дома быть. Он последние деньги ей отдавал. Всё, что заработает, сколымит, всё всегда ей отдавал. Она сама всегда ей об этом говорила. Он себе ничего не покупал в последнее время, он тратил всё на мать и на неё с детьми. Он к ней приезжал, помогал и по дому все делал. Ничего плохого про него сказать не может. После случившегося ФИО5 извинился и дал право распоряжения своей карточкой, куда ему перечисляется ветеранская пенсия. Причиненный вред полностью загладил. Никаких претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО2 знаком на протяжении длительного времени. Ему известно, что ФИО5 проживал со своей матерью, иногда в их семье были скандалы, когда выпьют. Бывали скандалы, как в каждой семье. ФИО5 раз пять – шесть в месяц выпивал. Взаимоотношения между ФИО5 и матерью были нормальные. ФИО22 не жаловалась на сына. В состоянии опьянения ФИО5 ведет себя тихо, спокойно, не ругается. Действительно он говорил следователю, что ФИО5 бывает агрессивный, конфликтный. 09 июня он утром приходил к ним, так как у него на телефоне зарядка села, зарядку взял и пошел домой. ФИО22 брала у него зарядку, он у неё её забрал. Когда он пришёл, ФИО5 лежал в зале, телевизор смотрел, он был в трезвом состоянии. ФИО22 лежала в спальне, он спросил, отдыхает ли она, ФИО5 ответил, да. Он зарядку взял и ушёл, ни с кем из них не разговаривал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда он зашёл в дом, ФИО2 спала в своей комнате, об этом ему сказал сам ФИО5, при этом последний был с «бодуна», от него исходил резкий запах алкоголя, он смотрел в комнате телевизор. Он в тот день находился в доме ФИО2 не долго, взял зарядное устройство и покинул помещение дома. К самой ФИО2 он в комнату не заходил, каком она находилась состоянии и положении, сказать не может. После того, как он ушёл, в дом к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не приходил, находился на калыме, это могут подтвердить люди (том № л.д. 147-149).

По оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 пояснил, что он подтверждает данные показания, в комнате пахло спиртным. В настоящее время он многое забыл. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, даны после непродолжительного промежутка времени после совершений преступлений, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого, не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп. Он незамедлительно туда выехал. По приезду, на месте находился ФИО5, его сестра, больше никого не было. Он прошёл в дом. Труп находился в спальной комнате дома. Он провел в присутствии понятых осмотр. В качестве понятых были приглашены соседи. На момент осмотра никаких телесных повреждений им обнаружено не было. Он составил протокол осмотра места происшествия, опросил ФИО5 по данному факту. ФИО7 пояснил, что он проснулся утром, пошёл заниматься делами, к матери не подходил. Ближе к обеду подошёл к матери, обнаружил, что она не подает признаков жизни, после чего позвонил сестре, в полицию и в скорую. Он заметил, что на момент опроса ФИО5 очень сильно нервничал, у него дрожали руки, голос дрожал, но он не придал этому значения потому, что у него скончался близкий родственник. На момент опроса он понятых отпустил. Соседи были понятыми. ФИО5 лично приглашал соседей. Приходила бабушка и через дорогу соседка.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает фельдшером Тростянского ФАП. 09 июня, в послеобеденное время ей по телефону ФИО5 сообщил: «Тётя Света, придите к нам, похоже Света ФИО22 умерла». Больше ничего не сказал. Она приехала к ним домой, зашла в дом по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО5 её встретил. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила, он был очень напуган, растерян. Они прошли с ним в дом, он ей показал, они прошли в зал, из зала спальня. ФИО5 стал позади неё, она подошла к умершей женщине, осмотрела, она была мертва. ФИО2 лежала на спине, ноги и руки разбросаны на кровати, голова и подбородок были прижаты к грудной клетке. Труп был не накрытый. На кровати был беспорядок. Она спросила, что случилось, как она умерла, поднималась ли она сегодня, ходила? Он ответил, что да, все было нормально, она ходила, выходила на улицу. Она спросила, как случилось, ты был дома? Он ответил, что он был дома, он выходил на улицу, она оставалась в доме отдыхать, когда зашёл, лег отдохнуть на диван в другой комнате и, якобы услышал храп, подошёл к ней, а она мертва, как он ей объяснил. Изначально она не знала, что случилось, потом уже она услышала от работников администрации, что вроде бы ФИО5 её задушил, но она не поверила. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО22 на момент осмотра, она не видела. Она шею не смотрела, так как у неё был подбородок прижат к груди. Каких-либо кровоподтеков в области лица, также не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает долгое время. Напротив её домовладения проживала ФИО2 совместно со своим сыном ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 она охарактеризовала с отрицательной стороны. При жизни она постоянно злоупотребляла спиртными напитками, была запойным человеком. Она являлась пенсионером, нигде не работала. ФИО2 постоянно сидела дома, после того, как она более 1 года назад сломала ногу. При жизни ФИО2 ещё болела сахарным диабетом. Врагов, недоброжелателей она не имела. ФИО5 она охарактеризовала с положительной стороны. Он хозяйственный, постоянно помогал своей матери ФИО2 ФИО5 также употреблял спиртные напитки, но был не запойным человеком. После службы в армии ФИО5 изменился в поведении, стал вести себя странно, такое ощущение, что у него начались проблемы с головой. Между ФИО2 и ФИО5 она скандалов и ссор до 09.06.2019г. не замечала, на улице она такого не слышала. ФИО2 ей на ФИО5 не жаловалась. 09.06.2019г. ей стало известно, что ФИО2 скончалась в своем доме, узнала она об этом от самого ФИО5 10.06.2019г. ей от сотрудников полиции стало известно, о том, что ФИО2 умерла при криминальных обстоятельствах, и что её задушил её сын ФИО5 (том № л.д. 25-28):

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении 20 лет. Напротив ее домовладения по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО2 и её сын ФИО5 Охарактеризовала она ФИО2 с посредственной стороны, так как особо с ней не общалась при жизни. Она знает, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками и постоянно находилась дома. Проживала она только со своим сыном ФИО5, последнего она охарактеризовала с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. На жизнь особо не зарабатывал, жил на пенсию своей матери ФИО2 Между ФИО2 и ФИО5 часто происходили скандалы, происходили они в основном, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но чтобы скандалы у них доходили до драки она не знала и не знает. 08.06.2019г. в доме ФИО2 и ФИО5 было веселье, играла громко музыка, по всей видимости было понятно, что они злоупотребляют спиртным. 09.06.2019г. примерно в 15 часов 00 минут она узнала от ФИО5, что ФИО2 умерла, также он пояснил, что она скончалась сама от медицинских препаратов о том, что он убил её, никому не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5, утром ДД.ММ.ГГГГ задушил ФИО2 в комнате дома, на кровати (том №, л.д. 29-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 09.06.2019г. в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в ОМВД России по 

<

адрес>. 09.06.2019г. в 15 часов 40 минут, на пульт дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медицинского фельдшера Свидетель №5 о том, что в 

<

адрес> умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному сообщению, им по указанному адресу был направлен УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 По приезду по указанному адресу Свидетель №4 ему сообщил, что действительно в доме находится труп ФИО2 без видимых телесных повреждений. Далее насколько ему известно материал находился в производстве самого Свидетель №4 Потом, 10.06.2019г. ему, как сотруднику полиции стало известно, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, последняя была задушена, а ужё позже был установлено, что данные действия сделал её родной сын ФИО5 Сам ФИО5 с сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> не обращался (том №, л.д. 46-48).

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, принимает их за основу и расценивает как доказательство вины подсудимого ФИО5 Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности, так как события, изложенные в указанных показаниях, полностью согласуются между собой и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- протокол осмотра трупа ФИО2 от 10.06.2019г., согласно которому осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании данных наружного осмотра и внутреннего исследования трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения данных лабораторных исследований, с учетом сведений об обстоятельствах наступления смерти и в соответствии с вопросами, изложенными в постановлении: смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от 10.06.2019г. с фототаблицей и СД диском к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения убийства ФИО2 со стороны своего сына ФИО5 Изъяты необходимые предметы одежды ФИО2 и ФИО5 (том №, л.д.46-62); 

- протокол явки с повинной от 10.06.2019г., согласно которому ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 15.00 часов он, находясь дома по адресу: 

<

адрес> совершил убийство своей матери ФИО2, после ссоры, которая произошла из-за того, что она не хотела искупаться, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он своей рукой схватил свою мать за горло и задушил её (том №, л.д. 63);

- протокол задержания подозреваемого ФИО5 от 10.06.2019г., согласного которому 10.06.2019г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Жирновским МрСО СУ СК России по 

<

адрес> задержан по подозрению в указанного преступления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом последний с задержанием согласился (том №, л.д. 70-74);

- протокол проверки показаний на месте от 11.06.2019г. с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО5 при участии защитника Долгова И.А. и иных лиц наглядно продемонстрировал, где и как именно он совершал убийство своей матери ФИО2 Продемонстрировал совершение удушения ФИО2, руками (том №, л.д. 161-165); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фельдшера ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 изъяты три образца крови на марлевом тампоне ФИО5 (том №, л.д. 172-173); 

-заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 от 02.07.2019г. №, согласно которой ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО5 не было, находился он по материалам дела в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В проведении стационарной экспертизы ФИО5 не нуждается (том №, л.д. 185-186); 

- заключение судебно-биологической экспертизы № от 05.07.2019г., согласно которой антигенная характеристика проходящих по делу лиц: ФИО2 – О??, ФИО5 – В?, с сопутствующим антигеном Н. На наволочках № и №, «пододеяльнике с кровати на территории двора домовладения, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», в четырех «образцах волос с пяти зон головы с трупа ФИО2, изъятых в ходе выемки Новоаннинского ГБУЗ ВОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по у/

<

адрес>», найдена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО2 Принадлежность крови ФИО5 исключается. В следах крови человека в одном из «образцов волос с пяти зон головы с трупа ФИО2, изъятых в ходе выемки Новоаннинского ГБУЗ ВОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по у/

<

адрес>», определись групповую принадлежность не представилось возможным в связи с получением нечетких результатов. На «одеяле в пододеяльнике светло-зеленого цвета в цветок», «махровом халате бело-голубого цвета с рисунком в цветок», «пледе, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», «кофте зеленого и серого цвета», «бюстгальтере бежевого цвета с трупа ФИО2, изъятых в ходе выемки Новоаннинского ГБУЗ ВОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по у/

<

адрес>», «брюках черного цвета», «ремне черного цвета из кожзаменителя» и «кофте серого цвета с длинным рукавом ФИО5 по у/

<

адрес>, изъятых в ходе ОМП от 14.06.2019г.», наличия крови не установлено (том №, л.д. 192-197); 

- протокол выемки от 14.06.2019г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта Новоаннинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО15 изъяты биологические образы трупа ФИО2, а также предметы ее одежды, а именно: образцы волос с пяти зон головы с трупа ФИО2, два образца крови с трупа ФИО2, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук с трупа ФИО2, подъязычная кость с трупа ФИО2, щитовидный хрящ с трупа ФИО2, бюстгальтер бежевого цвета с трупа ФИО2, кофта зеленого и серого цветов с трупа ФИО2, две дактилоскопические карты с папиллярными узорами пальцев рук с трупа ФИО2 (том №, л.д. 205-208);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2019г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО9 №1 изъят мобильный телефон марки ТЕЛЕ-2 в корпусе черного и серого цвета, с трещинами на экране по всей площади, с 2 сим-картами ТЕЛЕ -2 и Мегафон, флеш-картой Smartbuy 16 GB microSD HC, с IMEI №, IMEI №. Одежда ФИО5: брюки черного цвета, кофта серая с длинными рукавами, ремень черный из кожзаменителя (том №, л.д. 210-215); 

- протокол осмотра предметов от 22.09.2019г., согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с UFED с мобильного телефона «Теле2» ФИО5 При осмотре CD-R диска, а именно в строке исходящий звонок под № был осуществлен вызов на номер №, который записан в телефонной книге как «Люда ФИО23» датирован ДД.ММ.ГГГГ 10:34:57, длительностью 00:09:48 (том №, л.д. 218, том №, л.д. 53-57); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому обвинямый ФИО5 при участии защитника Долгова И.А. и иных лиц наглядно продемонстрировал, где и как именно он совершал убийство своей матери ФИО2 Продемонстрировал совершение удушения ФИО2, руками (том №, л.д. 219-223); 

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности стеклянной бутылки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были обнаружены три следа пальца руки, пригодные для идентификации по ним личности, оставленные указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО5.Следы пальцев рук на отрезке липкой ленты размером 85х53 мм, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации по ним личности, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО9 №1. Следы рук на отрезке липкой ленты размером 82х51 мм не пригодны для идентификации по ним личности. (том №, л.д. 229-235); 

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019г., согласно которому УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, а также труп ФИО2 при участии понятых. При осмотре трупа телесных повреждений на месте обнаружено не было (том №, л.д. 243-244); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «+№», оператора сотой связи «ТЕЛЕ-2» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО9 №1 Из осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:56 абонентом с номером «+№» был осуществлен исходящий звонок на номер «+№», продолжительность разговора составила 590 секунд (том №, л.д. 33-36); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наволочка № размерами 70х68 см, из полусинтетической ткани в виде вертикальных полос белого, оранжевого, различных оттенков розового и голубого цвета; наволочка № размерами 69х70 см, из синтетической ткани в виде вертикальных полос, геометрического и цветочного рисунка серого, темно – красного, голубого и различных оттенков коричневого цвета; пододеяльник размерами 114х211 см, из синтетической ткани в виде вертикальных полос; одеяло светло-коричневого цвета с изображением овец и надписями «merino», в пододеяльнике из полусинтетической ткани светло-зеленого цвета, с рисунком в виде пересекающихся полос зеленого и белого цвета и цветов зеленого и оранжевого цвета; плед из синтетической ворсистой ткани различных оттенков коричневого цвета с пятнистым рисунком в вдоль двух краев черно-коричневого цвета; махровых халат из ворсистой плотной синтетической ткани голубого цвета с рисунком в виде цветов бело – голубого и сине – розового цвета и пятнистым рисунком синего и розового цвета, с капюшоном и двумя накладными карманами на передней поверхности; кофта (блузка) ФИО2 фирмы «ВСМ ORIGINAL FIRST», из синтетического трикотажа, с цветочным орнаментом различных оттенков коричневого, синего и черного цвета; бюстгальтер ФИО2 из синтетической ткани светло-коричневого цвета с вышивкой в области чашечек светло-коричневого цвета, ношенный, загрязненный, длиной в поясе – 91 см.; футболка (кофта) ФИО5 с длинными рукавами фирмы «VIOLENTO sports wear» из полусинтетического трикотажа серо-коричневого цвета с V-образным вырезом со вставкой аналогичной ткани голубого цвета и тремя декоративными пуговицами светло-коричневого цвета в верхнем отделе передней поверхности; брюки ФИО5 из черной костюмной ткани с двумя прорезными карманами на передней поверхности; ремень ФИО5 из кожзаменителя черного цвета с пряжкой из серого металла; мобильный телефон марки ТЕЛЕ-2 в корпусе черного и серого цвета, с трещинами на экране по всей площади, с 2 сим-картами ТЕЛЕ -2 и Мегафон, флеш-картой Smartbuy 16 GB microSD HC, с IMEI №, IMEI №; крови ФИО2, волосы с пяти зон головы ФИО2, диагностическая тест – полоска «HEMO PHAN», бутылка, стеклянная, объемом 0,5 л. с этикеткой и надпись «FINSKAYA», липкая лента скотч №, липкая лента скотч №, ногти с подногтевым содержимым ФИО5, образец крови ФИО5, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук ФИО2, 2 дактилоскопической карты с папиллярными узорами ФИО2, подъязычная кость ФИО2, щитовидный хрящ ФИО2 (том №, л.д. 58-62); 

- рапорт старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта Новоаннинского СМО ГБУЗ "ВОБ СМЭ" ФИО15 поступило сообщение о том, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена причина смерти – механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, множественные подкожные кровоподтеки в области шеи, изолированные кровоизлияния в мышцы гортани и щитовидной железы, перелом верхнего рожка щитовидного хряща слева. (том №, л.д. 4);

- копия свидетельства о рождении IV-РК № от 24.0.1988г., согласно которому ФИО2 является матерью ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.136);

- свидетельство о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделе ЗАГС администрации Киквидзенского муниципального района 

<

адрес> заключен брак (том №, л.д. 136); 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 от 09.06.2019г., согласно которому в 15 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от м/ф Свидетель №5 о том, что в 

<

адрес> умерла гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 241);

-выписка из КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 40 минут поступило телефонное сообщение м/ф Свидетель №5 о том, что 

<

адрес> умерла гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИБС) (том №, л.д. 50-52).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Доводы защитника Долгова И.А. о том, что у подсудимого умысла на убийство своей матери не было, в связи с чем, его действия подлежат квалификации не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит не состоятельными и противоречащими обстоятельствам дела. Так, согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате сдавления органов шеи, тупыми предметами (рукой, руками), приведшего к развитию механической асфиксии. Механическая асфиксия вследствие сдавления шеи тупыми предметами (рукой, руками) с переломом правого верхнего рога щитовидного хряща состоит в причинной следственной связи со смертью. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Кроме этого, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился по материалам дела в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что у ФИО5 имелся умысел именно на убийство своей матери.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 вину признал в событии совершенного преступления, однако собранные по делу доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела подтверждают его виновность в совершённом преступлении. По месту жительства ФИО5, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний является ветераном боевых действий. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных пунктом п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО5 за совершённое преступление связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО5 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>: наволочка № размерами 70х68 см, из полусинтетической ткани в виде вертикальных полос белого, оранжевого, различных оттенков розового и голубого цвета; наволочка № размерами 69х70 см, из синтетической ткани в виде вертикальных полос, геометрического и цветочного рисунка серого, темно – красного, голубого и различных оттенков коричневого цвета; пододеяльник размерами 114х211 см, из синтетической ткани в виде вертикальных полос; одеяло светло-коричневого цвета с изображением овец и надписями «merino», в пододеяльнике из полусинтетической ткани светло-зеленого цвета, с рисунком в виде пересекающихся полос зеленого и белого цвета и цветов зеленого и оранжевого цвета; плед из синтетической ворсистой ткани различных оттенков коричневого цвета с пятнистым рисунком в вдоль двух краев черно-коричневого цвета; махровый халат из ворсистой плотной синтетической ткани голубого цвета с рисунком в виде цветов бело – голубого и сине – розового цвета и пятнистым рисунком синего и розового цвета, с капюшоном и двумя накладными карманами на передней поверхности; кофта (блузка) ФИО2 фирмы «ВСМ ORIGINAL FIRST», из синтетического трикотажа, с цветочным орнаментом различных оттенков коричневого, синего и черного цвета; бюстгальтер ФИО2 из синтетической ткани светло-коричневого цвета с вышивкой в области чашечек светло-коричневого цвета, длиной в поясе – 91 см. – уничтожить; 

- футболка (кофта) ФИО5 с длинными рукавами фирмы «VIOLENTO sports wear» из полусинтетического трикотажа серо-коричневого цвета с V-образным вырезом со вставкой аналогичной ткани голубого цвета и тремя декоративными пуговицами светло-коричневого цвета в верхнем отделе передней поверхности; брюки ФИО5 из черной костюмной ткани с двумя прорезными карманами на передней поверхности; ремень ФИО5 из кожзаменителя черного цвета с пряжкой из серого металла, вернуть ФИО5; 

- мобильный телефон марки ТЕЛЕ-2 в корпусе черного и серого цвета, с трещинами на экране по всей площади, с 2 сим-картами ТЕЛЕ -2 и Мегафон, флеш-картой Smartbuy 16 GB microSD HC, с IMEI №, IMEI № вернуть ФИО5; 

- кровь ФИО2, волосы с пяти зон головы ФИО2, диагностическая тест – полоска «HEMO PHAN», бутылка, стеклянная, объемом 0,5 л. с этикеткой и надпись «FINSKAYA», липкая лента скотч №, липкая лента скотч №, ногти с подногтевым содержимым ФИО5, образец крови ФИО5, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук ФИО2, 2 дактилоскопической карты с папиллярными узорами ФИО2, подъязычная кость ФИО2, щитовидный хрящ ФИО2, - уничтожить. 

- CD-R диск с программой UFED и с информацией мобильного телефона «Теле2», детализация телефонных соединений абонентского номера «+№» потерпевшей ФИО9 №1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.