Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 08 июня 2018 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Магомедова Р.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Магомедовой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 года, вынесенное командиром ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» А.А.В. которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 14.01.2018 в 21 час. 40 мин. на 841 км автодороги Р404 Тюмень – Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «Киа 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив выезд на сторону, предназначенную для встречного движения транспортных средств, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В жалобе защитник Магомедова Е.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, нарушено его право на защиту, так как последний не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; не верно указано место совершения правонарушения; дело подлежало рассмотрению мировым судьей, а не должностным лицом ОГИБДД. В связи с нарушением срока обжалования, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель защитник Магомедова Е.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Магомедов Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайство о восстановлении срока обжалования также поддержал и пояснил, что ФИО1 не извещался о времени рассмотрения дела, а о вынесенном постановлении узнал при ознакомлении в ОГИБДД с другим административным материалом.

Заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Разрешая ходатайство защитника Магомедовой Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд руководствуется следующим.

Жалоба защитника Магомедовой Е.А. в интересах ФИО1 поступила в Ярковский райсуд 23.05.2018, тогда как обжалуемое постановление вынесено 13.02.2018 (л.д.2,3).

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом документальное подтверждение факта получения постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве о том, что о вынесении постановления по ч.4 ст.12.15 ФИО1 стало известно лишь 15.05.2018 ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 по месту жительства ФИО1 в с. Ярково направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 час. 30 мин. 12.02.2018, однако при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя, дело рассмотрено в его отсутствие 13.02.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, следовательно, принятое должностным лицом ОГИБДД постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт правонарушения имел место 14.01.2018, в связи с чем, на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истёк 15.03.2018. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушенииот 13.02.2018 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 13 февраля 2018, командиром ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Магомедовой Е.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья