Дело № 2-3265/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилина О.В., 

при секретаре Павловой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени в размере 2744132 руб. 41 коп., указав, что 09 января 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 2400000 руб. 00 коп. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. В соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В порядке подготовки к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Предпринятые сотрудниками суда меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи к положительному результату также не привели.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из материалов дела видно, что 09 января 2014 года между Банком, ФИО1 и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2400000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры №, а М-вы обязались возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 26426 руб. 07 коп. 09 числа каждого месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности договору (включительно). 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО2 кредит в сумме 2400000 руб. 00 коп. путем перечисления на ее счет, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2014 года.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года (дело №А44-12414/2018) в отношении заемщика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца – до 26 июня 2019 года; требование Банка задолженности в размере 2620322 руб. 23 коп. включено арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Также судом установлено, что свои обязательства М-вы должным образом не исполняют, ввиду чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2019 года составляет: просроченный основной долг в сумме 1929340 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 638021 руб. 18 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов с ФИО1 подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты М-выми очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени (неустойка), которые по состоянию на 26 марта 2019 года составили 176771 руб. 19 коп.: неустойка за просроченные проценты 155169 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21602 руб. 10 коп.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2667361 руб. 22 коп. (1929340 руб. 04 коп. + 638021 руб. 18 коп. + 100000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21920 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 1929340 руб. 04 коп., проценты в сумме 638021 руб. 18 коп., неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21920 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О. В. Мисилина