Судья: Зотова С.В.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Мэйджор Автомобили» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи 

<

данные изъяты> транспортного средства «УАЗ Pickup», 

<

данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила 1 865 000 рублей.

К указанному транспортному средству истцом также были дополнительно приобретены автосигнализация, сирена и автомагнитола на общую сумму 68 209,53 рублей, шины, диски и расходные материалы на общую сумму 68 975,96 рублей. Кроме того, ответчиком выполнены работы по установке сигнализации, сирены и электропровода центрального замка на общую сумму 71 127 рублей, истцом оплачена страховка автомобиля на сумму 20 661,06 рублей.

В период действия договора купли-продажи расходы на ремонт автомобиля (техническое обслуживание) в общем размере составили 64 123,82 рублей.

Истец указала, что приобретенное транспортное средство находилось у истца в эксплуатации в течение года с момента покупки, а с сентября 2024 года находится на гарантийном ремонте у ответчика. Поскольку в период гарантийного срока транспортное средство утратило свою работоспособность вследствие производственного брака, устранение которого оказалось невозможным, истец отказалась от договора купли-продажи и направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика также была направлена претензия.

<

данные изъяты> ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства, в размере 1 865 000 рублей (стоимость товара), денежные средства в счет возмещения истцу расходов по приобретению автосигнализации, сирены и автомагнитолы, в размере 68 209,53 рублей, а также выплачена неустойка, в размере 100 000 рублей.

Указывая, что ответчик не возместил истцу расходы на техническое обслуживание автомобиля, в размере 64 123,82 рублей, расходы по установке сигнализации, сирены и электропровода центрального замка, в размере 71 127 рублей, расходы по приобретению шин, дисков и расходных материалов, в размере 68 975,96 рублей, а также на оплату страховки, в размере 20 661,06 рублей, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, в размере 224 887,84 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 1 386 722,25 рублей, просила компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, взыскать штраф, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 940 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушает срок на удовлетворение требований потребителя с 

<

данные изъяты>, размер неустойки на 

<

данные изъяты> согласно представленному истцом ФИО1 расчету составляет 1 386 722,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Мэйджор Автомобили» в лице представителя в судебном заседании иск не признал

Как установлено судом первой инстанции, что 

<

данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора продавец ООО «Мэйджор Автомобили» обязалось передать покупателю ФИО1 в собственность транспортное средство «УАЗ Pickup» 

<

данные изъяты> (заказ:160323-UAM05), тип легковой, бензиновый двигатель, 2023 года выпуска, цвет черный, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара, установлены в Приложении 

<

данные изъяты> к договору (п. 1.1 договора).

Итоговая цена товара составила 1 865 000 рублей (п. 2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что истцом была произведена оплата стоимости приобретаемого транспортного средства, в размере 1 865 000 рублей.

Согласно представленного в материалах дела заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцом были приобретены и установлены запасные части и материалы: автосигнализация Starline А83 VL стоимостью 10 890 рублей, сирена пьезоэлектрическая Pandora PS-330 стоимостью 1 270 рублей, автомагнитола Swat WX-2107 1 Din стоимостью 4 980 рублей, активная внутрисалонная антенна с турбо фильтром 2 режима стоимостью 1 400 рублей, автоакустика Skylor R5 стоимостью 3 910 рублей, комплект секретных гаек M14х1,5 УАЗ стоимостью 7 000 рублей, защита КПП УАЗ Патриот с 2016 года стоимостью 8 573,25 рублей, расходные материалы стоимостью 500 рублей. За запасные части и материалы: 40 459,53 рублей.

Также выполнены работы по установке: сигнализации Starline А63 V2 (без Can, без сирены) стоимостью 10 000 рублей, сирены пьезоэлектрической стоимостью 750 рублей, электропривода центрального замка стоимостью 1 250 рублей, магнитолы Swat WX-2107 стоимостью 2 500 рублей, антенн активных внутрисалонных стоимостью 1 500 рублей и 2 500 рублей; выполнены работы по обработке антикоррозийным материалом стоимостью 6 250 рублей, по установке гаек стоимостью 500 рублей, по защите стоимостью 2 500 рублей. За ремонт: 27 750 рублей.

Согласно представленного в материалах дела заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцом были приобретены: расходные материалы стоимостью 500 рублей, диск стальной 6,5х16/5х139,7 ЕТ 40D108,5 УАЗ (4 штуки) стоимостью 21 496,00 рублей, автошина зимняя шип 225/75 R 16 108 TXL (4 штуки) стоимостью 42 979,96 рублей. За запасные части и материалы: 54 975,96 рублей.

Кроме того, выполнены работы по шиномонтажу четырех колес стоимостью 4 000 рублей.

Из представленного в материалах дела страхового полиса № ТТТ 7044874584 усматривается, что автомобиль находится в личном пользовании истца, срок страхования: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО3, ФИО4. Страховая премия составляет 20 661,06 рублей.

Согласно полису № АI287918503 от 

<

данные изъяты> Премиум, страхователь ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования рисков автомобиля от ущерба и угона. Страховая сумма составила 1 865 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается участниками процесса, что в период эксплуатации истцом автомобиля в течение его гарантийного срока был выявлен существенный недостаток товара, что послужило основанием для отказа истца от договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание положения ст.ст. 210, 307, 309, 310, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты> истец передала автомобиль ответчику.

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 2 033 209,53 рублей, из них: 1 865 000 рублей – возмещение стоимости транспортного средства, 68 209,53 рублей – возмещение стоимости оборудования, 100 000 рублей – оплата неустойки.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ответчиком была выплачена истцу стоимость автомобиля (цена товара), возмещены расходы по приобретению и установке автосигнализации, сирены и автомагнитолы, а также выплачена неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что расходы истца на техническое обслуживание автомобиля в размере 64 123,82 рублей были понесены истцом в связи с текущей эксплуатацией транспортного средства, указанные расходы не связаны с выявленными в автомобиле недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на техническое обслуживание автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате страховой премии, в размере 20 661,06 рублей, поскольку данные расходы истца также являются текущими расходами собственника, необходимыми для эксплуатации транспортного средства.

Суд правомерно отказал в возмещении истцу расходов на приобретение шин, дисков и расходных материалов на общую сумму 68 975,96 рублей, поскольку они не были преданы ответчику вместе с транспортным средством, не связаны конструктивно с автомобилем и могут быть использованы истцом по своему усмотрению. Данные расходы не являются убытками истца.

Доводы истца о несении дополнительных расходов по установке сигнализации, сирены и электропровода центрального замка на общую сумму 71 127 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов, поскольку согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> общая стоимость работ и запасных частей, в том числе работ по установке сигнализации, сирены и электропривода центрального замка составляет 68 209,53 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Из объяснений истца следует, что ответчик нарушил срок исполнения законных требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, поскольку в направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии не содержится указание на банковские реквизиты истца, необходимые для перечисления денежных средств.

Кроме того, ответчиком были предприняты необходимые меры к получению банковских реквизитов истца для удовлетворения ее требований и возврата ей стоимости товара.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов 

<

данные изъяты>, перевод денежных средств был осуществлен ответчиком 

<

данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна в размере одного процента цены товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет истца неустойку, в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.