Дело 12-131/2020

РЕШЕНИЕ

п. Шексна 19 октября 2020 года 

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Е.В. Шутова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статье 19.30 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 статье 19.30 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья, привлекая её к административной ответственности по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, как должностное лицо, не указала в постановлении основания по которым судья пришла к выводу о наличии у неё (ФИО1) статуса должностного лица. Так же мировым судьей при принятии решения не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как, совершение административного правонарушения впервые, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что исполняя обязанности организатора пункта проведения экзаменов на неё не возлагались какие – либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, она не являлась представителем власти, не была наделена полномочиями по приему экзамена и выставлению оценок, а исполняла на ЕГЭ обязанности организатора. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Представитель заинтересованного лица – Управления контроля в сфере образования Департамента образования Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник управления контроля и надзора в сфере образования ФИО3 направил в суд отзыв на жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен как на физическое лицо, полагает, что квалификация действий (бездействия) ФИО1, как должностного лица мировым судьей не обоснована, не находит своего отражения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В направленном в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№ просил рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствии представителя Управления. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА).

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Минпросвещения России № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» (далее - Порядок). В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

Согласно пункту 59 Порядка в качестве руководителей и организаторов ППЭ, членов ГЭК, технических специалистов, экзаменаторов-собеседников и ассистентов привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку. При проведении экзамена по учебному предмету в состав организаторов и ассистентов не входят специалисты по данному учебному предмету. 

Пунктом 65 Порядка предусмотрено, что при выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

Из материалов дела следует, что ФИО1, исполняя обязанности организатора ППЭ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин., находясь в аудитории № пункта проведения экзаменов № на базе 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при проведении ГИА в форме ЕГЭ по профильной математике не проверила комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков на рабочем столе. 

При таких обстоятельствах, изучив имеющиеся в материалах дела документы, прихожу к выводу, что формально бездействие ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, в таком случае, судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным. 

Довод ФИО1 о том, что на неё при исполнении обязанностей организатора ППЭ не налагались, в то же время какие – либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, следовательно, она не является должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 19.30 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 статьи 19.30 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не мотивирован. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 01.09.2014 (вопрос 2), статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам. Если в результате рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействия) лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий для охраняемых общественных отношений в сфере образования, считаю, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 19.30 КоАП РФ малозначительным и освобождения ее от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ей устного замечания. 

Судья Е.В. Шутова