Дело №2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №58075 от 30.05.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 76 000 рублей под 20,75% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Клиенту была предоставлена реструктуризация задолженности по кредиту, 19.05.2015 заключено дополнительное соглашение.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №58075-1 от 19.05.2015 с ФИО2 Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним согласно расчету за период с 30.10.2017 по 14.01.2019 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 65 326,34 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №58075 от 30.05.2013 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 65 326 рублей 34 копейки, в том числе 4 893 рубля 97 копеек неустойка за просроченные проценты; 29 388 рублей 93 копейки неустойка за просроченный основной долг; 4 985 рублей 45 копеек просроченные проценты; 26 057 рублей 99 копеек просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 79 копеек, а всего 67 486 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО1 представила в суд заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, просила уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 30.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 76 000 рублей под 20,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика ФИО1 денежных средств в сумме 76 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

19.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013, в соответствии с условиями которого в кредитный договор внесены изменения в части срока предоставления кредита – 66 месяцев (до 30.11.2018) и установлен новый график платежей №2 от 19.05.2015.

Также 19.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению №1 от 19.05.2015 к нему между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-1.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором и дополнительным соглашением №1 к нему, графиками платежей №1 и №2. Последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен 16.10.2017, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 составляет 65 326,34 рублей, из которых: 4 893,97 рублей неустойка за просроченные проценты; 29 388,93 рублей неустойка за просроченный основной долг; 4 985,45 рублей просроченные проценты; 26 057,99 рублей просроченный основной долг.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 внесены платежи в погашение основного долга (просроченного основного долга) в общей сумме 49 942 рубля 01 копейка. Ответчиками задолженность по основному долгу признана в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду и контррасчет не представлены.

Суд учитывает, что ответчиками вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора 

<

***> от 30.05.2013 и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.05.2015) между истцом и ФИО2 19.05.2015 заключен договор поручительства №58075-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №58075 от 30.05.2015, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель в солидарном с заемщиком порядке отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.11.2021.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Частью 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре поручительства от 19.05.2015 имеется указание на срок поручительства - по 30.11.2021, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства ответчика ФИО2 является установленным и на момент обращения ПАО Сбербанк с иском не истек.

С учетом изложенного поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, вытекающих их кредитного договора 

<

***> от 30.05.2013. Требования истца в указанной части являются обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре 

<

***> от 30.05.2013 размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа при действующей в указанный период (с декабря 2016 года по 02.11.2018) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 10%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 3 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 по состоянию на 14.01.2019 в размере 34 043 рубля 44 копейки, в том числе 26 057 рублей 99 копеек просроченный основной долг, 4 985 рублей 45 копеек просроченные проценты; 3 000 рублей неустойка по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 159 рублей 80 копеек.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) в сумме 2 159 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 по состоянию на 14.01.2019 в размере 34 043 рубля 44 копейки, в том числе 26 057 рублей 99 копеек просроченный основной долг, 4 985 рублей 45 копеек просроченные проценты; 3 000 рублей неустойка по основному долгу и процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.